Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ветлуга 20 апреля 2011 года Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» к Гороховой Е.А. о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гороховой Е.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 116 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 520 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** в двухквартирном жилом доме под № №..., расположенном на <...> в <...>, произошел пожар, в результате которого владельцу квартиры № 1 Б. был причинен материальный ущерб. Поскольку имущество Б. было застраховано, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 116 000 рублей. Пожар произошел по вине лиц, проживающих в квартире № 2. Собственником квартиры является Горохова Е.А., к которой ООО «Росгосстрах» в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требование о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении на имя суда заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.3). Ответчик Горохова Е.А. и ее представитель Ветюгова Л.Н. исковые требования ООО «Росгосстрах» не признали, ссылаясь на отсутствие вины в возникновении пожара. Суд, выслушав ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему. Жилой дом №..., расположенный на <...> в <...>, находится в общей собственности Б. .квартира № 1 . и Гороховой Е.А. .квартира № 2 . Согласно представленным документам *** в двухквартирном жилом доме № №..., расположенном на <...> в <...>, произошел пожар. В результате пожара пострадало имущество Б., которому в соответствии с договором страхования, заключенным с ООО «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере 116 000 рублей (л.д.7-19). В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению истца, виновником пожара является владелец квартиры № 2 Горохова Е.А., к которой предъявлен иск в порядке суброгации. В обоснование своего утверждения ООО «Росгосстрах» ссылается на постановление инспектора ОГПН по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в квартире № 2 (л.д.41). В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства из причинения вреда относятся к деликтным обязательствам. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению вреда возлагается при наличии следующих обстоятельств: противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что Горохова Е.А. является причинителем вреда, суду не представлено. Также не представлено доказательств противоправности действий Гороховой Е.А., повлекших возникновение пожара и причинение вреда имуществу Б. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и *** не может быть признано допустимым доказательством, поскольку имеющиеся в нем выводы о причине пожара, возникшего в жилом доме № №... на ул. <...> в <...>, основаны на предположениях и не подтверждены фактическими обстоятельствами (л.д.28, 41). Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими. На основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения районным судом. Судья: Л.Д. Пашкевич.