именем Российской Федерации

г. Ветлуга                                                                              04 мая 2011 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Билетниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к Смирнову А.Н. о взыскании морального вреда, а также взыскании материального ущерба и понесенных расходов,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в сумме-250 000 рублей, а также взыскании материального ущерба в сумме-1008 рублей и понесенных расходов, в сумме-3900 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** на автодороге <...> - д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее (ДТП).

Сам он управлял автомашиной, марки <...>, государственный номерной знак <...> и с ним столкнулся водитель Смирнов А.Н., который управлял автомашиной, марки - <...>, государственный номерной знак <...>.

В результате указанного столкновения, он получил телесные повреждения в виде <...> и был госпитализирован в Ветлужскую ЦРБ, где находился на лечении с *** по ***, а затем был выписан на амбулаторное лечение.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях Ветлужской ЦРБ, у Смирнова А.Н, было установлено наличие употребления алкоголя.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, он не может работать в целом, <...> нравственно от этого страдает.

Смирнов С.Н., также заявил, что он дополняет свои исковые требования в связи с тем, что желает, чтобы суд взыскал с ответчика в его пользу материальный ущерб, который выразился ему в оплате по направлению лечащего врача прохождение платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг в ФГУ «ННИТО» г. Н.Новгорода, за который он заплатил 408 рублей, а также оплату за маршрутное такси от г. Ветлуги до г. Н. Новгорода и обратно, всего за дорогу - 600 рублей, а всего сумма материального ущерба составлила-1008 рублей, которая непосредственно связана с лечением его ног в результате указанного выше ДТП. Также он просит взыскать с ответчика по дополнительным исковым требованиям, заявленным им, судебные расходы, в виде уплаты им государственной пошлины в сумме-400 рублей.

В судебном заседании Смирнов С.Н., свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также в своих дополнительных исковых требованиях поддержал в полном объеме, добавив также, что вина Смирнова А.Н., в причинении ему средней тяжести вреда здоровью в результате указанного ДТП, была доказана на основании постановления <...> районного суда от ***, о привлечении Смирнова А.Н., к административной ответственности по ст. 12.24.ч.2 КоАП РФ.

Ответчик Смирнов А.Н., исковые требования Смирнова С.Н., не признал в полном объеме, как по основным, так и по дополнительным исковым требованиям.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, с точки зрения их допустимости и достоверности, приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что *** в <...> часов <...> минут Смирнов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> двигался по проезжей части дороги между населенными пунктами <...>. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водитель Смирнов А.Н. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние своего транспортного средства. Вследствие чего, не справившись в условиях возникшего бокового заноса с управлением автомобилем, Смирнов А.Н. в нарушение п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> В результате столкновения водитель автомобиля ВИС Смирнов С.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В обоснование утверждения о виновности водителя Смирнова А.Н, в ДТП, имевшем место ***, суду представлены следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении № <...> от ***, составленным с соблюдением требований ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. ( л.д.23);

Протокол осмотра места происшествия от *** и схемой места дорожно - транспортного происшествия, которыми объективно подтверждается, что проезжая часть вместе ДТП имеет асфальтовое покрытие шириной - 6.1 метра, предназначена для двухстороннего движения и разделена на две полосы прерывистой линией дорожной разметки.

Поверхность дороги - сырой асфальт со снегом. На месте ДТП находятся: автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> и автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> имеющие характерные при столкновении транспортных средств механические повреждения. В протоколе зафиксированы следы бокового заноса и волочения колес автомобиля <...>, выходящие на полосу встречного движения. В месте окончания этих следов также на полосе встречного движения имеется зона разброса мелких частей стекла, пластмассы и других деталей автомобилей. ( л.д. 34-36);

Названные выше обстоятельства также зафиксированы в схеме к протоколу осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения. ( л.д.32;33);

Наличие в условиях скользкой дороги следов бокового заноса автомобиля <...>, выходящих за прерывистую линию дорожной разметки, и расположение характерных для столкновения автомобилей объектов на левой стороне проезжей части (по ходу движения автомобиля <...>), свидетельствует о том, что водитель автомобиля <...> Смирнов А.Н, вследствие неправильного выбора скорости, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу по своей стороне автомобилем, под управлением Смирнова С.Н.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрено. Что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

    На основании п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако указанные требования Правил дорожного движения Смирновым А.Н., выполнены не были.

    Справкой и извещением МЛПУ Ветлужской ЦРБ зафиксировано, что в результате ДТП *** в лечебное учреждение поступил пострадавший Смирнов С.Н. ( л.д. 46; 48);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №.. от *** установлено, что у Смирнова С.Н имелись: <...> и не исключается их образование от удара выступающей части салона движущегося автомобиля при столкновении его с другим автомобилем. Данные телесные повреждения вызвали причинение средней степени тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. ( л.д. 54-55);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** в действиях водителя Смирнова С.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено. ( л.д. 32 обратная сторона листа).

Доводы ответчика Смирнова А.Н., о том, что причиной ДТП могла явиться возникшая в пути неисправность колеса, не опровергают допущенных им нарушений Правил дорожного движения и их прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Помимо указанного в п. 2.3 ПДД, четко указано, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Доводы Смирнова А.Н. о виновности в ДТП истца Смирнова С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными суду доказательствами, не подтверждаются.

    Копией постановления о наложении административного штрафа от ***, в отношении Смирнова А.Н., подтверждается, что последний по факту ДТП, произошедшему ***, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

                              ( л.д.11);

Копией постановления мирового судьи судебного участка <...> района о привлечении к административной ответственности от ***, по факту ДТП от ***, подтверждается, что Смирнов А.Н., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

                                ( л.д. 1;2);

Копией постановления судьи <...> районного суда от *** о привлечении к административной ответственности Смирнова А.Н., подтверждается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений в ходе указанного выше ДТП Смирнову С.Н., и подвергнут наказанию в виде - административного штрафа в размере 2500 рублей.

                        ( л.д.84-86);

Показаниями свидетеля С.В.В., подтверждается, что она вместе со своим супругом *** около <...> часов <...> минут ехала на автомашине <...> государственный регистрационный знак <...> из д. <...> по направлению в <...>. По указанному маршруту им на встречу ехала автомашина, марки <...>, как затем выяснилось, под управлением Смирнова А.Н., где последний не справился с управлением и произвел столкновение с их машиной. Супруг Смирнов С.Н., был абсолютно трезв, спиртного не употреблял, что подтверждает акт медицинского освидетельствования, который был произведен после ДТП. В результате названного ДТП ее супругу Смирнову С.Н., были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а именно: <...>.

             В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно обращался к ответчику Смирнову А.Н., представить суду справку о своей заработной плате, справку о заработной плате своей супруги, т.е доказательства подтверждающие его семейный бюджет, чтобы суд мог определить с учетом данных обстоятельств величину компенсации взыскиваемого морального вреда, однако ответчик Смирнов А.Н., никаких доказательств запрашиваемых у него судом, в адрес суда не представил и всячески уклонялся от судебного разбирательства.             

Представленные доказательства по данному делу и указанные в настоящем решении, отвечают требованиям относимости и допустимости, и позволяют суду сделать вывод, что между действиями водителя Смирнова А.Н., выехавшего на полосу встречного движения, и наступившими последствиями у истца Смирнова С.Н., которому был причинен вред здоровью относящийся к средней степени тяжести, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом Смирновым С.Н., суду был представлен договор о платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг, которые он проходил в г. Н.Новгороде в ФГУ «ННИТО» от ***, по направлению своего лечащего врача, что подтвердил выпиской из амбулаторной карты, о направлении его для указанной консультации ( л.д.72-73), а также фискальным кассовым чеком за услуги указанной консультации в сумме-408 рублей. ( л.д.68);

Кроме того, Смирновым С.Н., суду были представлены два билета на маршрутное такси, по маршруту г. Ветлуга- г. Н.Новгород и обратно, на общую сумму-600 рублей, (л.д.69), которая подлежит взысканию со Смирнова А.Н.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Смирнова С.Н., который перенес сильную физическую боль от полученных телесных повреждений. А именно: <...>. Кроме того, Смирнов С.Н., до настоящего времени переносит физическую боль при движении на ногах, <...>.

Помимо указанного Смирнов С.Н., перенес и переносит нравственные страдания, в связи с тем, что <...>

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает также и степень вины Смирнова А.Н., и его имущественное положение.

С учетом заслуживающих внимание обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей, подлежащих взысканию со Смирнова А.Н., в пользу Смирнова С.Н.

Смирнов С.Н. претендует также на возмещение судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Смирнова С.Н. состоят из уплаты государственной пошлины в сумме-200 рублей и 400 рублей, всего-600 рублей ( л.д.5;81) и оплаты услуг адвоката в размере-3500 рублей ( л.д.70), всего - 4100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

     Взыскать со СМИРНОВА А.Н. в пользу СМИРНОВА С.Н. сумму-60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), в счет возмещения компенсации морального вреда; 1008 рублей (одна тысяча восемь рублей) в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме-4100 рублей (четыре тысячи сто рублей).

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения районным судом, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

                                         Судья               Громцев Г.В.