Дело № 2-464
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (РО СП УФССП РФ) по Нижегородской области К.М.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП РФ по Нижегородской области К.М.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по месту получения дохода должником в виде заработной платы – в ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель Смирнова Н.Н. по доверенности – С.Н.Н.. заявленные требования поддержал, указывая на то, что спорное постановление является незаконными и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения постановления о взыскании с Смирнова Н.Н. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей наложен арест на его имущество.
Представитель судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП РФ по Нижегородской области К.М.Б.. – Ц.А.М. заявление Смирнова Н.Н. считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Заинтересованное лицо Ч.С.В. выразил свое несогласие с заявлением Смирнова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя К.М.Б.., считает, что жалоба является способом затягивания исполнения постановления о взыскании с должника административного штрафа.
Суд, выслушав представителя заявителя С.Н.Н.., заинтересованное лицо Ч.С.В.., представителя судебного пристава-исполнителя К.М.Б.. – Ц.А.М.., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обзором исполнительного производства № <данные изъяты> установлено, что в Ветлужском РО СП УФССП РФ по Нижегородской области на исполнении находится постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем территориального органа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Ч.С.В.. в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Смирнова Н.Н. Указанным постановлением Смирнов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.3 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
В силу ст. 12 ч.1 п.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа является исполнительным документом.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с Смирнова Н.Н. административного штрафа поступило на исполнение в Ветлужский РО СП УФССП РФ по Нижегородской области (л.д.13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ц.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Смирнова Н.Н., было передано судебному приставу-исполнителю К.М.Б..
Смирнов Н.Н. в установленные Законом сроки требование исполнительного документа о взыскании с него штрафа в сумме <данные изъяты> рублей не исполнил, в связи с чем, на основании положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем К.М.Б.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.16).
В тот же день судебный пристав-исполнитель К.М.Б. произвела опись и оценку имущества, принадлежащего должнику Смирнову Н.Н., по адресу: <адрес> (л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.М.Б. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа (постановления о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей) по месту работы должника Смирнова Н.Н. в ООО «<данные изъяты>» (л.д.20).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер взыскиваемой с должника Смирнова Н.Н. суммы штрафа превышает <данные изъяты> рублей, исполнительные документы не содержат требования о взыскании периодических платежей. Принадлежащее Смирнову Н.Н. арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество является достаточным для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность применения к должнику нескольких обеспечительных мер.
Доводы судебного пристава-исполнителя Ц.А.М. представляющей по доверенности интересы судебного пристава-исполнителя К.М.Б.., о стремлении в наиболее короткие сроки исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Смирнова Н.Н. административного штрафа, что повлекло применение сразу двух обеспечительных мер: арест имущества и удержание из заработной платы, не основано на законе, поэтому не может быть принято судом.
При таких обстоятельствах следует признать незаконными и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем К.М.Б.., о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ООО «<данные изъяты>» по месту получения Смирновым Н.Н. заработной платы (л.д.29).
Таким образом, заявление Смирнова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП РФ по Нижегородской области К.М.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. 258, 12, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Смирнова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области К.М.Б. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для исполнения по месту работы должника Смирнова Н.Н. в ООО «<данные изъяты>» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с требованием об удержании из дохода Смирнова Н.Н. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения районным судом
Судья: Л.Д. Пашкевич