П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

г.Ветлуга                                                                    **.**.**** г.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Пашкевич Л.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Трескина С.М., **.**.**** г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: **.**.**** г. по ст.12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КОАП РФ) административный штраф, **.**.**** г. по ст.12.5ч.1 КоАП РФ- административный штраф, **.**.**** г. по ст.12.9ч.1 КоАП РФ- административный штраф, **.**.**** г. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** г. в ** часов ** минут Трескин С.М. управлял автомобилем «...» , государственный регистрационный знак «...», с прицепом ..., регистрационный знак «...». В результате возникшей в пути неисправности транспортного средства произошла аварийная остановка автомобиля на правой стороне проезжей части дороги в ... около дома №**. В нарушение п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости Трескин С.М. не включил на автомобиле аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в целях своевременного предупреждения других водителей о стоявшем на проезжей части автомобиле. Вследствие невыполнения Трескиным С.М. указанных требований Правил дорожного движения в условиях темного времени суток двигавшийся в попутном направлении по своей стороне движения автомобиль ... под управлением водителя М.А.И. допустил столкновение с прицепом автомобиля «...». В результате столкновения водитель автомобиля ... М.А.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, а пассажир этого же автомобиля Л.Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принимает участие лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, Трескин С.М. и потерпевший М.А.И. которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Права понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании водитель Трескин С.М., не отрицая неисправности светового оборудования управляемого им автомобиля с прицепом, пояснил, что принял все необходимые меры, чтобы совершить аварийную остановку транспортного средства как можно ближе к обочине дороги, однако полностью съехать на обочину не смог, поскольку обочина не была очищена от снежного покрова.

Потерпевший М.А.И. пояснил, что **.**.**** г. около ** час. ** мин.. в темное время суток он на своем автомобиле ..., государственный номерной знак ..., двигался из ... в сторону .... Переднее ветровое стекло его автомобиля запотело. В условиях недостаточной освещенности впереди себя по ходу движения он увидел силуэт большегрузной автомашины, стоявшей без габаритных огней, световой сигнализации и знака аварийной остановки прямо на проезжей части. В результате он не смог избежать столкновения с этим автомобилем. При столкновении он сам и пассажир Л.Н.Н. получили травмы.

Виновность Трескина С.М., кроме показаний потерпевшего М.А.И., также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №** от **.**.**** г., составленным с соблюдением требований ст.12.24 ч.2 КоАП РФ .

Рапортом дежурного ОВД по ... району от **.**.**** г. о том, что **.**.**** г. в ОВД поступило сообщение о ДТП и сообщение ... ЦРБ о госпитализации в стационар Л.Н.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г. и схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено событие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: «...» , государственный регистрационный знак «...» с прицепом ..., регистрационный знак «...» и автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...». Из протокола следует, что двигавшийся по проезжей части автомобиль ... столкнулся с задней частью прицепа стоявшего на проезжей части автомобиля «...». При этом автомобиль «...» находился на правой стороне проезжей части дороги. Система освещения автомобиля не работала. Наличие знака аварийной остановки не зафиксировано .

В тоже время п.7.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах.

Указанные требования Правил дорожного движения Трескиным С.М. выполнены не были.

Протоколами осмотра транспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак «...» с прицепом ..., регистрационный знак «...» и автомобиля ... государственный регистрационный знак «...» установлено, что транспортные средства получили механические повреждения, характерные для наезда передней частью автомобиля ... на заднюю часть прицепа автомобиля «...» .

Извещениями и справками Муниципального лечебного учреждения «... ЦРБ имени ...» зафиксировано, что в результате ДТП **.**.**** г. в лечебное учреждение поступила пострадавшая Л.Н.Н., а **.**.**** г. за медицинской помощью обратился М.А.И.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №** от **.**.**** г. установлено, что у М.А.И. имелся ушиб грудной клетки слева, осложнившийся посттравматической межреберной невралгией, что вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью .

Заключением судебно-медицинской экспертизы №** от **.**.**** г. установлено, что у Л.Н.Н. имелась рана и кровоподтек головы, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью .

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** г. следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ... М.А.И. и водителем автомобиля «...» Трескиным С.М. .

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вина Трескина С.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью второго потерпевшего, доказана полностью.

В действиях Трескина С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, мнение потерпевшего М.А.И., а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность Трескина С.М., которым признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5-29.10, 4.4 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Трескина С.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья:                                                                             Л.Д. Пашкевич.