Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении:
Никулина Е.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд поступила жалоба Никулина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, которым Никулин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Требуя отмены постановления, Никулин Е.А. утверждает об отсутствии события административного правонарушения.
Явившийся в суд Никулин Е.А., доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты> выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Спиртные напитки перед поездкой не употреблял. В автомобиле кроме него находился малолетний ребенок. По пути следования между <адрес> и <адрес> возникла неисправность в коробке передач автомобиля. В связи с невозможностью продолжить движение, он от расстройства и для того, чтобы согреться употребил спиртное. После этого рядом с ним остановилась проезжавшая мимо патрульная автомашина ГИБДД. Инспектор ГИБДД Чистяков Н.А. доставил его для проведения освидетельствования в ОВД, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Допущенная по ходатайству Никулина Е.А. в качестве защитника <данные изъяты>. – И.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ <данные изъяты> Никулин Е.А. не управлял, а управляла она. По мнению И.Н.. инспектор ГИБДД Чистяков Н.А. оговаривает ее супруга вследствие личной неприязни.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.30минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» Чистяковым Н.А. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут Никулин Е.А. на 2 километре автодороги <адрес> управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Из составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» Чистяковым Н.А. рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по надзору за дорожным движением на автодороге <адрес> в районе <адрес>. В <данные изъяты> часов он заметил двигавшуюся со стороны <адрес> автомашину ВАЗ <данные изъяты> без ближнего света фар. Не доехав до патрульного автомобиля менее 100м., автомашина остановилась в пределах прямой видимости. Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы. На это водитель, которым оказался Никулин Е.А., пояснил, что документов на право управления транспортным средством у него при себе нет. При этом от Никулина Е.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Никулин Е.А. согласился и признал, что употреблял водку. Освидетельствование Никулина Е.А. было проведено в присутствии понятых. Факт правонарушения Никулин Е.А. признал, собственноручно расписавший в протоколах (л.д.8).
В силу ст. 27.12 ч.1 п.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит обязательному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится инспекторами ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В целях пресечения административного правонарушения, согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно данным Правилам освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правила указывают признаки, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, называют должностных лиц, которые проводят такое освидетельствование, определяют порядок освидетельствования с применением технических средств измерения. В тоже время ни КоАП РФ, ни указанные Правила не содержат требования о месте проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяет пункт 131 Административного регламента. Таким может быть освидетельствование непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Из объяснения опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Чистяковым Н.А. на служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД осуществляли патрулирование на автодороге <адрес> в районе <адрес>. Из дежурной части ОВД ими была получена ориентировка, что в сторону <адрес> движется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением пьяного водителя. Около <данные изъяты> часов он заметил двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Не доехав до них около 50 метров, автомобиль остановился в пределах прямой видимости. При этом он видел, что водитель, не выходя из салона, стал перелазить на заднее сиденье. Он и инспектор Чистяков Н.А. подошли к автомобилю и представились водителю, которым оказался Никулин Е.А. От Никулина Е.А. исходил запах алкоголя, поэтому Никулину было предложено пройти освидетельствование. Кроме Никулина Е.А. в салоне автомобиля на переднем сиденье находился малолетний ребенок <данные изъяты>. Более ни в салоне, ни на дороге других свидетелей не было. Поскольку анализатор паров алкоголя находился в отделе полиции, то освидетельствование Никулина Е.А. в присутствии понятых было проведено в помещении отдела полиции. По результатам освидетельствования прибором Dreger ALKOTEST № у Никулина Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Из объяснений понятых Ч. и В.В., присутствовавших при освидетельствовании Никулина Е.А. следует, что в их присутствии инспектором ДПС был распечатан одноразовый мундштук и Никулин Е.А. продул прибор ALKOTEST. По показаниям прибора у Никулина Е.А. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Никулин Е.А. согласился (л.д.9,10).
Внешние признаки нахождения водителя Никулина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивость позы зафиксированы в протоколе <адрес> об отстранении водителя Никулина Е.А. от управления транспортным средством (л.д.4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № проведенного в присутствии понятых Ч.Ф. и В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.17 мин. с применением прибора Dreger ALKOTEST № у Никулина Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 86 мг/л. При этом в акте зафиксированы также и внешние признаки алкогольного опьянения. К акту приобщена соответствующая распечатка показаний прибора с указанием времени освидетельствования и его результатов (л.д.6,7).
При этом акт освидетельствования и распечатка показаний подписаны Никулиным Е.А., а в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Никулина Е.А. «опьянение свидетельствую», подлинность которой удостоверена понятыми, а поэтому не вызывает сомнений.
Из протокола об административном правонарушении, явствует, что Никулину Е.А., разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и предоставлялась возможность дать свои объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, указать необходимых, по его мнению, свидетелей происшедшего. Однако дать какие-либо пояснения по существу дела Никулин Е.А. отказался.
Оценивая показания Никулина Е.А. и И.Н. отрицавших событие правонарушения, учитываю, что данные им показания являются противоречивыми, взаимоисключающими и опровергаются исследованными по делу доказательствами. При этом Никулина И.Н. является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а соответственно прямо заинтересована в исходе дела. В тоже время оснований ставить под сомнение объяснения инспекторов ДПС ГИБДД Чистякова Н.А. и Ф., находящихся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, у суда нет.
Утверждения Никулина Е.А. о невозможности управления им автомобилем, вследствие технической поломки, исключающей возможность движения, не соответствуют действительности. Так из материалов дела, в частности протокола о задержании транспортного средства <адрес>, составленного в присутствии понятых, следует, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, которым управлял Никулин Е.А., своим ходом был доставлен с места выявления административного правонарушения в <адрес> и лишь потом задержан инспектором ГИБДД (л.д.5).
Не состоятельными нахожу и доводы жалобы Никулина Е.А. о не извещении его мировым судьей о рассмотрении дела. В материалах дела имеется направлявшаяся Никулину Е.А. по месту его жительства судебная повестка, возвращенная оператором почтовой связи по истечении срока хранения. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221 предусматривается, что в случае невозможности вручения судебной повестки адресату лично, ему дважды доставляется извещение о необходимости явки для вручения повестки на объект почтовой связи. Таким образом, отказ Никулина Е.А. от явки за получением судебной повестки и последующее возвращение повестки оператором почтовой связи за истечением срока хранения свидетельствуют о нежелании Никулина Е.А. участвовать при рассмотрении дела мировым судьей. Указанное обстоятельство в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ давало основание для рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии Никулина Е.А.
Событие правонарушения и вина Никулина Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Действия Никулина Е.А. квалифицированы мировым судьей правильно по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Указанное постановление соответствует закону, а назначенное наказание применительно к личности Никулина Е.А. адекватно совершенному им правонарушению и согласно санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является минимальным.
Оснований для изменения постановления, его отмены и прекращения производства по делу не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулина Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Никулина Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Ягилев С.В.