Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении: Уродова Д.Г., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд поступила жалоба Уродова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, которым Уродов Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Требуя отмены постановления, защитник Уродова Д.Г. -адвокат Карасева Е.А. утверждает об отсутствии в действиях Уродова состава административного правонарушения и наличии фактов нарушения законности, допущенных при производстве по делу инспектором ГИББД, составившим протокол, медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование Уродова Д.Г., а также мировым судьей, рассмотревшим дело.
Явившийся в суд Уродов Д.Г., доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Спиртные напитки ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. С результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен. На рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье не смог явиться по причине болезни ребенка.
Защитник Уродова Д.Г.- адвокат Карасева Е.А. пояснила, что незначительное содержание алкоголя в выдыхаемом Уродовым Д.Г. воздухе ДД.ММ.ГГГГ может быть обусловлено особенностями организма человека и употребленными в пищу обычными продуктами питания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 18 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» Сергеевым С.В. составлен протокол № МА № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут 25 минут Уродов Д.Г. на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Из составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» Сергеевым С.В. рапорта и его пояснений, данных в суде при рассмотрении жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Чистяковым Н.А. находился на дежурстве по надзору за дорожным движением на <адрес> в районе <адрес>. В <данные изъяты> часов 25 минут в условиях темного времени суток он заметил двигавшийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты>. Поскольку в орган полиции поступали ориентировки о розыске автомобилей данной марки, он остановил указанный автомобиль, представился и предложил водителю предъявить документы на право управления транспортным средством. В связи с отсутствием у водителя водительского удостоверения, тому было предложено пройти в патрульный автомобиль. При беседе с водителем, которым оказался Уродов Д.Г., он ощутил исходящий от того запах алкоголя. Для установления личности Уродова Д.Г., необходимости проведения освидетельствования и поиска понятых, Уродов Д.Г. был приглашен в помещение отделения полиции г.Ветлуги. По результатам освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования у Уродова Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В силу ст. 27.12 ч.1 п.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит обязательному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится инспекторами ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В целях пресечения административного правонарушения, согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно данным Правилам освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правила указывают признаки, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, называют должностных лиц, которые проводят такое освидетельствование, определяют порядок освидетельствования с применением технических средств измерения. В тоже время ни КоАП РФ, ни указанные Правила не содержат требования о месте проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяет пункт 131 Административного регламента. Таким может быть освидетельствование непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Как явствует из материалов дела, остановка транспортного средства под управлением Уродова Д.Г. была осуществлена инспектором ДПС в ночное время и при отсутствии на улице граждан, которых можно было привлечь в качестве понятых. С учетом изложенного проведение освидетельствования Уродова Д.Г. на состояние опьянения, оформление его результатов, а также составление протокола об отстранении Уродова Д.Г. от управления транспортным средством в присутствии понятых в помещении отделам полиции по Ветлужскому району нахожу обоснованным и не противоречащим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из объяснений понятых А.А, и Н.С., присутствовавших при освидетельствовании Уродова Д.Г. следует, что в их присутствии инспектором ДПС с использованием одноразового мундштука было проведено освидетельствование Уродова Д.Г. По показаниям прибора у Уродова Д.Г. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,11 мг/л. С результатами освидетельствования Уродов Д.Г. не согласился и был направлен инспектором в Ветлужскую ЦРБ для медицинского освидетельствования (л.д.12-13).
Внешние признаки нахождения водителя Уродова Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивость позы зафиксированы в протоколе об отстранении Уродова Д.Г. от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.8). Названные протоколы составлены в присутствии понятых и подписаны ими.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № также проведенного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.42 мин. с применением прибора Dreger ALKOTEST № у Уродова Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 11 мг/л. При этом в акте зафиксированы также и внешние признаки алкогольного опьянения. К акту приобщена соответствующая распечатка показаний прибора с указанием времени освидетельствования и его результатов, которая подписана Уродовым Д.Г. (л.д.6,7).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что медицинское освидетельствование Уродова Д.Г. в Ветлужской ЦРБ начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.27 минут. В акте описаны клинические признаки алкогольного опьянения: смазанность речи, гиперемия лица. Согласно акту анализ паров алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирался дважды прибором ALKOTEST № в <данные изъяты> час.27 мин. и <данные изъяты> час.48 мин. ДД.ММ.ГГГГ и результат составил 0,09 мг/л и 0,06 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования у Уродова Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11).
Проверяя обоснованность заключения, составленного врачом Ветлужской ЦРБ А.Н., судьей по ходатайству защитника были запрошены и изучены сведения о наличии у медицинского учреждения соответствующей лицензии, свидетельство о прохождении врачом А.Н. специальной подготовки и сведения о поверке прибора. Доводы защитника об отсутствии у медицинского учреждения права на проведение медицинского освидетельствования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с лицензией №52-01-000500 МЛПУ «Ветлужская ЦРБ» имеет право осуществлять лабораторную диагностику и наркологию. В связи со вступлением в силу с 03.11.2011 года Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст.9 ч.4) ранее выданная Ветлужской ЦРБ лицензия действует бессрочно.
Обосновывая жалобу, защитник Уродова Д.Г. утверждает о том, что незначительное содержание алкоголя в выдыхаемом Уродовым Д.Г. воздухе не означает наличия алкогольного опьянения. Между тем указанные доводы не основаны на законе. Понятие состояния опьянения, определяемое в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, содержалось в примечании к ст.27.12 КоАП РФ. Данное примечание утратило силу с принятием Федерального закона 23.07.2010 N 169-ФЗ. В связи с чем, Кодекс РФ об административных правонарушениях и Правила дорожного движения содержат прямой запрет на управление транспортным средством в любой степени опьянения и при любой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
По ходатайству Уродова Д.Г. были допрошены свидетели ФИО2. и ФИО 1 При этом ФИО 2 пояснила, что в действительности автомобиль под управлением Уродова Д.Г. остановил не инспектор Сергеев С.В., а инспектор Чистяков Н.А., который и отвел его к служебному автомобилю. ФИО1 пояснил, что после сообщения родственников о доставлении Уродова Д.Г. в отдел полиции, он приехал к зданию полиции и не видел, чтобы в здание проходили или выходили из него понятые. В тоже время показания данных свидетелей, являющихся родственниками Уродова Д.Г. не опровергают фактов управления Уродовым Д.Г. автомобилем в состоянии опьянения и присутствия при проведении процессуальных действий с участием Уродова Д.Г. понятых. При этом оснований ставить под сомнение объяснения инспектора ДПС ГИБДД Сергеева С.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, у суда нет.
Не состоятельными нахожу и доводы жалобы Уродова Д.Г. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, было нарушено его право на личное участие при рассмотрении дела. Так в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Уродова Д.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Ходатайствуя об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Уродов Д.Г. не представил мировому судье каких-либо доказательств уважительности неявки. В связи с чем, ходатайство Уродова Д.Г. об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения (л.д.19-21).
Событие правонарушения и вина Уродова Д.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Действия Уродова Д.Г. квалифицированы мировым судьей правильно по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Указанное постановление соответствует закону, а назначенное наказание применительно к личности Уродова Д.Г. адекватно совершенному им правонарушению и согласно санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является минимальным.
Оснований для изменения постановления, его отмены и прекращения производства по делу не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уродова Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Уродова Д.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Ягилев С.В.