Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении:
Замыслова В.А., <данные изъяты> индивидуального предпринимателя
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд поступила жалоба руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее Роспотребнадзора) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Замыслова В.А. было прекращено в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. В жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с его незаконностью.
В судебном заседании представитель территориального органа Роспотребнадзора Манина Л.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в соответствии с п.1ч.1 ст.17 Федерального закона РФ №294-ФЗ при нарушении индивидуальным предпринимателем требований санитарного законодательства должностное лицо Роспотребнадзора обязано выдать предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков из устранения. При этом различные сроки исполнения Замысловым В.А. отдельных пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ были установлены должностным лицом Роспотребнадзора исходя из принципа разумности и финансовых возможностей Замыслова В.А.
Замыслов В.А. с жалобой представителя Роспотребнадзора согласился и пояснил, что обоснованность предписания и необходимость его исполнения он не оспаривает. В тоже время в связи с финансовыми затруднениями исполнить в срок отдельные пункты предписания, требующие существенных материальных затрат, он не смог. За неисполнение требований Роспотребнадзора Замыслов В.А. просил назначить ему штраф в соответствии с санкцией ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, что позволит ему далее осуществлять производственную деятельность и в течение текущего года принимать меры для окончательного устранения выявленных нарушений.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. К числу обязательных для исполнения нормативных документов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в числе прочего относятся: Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", Санитарные правила СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.3.1385-03. В свою очередь в силу ст.50 ч.2 Федерального закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Порядок осуществления должностными лицами Роспотребнадзора мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства и оформления результатов определяется Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 года № 658.
Как видно из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений санитарных правил вынесено ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора Мякишевым С.А., то есть уполномоченным лицом. В этот же день копия предписания вручена для исполнения индивидуальному предпринимателю Замыслову В.А. Предписание Замысловым В.А. не обжаловано. Указанным предписанием по 10 пунктам требований Замыслову В.А. с учетом необходимых временных и финансовых затрат установлены дифференцированные сроки исполнения: по п.п. 2,7,8 до 02 июля 2011 года, по п.п. 1,3,4,10 до 02 ноября 2011 года, по п.п. 5,6,9 до 02 ноября 2012 года.
Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ст. 17 ч.1 прямо предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица при вынесении по результатам проверки одного предписания об устранении выявленных нарушений установить сроки их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
С учетом изложенного установление индивидуальному предпринимателю Замыслову В.А. в предписании от ДД.ММ.ГГГГ различных сроков исполнения требуемых мероприятий, обусловленных, в том числе, возможностями их выполнения в минимально разумный срок и финансовыми возможностями самого Замыслова В.А. нахожу обоснованным и соответствующим закону.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Нижегородской области принято распоряжение о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Замыслова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки с целью контроля за выполнением п.п.1,3,4,10 предписания от 13.05.2011 года, срок исполнения которых истек 02.11.2011 года. О проведении внеплановой проверки Замыслов В.А. был уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к указанному сроку остались невыполненными следующие пункты предписания:
П.1. Не заключен договор с аккредитованной лабораторией на проведение лабораторно- производственного контроля за условиями труда работающих.
П.3.Не оборудованы санитарно-бытовые помещения в производственных цехах и котельной.
П.10. Рабочие лесопильного и раскроечного цехов не обеспечены соответствующей спецодеждой для работы в холодный период года.
Акт проверки вручен Замыслову В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пунктов 1,3,10 предписания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Замыслова В.А., как индивидуального предпринимателя, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора Мякишевым С.А ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Замыслова В.А., несущего в силу ст.2.4 административную ответственность как должностное лицо, признаков правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
В тоже время в оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что в силу ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ Замыслов В.А. не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и прекратил производство по делу. Однако с данными выводами нельзя согласиться в силу следующего. Как видно из приложенной к жалобе копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Замыслов В.А. действительно ранее был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2,7,8 предписания Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако невыполнение пунктов 1,3,10 названного предписания Замыслову В.А. ранее не инкриминировалось. Вопрос о его виновности в неисполнении в указанный срок предписанных мероприятий при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не разрешался. Указанный вопрос не был предметом обсуждения и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <адрес>. Между тем без установления и разграничения конкретных действий, за которые Замыслов В.А. ранее уже был привлечен к административной ответственности и за которые он привлекается к административной ответственности в настоящее время, невозможно разрешить вопрос о его виновности. В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи в нарушение ст.29.10 ч.1 КоАП РФ мотивированных выводов по данному вопросу не содержит.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении Замыслова В.А., полагает, что выводы мирового судьи о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Мировым судьей не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности Замыслова В.А., как должностного лица, по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию, составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Замыслова В.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.
Копию настоящего решения выслать в адрес Замыслова В.А. и территориального органа Роспотребнадзора в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Ягилев С.В.