Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г.Ветлуга **.**.**** года Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.**** года мировым судьей судебного участка *** района в отношении: Лебедева А.А., **.**.**** года рождения, уроженца д.... ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... ... д...., , работающего ОАО «***» водителем У С Т А Н О В И Л: **.**.**** года в Ветлужский районный суд поступила жалоба Лебедева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.**** года мировым судьей судебного участка *** района, которым Лебедев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8ч.1КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Прося об отмене постановления, Лебедев А.А. указывает на то, что при рассмотрении дела мировой судья не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушениями установленных законом требований. В судебном заседании Лебедев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что **.**.**** года автомобилем управляла его супруга Л.Н.В., а он лишь находился в салоне на переднем пассажирском сидении. Заслушав доводы Лебедева А.А., его защитника Лопатина И.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. **.**.**** года в 22 час.30мин. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ветлужскому району Ф.К.Н. составлен протокол №*** ВА №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что **.**.**** года в 21 час.20мин. Лебедев А.А. управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак «***» по проезжей части ... ... в районе дома №*** в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***СС 037439 проведенного **.**.**** года в 21 час.33 мин. с участием понятых прибором Dreger ALKOTEST 6810 №*** у Лебедева А.А. установлено состояние алкогольного опьянениял.д.7). К акту приобщена соответствующая распечатка показаний прибора с указанием времени освидетельствования и его результатов л.д.6). В связи с несогласием Лебедева А.А. с показаниями прибора, он был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Протокол о направлении Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование, составлен **.**.**** года в 21 час.40мин. также с участием понятых л.д.9). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***, составленному **.**.**** года следует, что медицинское освидетельствование Лебедева А.А. в ЦРБ начато **.**.**** года в 21 час.49 мин. В акте описаны клинические признаки алкогольного опьянения. Согласно акту анализ паров алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирался дважды прибором Dreger ALKOTEST 68100 ARAK 2052 в 21 час. 49 мин. и в 22 час.12 мин. и результат составил 0,34 мг/л и 0,25 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования у Лебедева А.А. установлено состояние опьянения л.д.12). Материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье **.**.**** года. Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей **.**.**** года и **.**.**** года с участием Лебедева А.А. В судебном заседании мировым судьей выслушаны объяснения Лебедева А.А., а также пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ветлужскому району Ф.К.Н.., составившего протокол об административном правонарушении. Мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении и другие собранные по делу доказательства, представленные ОГИБДД ОВД по Ветлужскому району. В судебном заседании также были оглашены объяснения Лебедева А.А., инспектора ГИБДД Ф.К.Н. С целью проверки доводов Лебедева А.А., опровергавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление были допрошены в качестве свидетелей супруга Лебедева А.А.- Л.Н.В., а также знакомые последнего: Г.О.Г. и П.А.Н. Так Л.Н.В. показала, что в действительности автомобилем управляла она, а ее муж- Лебедев А.А. находился в салоне в качестве пассажира. Приехав на ... ..., она ушла в дом знакомых П.А.Н., а муж и Г.О.Г. оставались на улице у автомобиля. Сотрудников ГИБДД она впервые увидела только в суде. Свидетель Г.О.Г. также пояснила, что автомобилем управляла Л.Н.В. Сотрудники милиции подъехали к автомобилю уже после его остановки. Л.Н.В. зашла в дом П.А.Н., а у автомобиля в этот момент находилась она и Лебедев. Свидетель П.А.Н. пояснил, что находился внутри дома и не видел, как - именно к дому подъехал автомобиль Лебедева и автомобиль ДПС. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Ветлужскому району Ф.К.Н. пояснил, что обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в соответствующих протоколах, составленных с участием понятых. Он лично видел, что автомобилем управлял именно сам Лебедев А.А., у которого имелись внешние признаки опьянения, что явилось основанием для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранением водителя от управления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Ч.Н.А. пояснил, что основанием к остановке и преследованию автомобиля явилась манера вождения, дающая основание полагать, что водитель нетрезв. Все время до остановки автомобиль находился в их прямой видимости. Незамедлительно после остановки автомобиля он и инспектор ДПС Ф.К.Н. подошли к автомобилю и убедились, что водителем автомобиля является именно Лебедев. Кроме Лебедева, на заднем сиденье автомобиля находилась Г.О.Г. с ребенком. Л.Н.В. в салоне автомобиля не было. В связи с невозможностью привлечения понятых в месте остановки, процессуальные документы были составлены в Ветлужском РОВД. Объяснения Лебедева А.А. и показания свидетелей об обстоятельствах происшедшего мировым судьей тщательно проверены. Им дан подробный анализ с учетом всех фактических обстоятельств дела, времени суток, условий видимости и конкретных действий участников. Соответственно доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание объяснения Лебедева А.А., показания свидетелей Л.Н.В., Г.О.Г. и П.А.Н. нахожу не состоятельными. В постановлении по делу приведены мотивы, по которым показания Лебедева А.А. и названных свидетелей отвергнуты, а за основу приняты представленные суду процессуальные документы и показания инспектора Ф.К.Н., находящегося при исполнении служебных обязанностей. Выводы мирового судьи о достоверности обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, подтверждаются и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ч.Н.А. Оснований ставить под сомнение объяснения инспекторов ДПС ГИБДД Ф.К.Н. и Ч.Н.А., находящихся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, у суда нет. С учетом изложенного, оценку, данную мировым судьей показаниям допрошенных свидетелей, пояснениям лиц участвующих в деле, в совокупности с другими исследованными доказательствами нахожу объективной и правильной. Доводы жалобы Лебедева А.А. об имевших место нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, не основаны на законе. В соответствии п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 (в ред. 15.02.2010г) пробы биологических объектов для направления на химико-токсикологическую экспертизу отбираются лишь при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. На основании п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. При этом в силу п.10 Инструкции конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. Как явствует из акта медицинского освидетельствования при наличии у Лебедева А.А клинических признаков опьянения, врачом дважды с интервалом 23 мин. с помощью технического средства измерения выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,34 мг/л и 0,25 мг/л соответственно. Основания для забора биологических сред отсутствуют. В данном случае все требования Инструкции соблюдены. Акт медицинского освидетельствования Лебедева А.А. на состояние опьянения составлен дежурным врачом М.Н.А. по форме №***, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006г.№1. Таким образом, вышеназванный акт медицинского освидетельствования Лебедева А.А., правильно признан мировым судьей в качестве доказательства, устанавливающего факт нахождения Лебедева А.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, помимо акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Лебедева А.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***. Внешние признаки нахождения Лебедева А.А. в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы также протоколом об административном правонарушении ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... Событие правонарушения и вина Лебедева А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Действия Лебедева А.А. квалифицированы мировым судьей правильно по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Указанное постановление соответствует закону, а назначенное наказание применительно к личности Лебедева А.А. адекватно совершенному им правонарушению. Оснований для изменения постановления, его отмены и прекращения производства по делу не усматриваю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка ... района от **.**.**** года о привлечении Лебедева А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: Ягилев С.В.