Р Е Ш Е Н И Е

г. Ветлуга 20 сентября 2010 года.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда жалобу представителя Смирнова Леонида Борисовича, адвоката адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области Саковец Е.В., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 06.08.2010 года, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

в отношении гр-на СМИРНОВА ЛЕОНИДА БОРИСОВИЧА-

... года рождения, уроженца д. ... ..., русского, гражданина РФ, имеющего образование ... классов..., работающего в качестве водителя в ООО «...» ..., проживающего по адресу: Нижегородская область Ветлужский район ... ... ... ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

У С Т А Н О В И Л:

06 августа 2010 года мировым судьей судебного участка Ветлужского района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Леонида Борисовича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок-4 (четыре) месяца.

Непосредственно в Ветлужский районный суд 19.08.2010 года поступила жалоба представителя Смирнова Л.Б., адвоката адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области Саковец Е.В., на постановление мирового судьи Ветлужского района от 06.08.2010 года.

23.08.2010 года согласно запросу Ветлужского районного суда, из судебного участка мирового судьи Ветлужского района в Ветлужский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Л.Б., по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Л.Б., по поступившей жалобе представителя последнего, адвоката Саковец Е.В., было назначено в Ветлужском районном суде на 20 сентября 2010 года на 10 часов 00 минут.

В судебное разбирательство явился Смирнов Л.Б., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ч.1 Конституции РФ, о чем у последнего была отобрана подписка. л.д.12);

Смирнов Л.Б., в судебном разбирательстве после разъяснения ему названных выше процессуальных прав заявил посредством письменного заявления (л.д.13), что в услугах своего представителя, адвоката адвокатской конторы Уренского района Саковец Е.В., он не нуждается и будет свою защиту производить сам.

В процессе судебного разбирательства после оглашения жалобы представителя Смирнова Л.Б.,адвоката, адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области Саковец Е.В., Смирнов Л.Б., полностью поддержал названную жалобу на постановление мирового судьи от 06.08.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и пояснил, что указанное выше постановление от 06.08.2010 года вынесено незаконно и не обоснованно, и подлежит отмене, поскольку вынесено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в данном постановлении, фактическим обстоятельствам данного дела.

Сам Смирнов Л.Б., свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, полностью не признал и пояснил, что он действительно ....2010 года около 14 часов 30 минут, управлял автомашиной, марки КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... ..., с прицепом, и двигался со стороны Кировской области, по направлении г. Шарья Костромской области. Указанный КАМАЗ у него был груженый «щепой», т.е сыпучим грузом, который был закрыт тентом. Проезжая на 27 км, указанной трассы со скоростью 40-50 км/в час, погода была сухая, ясная и жаркая, осадков никаких не было. На указанном участке дороги был спуск и поворот вправо «полукругом». Когда он стал выезжать из-за поворота, то увидел впереди себя за 20-30 метров, автомашину марки «Урал»- фискар лесовоз, груженую лесом, которая включив левый поворот производила маневр выезда с обочины на проезжую часть. Он понял, что если не погасить скорость и продолжать двигаться, то водитель «Урал» -фискар не успел бы занять место на дороге. Сам он в этот момент никаких звуковых сигналов водителю «Урала»-фискар не подавал, световых сигналов «в виде мигания дальним или ближним светом», указывая на то, что он движется сзади, также не производил. Видя, что на проезжей части дороги имеется прерывистая разметка, позволяющая обгон, и не увидев справа какого-либо знака запрещающего обгон в этом месте попутного транспорта, убедившись, что по встречной полосе нет встречного транспорта, включив левый указатель поворота совершил маневр обгона автомашины «Урал»-фискар, но проезжая далее был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за нарушение знака (3.20), «обгон запрещен». С составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении он согласился, т.к было очень жарко и просто хотел быстрее уехать от сотрудников ОГИБДД, где он также расписался и в составленной схеме к указанному протоколу.Он также пояснил в судебном разбирательстве, что если бы на проезжей части в этом месте была сплошная линия разметки, то он бы не стал обгонять автомашину «Урал»- фискар, а поехал бы за ней и обогнал ее в другом месте.

В процессе разбирательства по данному делу об административном правонарушении были оглашены и изучены: постановление о привлечении к административной ответственности Смирнова Л.Б. от 06.08.2010 года, выне-

сенного мировым судьей судебного участка Ветлужского района л.д.28-30); протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Л.Б. от 25.06.2010 года серия ... №... л.д.4); рапорт старшего лейтенанта милиции ОГИБДД ОВД по Поназыревскому району З.Е.Н. и схема, составленная к протоколу об административном правонарушении л.д.5); ходатайство Смирнова Л.Б., о рассмотрении материала об административном правонарушении по месту его жительства л.д.8); определение мирового судьи судебного участка №25 г. Шарьи Костромской области, о направлении материала об административном правонарушении в отношении Смирнова Л.Б., по месту жительства последнего л.д.11); проанализировав протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка Ветлужского района от 06.08.2010 года; кроме того, проанализировав представленные в адрес суда факсимильной связью объяснение начальника ОГИБДД ОВД по Поназыревскому району майора милиции Д.А.Ю.(л.д.15), в которых последний пояснил, что действительно 25.06.2010 года, Смирнов Л.Б., был задержан на 27 км при управлении автомашиной КАМАЗ государственный номерной знак-Е 552 МТ 44, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за выезд на встречную полосу движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; а также представленную факсимильной связью схему участка дороги 27 км, г. Шарья-Поназырево, на котором в июне 2010 года производился ремонт дороги и присутствовали знаки, ограничение скорости, а также знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 14).

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности прихожу к следующему.

Свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, Смирнов Л.Б., не признал, как в процессе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка Ветлужского района, так и непосредственно при рассмотрении его жалобы на указанное выше постановление мирового судьи, в Ветлужском районном суде.

При вынесении постановления об административном правонарушении от 06.08.2010 года, мировой судья правильно квалифицировал действия Смирнова Л.Б., по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы представителя, адвоката Саковец Е.В., изложенные в жалобе о том, что выводы изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не обоснованными.

Кроме того, заблуждением адвоката Саковец Е.В., являются и доводы изложенные в части того, что Смирнов Л.Б., действовал при обгоне автомашины «Урал»-фискар, с выездом на полосу встречного движения, исключительно в крайней необходимости, чтобы не совершить столкновение, по следующим основаниям.

Сам Смирнов Л.Б., заявил в ходе судебного разбирательства, что в случае если бы на проезжей части была «сплошная разметка», то он бы не стал обгонять автомашину «Урал»-фискар, а поехал бы за ней и совершил бы ее обгон дальше, где бы была прерывистая разметка на проезжей части, а соответственно никакой крайней необходимости обгона автомашины «Урал» в указанный момент не было. Смирнов Л.Б., просто не заметив знак 3.20 «Обгон запрещен», убедившись, что на встречной полосе, нет встречного транспорта, совершил маневр обгона.

Кроме того в соответствии с п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного водитель Смирнов Л.Б., с его слов вполне мог скинуть предпринять экстренное торможение и ехать в зоне знака (3.20) следом за автомашиной «Урал»-фискар, обогнав ее на другом участке дороги. Сам Смирнов Л.Б., в ходе судебного разбирательства не отрицал, что видел на данном участке дороги, происходящий ее ремонт, но не заметил знак (3.20). Вместе с тем, Смирнов Л.Б., в протоколе составленным в отношении его сам, собственноручно написал, что «с протоколом согласен», в котором указана и статья административного кодекса которая ему инкриминировалась и описание административного правонарушения, где четко указано, что он выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем совершил нарушение правил ПДД п.1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Рассмотрев жалобу адвоката Саковец Е.В., и материалы дела об административном правонарушений, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Ветлужского р-на Нижегородской области при вынесении постановления от 06.08.2010 года в отношении Смирнова Л.Б., не установлено, а доводы, содержащие в представленной жалобе Саковец Е.В, следует признать необоснованными.

Постановление мирового судьи от 06.08.2010 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 12.26, 29.7-29.11 КоАП РФ, санкция и закон применены правильно, при назначении наказания учтена личность Смирнова Л.Б., а потому оснований для отмены названного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8; ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 06 августа 2010 года о привлечении СМИРНОВА ЛЕОНИДА БОРИСОВИЧА - ... года рождения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде - лишения права управления транспортными средствами на срок-4 месяца, оставить - без изменения, а жалобу представителя, адвоката, адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области Саковец Елены Владимировны, без удовлетворения.

Водительское удостоверение Смирнова Л.Б., находящееся в материалах дела об административном правонарушении направить в ОГИБДД Ветлужского ОВД Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Громцев Г.В.