Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ветлуга 22 октября 2010 года

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка Ветлужского района Плесковой С.В. в отношении:

Могучева Д.С., *** года рождения, уроженца ..., ... ..., ... ..., проживающего по адресу: ... д.... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) *** по ст.12.18 КоАП РФ административный штраф, *** по ст.12.16 КоАП РФ административный штраф, *** по ст.12.20 КоАП РФ административный штраф, *** по ст.12.20 КоАП РФ административный штраф

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2010 года в Ветлужский районный суд поступила жалоба Могучева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.08.2010 года мировым судьей судебного участка Ветлужского района, которым Могучев Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Прося об отмене постановления, Могучев Д.С. указывает на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен закон, а его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена.

Могучев Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, *** был трезв. Остановка и освидетельствование на состояние опьянения фактически было произведено в отсутствии понятых инспектором ДПС Ч., с которым сложились неприязненные отношения. С результатами освидетельствования он был не согласен и настаивал на проведении медицинского освидетельствования. В проведении медицинского освидетельствования ему было незаконно отказано.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Ветлужскому району Ф. составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что ***, находясь в составе наряда ДПС, остановил автомобиль «...» под управлением Могучева, который нарушал правила дорожного движения. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения, водителю автомобиля Могучеву в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствования при помощи алкотеста. Могучев Д.С. выражал свое недовольство, однако освидетельствование прошел, устно согласившись с его результатами. Копии составленных документов в присутствии понятых были вручены Могучеву. На предложение в случае несогласия с результатами освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование Могучев заявил отказом.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

*** в ... час.00мин. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ветлужскому району Ф. составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что *** в ... час.35мин. Могучев Д.С. управлял автомобилем ...» государственный регистрационный знак «...» по проезжей части ул. ... г.Ветлуги в районе дома № ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

В силу ст. 27.12 ч.1 п.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит обязательному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится инспекторами ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Освидетельствование Могучева Д.С. проведено инспектором ДПС Ветлужского ОГИБДД Ф. в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... проведенного *** в ... час.40 мин. с применением прибора Dreger ALKOTEST 6810 №0087 у Могучева Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 61 мг/л. При этом в акте зафиксированы также и внешние признаки алкогольного опьянения. К акту приобщена соответствующая распечатка показаний прибора с указанием времени освидетельствования и его результатов, которая также заверена подписями понятых, присутствующими при освидетельствовании (л.д.6,7).

Из протокола отстранения Могучева Д.С. от управления транспортным средством ..., также составленного в присутствии понятых явствует, что у Могучева Д.С. имелись и выраженные внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

Опрошенный в качестве свидетеля М.И.Г. пояснил, что *** года присутствовал в качестве понятого. Освидетельствование Могучева Д.С. на состояние опьянения было проведено в его присутствие и в присутствии понятого Б.А.Е. инспектором ДПС Ф. У Могучева было установлено состояние опьянения. При производстве освидетельствования Могучев Д.С. высказывал свое недовольство, отказавшись по совету своего знакомого от подписей во всех составленных документах. Однако, по результатам освидетельствование на предложение инспектора в случае несогласия с этими результатами, пройти медицинское освидетельствование в больнице, Могучев заявил отказом.

Ранее опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой Б.А.Е. дал аналогичные показания.

Оснований ставить под сомнение показаний понятых Б.А.Е., М.И.Г. у суда не имеется, поскольку отсутствует их заинтересованность в исходе дела. Незначительные расхождения в показаниях понятых, относительно действий участников, обусловлены особенностями восприятия разными людьми одних и тех же событий по истечении значительного времени и не касаются юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно, при согласии Могучева Д.С. с результатами освидетельствования, у инспектора ГИБДД Ф. не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Не желание Могучева Д.С. расписываться в составленных инспектором процессуальных документах, не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование и не влечет признание акта освидетельствования и протоколов недопустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что Могучев Д.С. не был лишен права выразить свое несогласие с результатами освидетельствования путем соответствующей записи в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, либо самостоятельно обратиться в медицинское учреждение. Как правильно отмечено мировым судьей, акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования, являются одними из доказательств, подтверждающими опьянение водителя. При этом не исключается установление факта опьянения и иными доказательствами.

Доводы жалобы Могучева Д.С. о том, что фактически инспектор ОГИБДД Ф. не проводил освидетельствование Могучева Д.С. на состояние опьянения, не соответствуют обстоятельствам дела, что следует из представленных суду процессуальных документов и показаний понятых. Нахождение в составе наряда ДПС инспектора ДПС Ч., оказывающего при выявлении и фиксации правонарушения организационное и техническое содействие ИДПС Ф., также не влечет признания составленных инспектором Ф. протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами.

К утверждениям Могучева Д.С. о том, что фактически к административной ответственности он был привлечен инспектором ДПС Ч., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами в том числе показаниями свидетеля Ч., понятых Б.А.Е. и М.И.Г., письменными доказательствами.

Также суд относится критически и отвергает, как недостоверные, показания свидетеля У.О.О., опрошенного по ходатайству Могучева Д.С.

У.О.О. пояснил, что из данного в газете Могучевым Д.С. объявления он узнал, что тем устанавливаются очевидцы происшедшего и откликнулся на указанное объявление. Из показаний У.О.О. следует, что *** в ночное время он находился на ул.Штурмина г.Ветлуги в районе продуктового киоска на мини-рынке и был очевидцем остановки автомобиля под управлением Могучева сотрудниками милиции на ул..... Общение сотрудников милиции с Могучевым Д.С. происходило в отсутствие понятых.

В тоже время, суд ставит под сомнение возможность случайного очевидца, находящегося в темное время суток около 2 часов ночи на другой улице города Ветлуги (ул.Штурмина) видеть происходящие события на ул.Ленина г.Ветлуги. При этом никто из допрошенных свидетелей, понятых, ни сам Могучев Д.С. не поясняли, что видели У.О.О. в указанное время и в указанном месте.

Событие правонарушения и вина Могучева Д.С. подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Действия Могучева Д.С. квалифицированы мировым судьей правильно по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Указанное постановление соответствует закону, а назначенное наказание применительно к личности Могучева Д.С. адекватно совершенному им правонарушению. Оснований для изменения постановления, его отмены и прекращения производства по делу не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района от 20 августа 2010 года о привлечении Могучева Д.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Могучева Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.