Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г.Ветлуга 25 января 2011 года Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка Ветлужского района Плесковой С.В. в отношении: Виноградова С.В., *** года рождения, уроженца <...>, <...> У С Т А Н О В И Л: 28 декабря 2010 года в Ветлужский районный суд поступила жалоба Виноградова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.12.2010 года мировым судьей судебного участка Ветлужского района, которым Виноградов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Прося об отмене постановления, Виноградов С.В. указывает на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен закон, а его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена. Виноградов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, в ночь на *** был трезв, автомобилем не управлял, а лишь находился у своего автомобиля, поставленного на стоянку у дома №... по ул.<...> г.<...>, где проживает его брат. Сотрудники ДПС незаконно доставили его в ОВД по Ветлужскому району, где и провели освидетельствование. Понятые были приглашены только в помещении ОВД. С констатацией факта алкогольного опьянения он также не согласен, поскольку нормы КоАП РФ не содержат понятия и критериев алкогольного опьянения. Опрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Ветлужскому району С.С.В. пояснил, что *** около <...> часа совместно с инспектором ГИБДД Ч.Н.А. находился на дежурстве в составе наряда ДПС на перекрестке ул.С<...> г.<...>. В указанное время на перекресток выехал автомобиль <...>. Водитель автомобиля, заметив патрульную автомашину ГИБДД, не включая указателя поворота, резко свернул вправо на ул.<...> и ускорил движение. Он и Ч.Н.А., включив проблесковые маячки, начали осуществлять преследование автомобиля. Водитель автомобиля, двигаясь по середине узкой проезжей части, препятствовал его обгону и остановке. Лишь на т-образном перекрестке <...> им удалось обогнать и остановить автомобиль. За рулем автомобиля находился Виноградов С.В., у которого из документов имелся лишь полис ОСАГО. Более в автомобиле никого не было. От Виноградова С.В. ощущался запах алкоголя. В связи с отсутствием возможности привлечения понятых и невозможностью проведения освидетельствования на месте, Виноградову для проведения освидетельствования было предложено проследовать в ОВД. Виноградов С.В. согласился. Принудительно в ОВД Виноградова С.В. не доставляли. В помещении ОВД, после привлечения понятых, ИДПС Ч.Н.А. было проведено освидетельствование Виноградова С.В., которым установлено состояние опьянения, а также составлены процессуальные документы. Результаты освидетельствования Виноградов С.В. не оспаривал, однако от подписей в составленных документах отказался. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Виноградова С.В., позицию его защитника К.У.А., показания свидетеля С.С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему. *** в <...> час.<...>. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ветлужскому району Ч.Н.А. составлен протокол № №... №... об административном правонарушении, предусмотренном передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="blank" data-id="18812">ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что *** в <...> час.<...> мин. Виноградов С.В. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> по проезжей части ул. <...> в районе дома №... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). В силу ст. 27.12 ч.1 п.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит обязательному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится инспекторами ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В целях пресечения административного правонарушения, согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно данным Правилам освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правила указывают признаки, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, называют должностных лиц, которые проводят такое освидетельствование, определяют порядок освидетельствования с применением технических средств измерения. В тоже время ни КоАП РФ, ни указанные Правила не содержат требования о месте проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяет пункт 131 Административного регламента. Таким может быть освидетельствование непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Освидетельствование Виноградова С.В. проведено инспектором ДПС Ветлужского ОГИБДД Ч.Н.А. в помещении ОВД по Ветлужскому району присутствии двух понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... проведенного *** в <...> час<...> мин. с применением прибора DregerALKOTEST №... №... у Виноградова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 17 мг/л. При этом в акте зафиксированы также и внешние признаки алкогольного опьянения. К акту приобщена соответствующая распечатка показаний прибора с указанием времени освидетельствования и его результатов, которая также заверена подписями понятых, присутствующими при освидетельствовании (л.д.6,7). Из протокола отстранения Виноградова С.В. от управления транспортным средством <...>, следует, что у Виноградова С.В. имелись и выраженные внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов (л.д.4). При этом, как явствует из материалов дела, остановка транспортного средства под управлением Виноградова С.В. была осуществлена инспектором ДПС в ночное время и при отсутствии на улице граждан, которых можно было привлечь в качестве понятых. С учетом изложенного проведение освидетельствования Виноградова С.В. на состояние опьянения, оформление его результатов, также составление протокола об отстранении Виноградова С.В. от управления транспортным средством в присутствии понятых в помещении ОВД по Ветлужскому района нахожу обоснованным и не противоречащим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатка показаний прибора, протокол об отстранении от управления транспортным средством удостоверены подписями понятых. Участвующие в качестве понятых Г.Ю.Н. и Г.О.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Из объяснений Г.Ю.Н. и Г.О.Е. явствует, что освидетельствование Виноградова С.В. на состояние опьянение и составление соответствующих процессуальных документов проводилось в их присутствии. С результатами освидетельствования, которые согласно показаниям прибора составили 0.17 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Виноградов С.В. согласился, однако подписывать акт и протоколы отказался. При этом свидетель Г.О.Е. пояснила, что Виноградов С.В. признал, что употреблял пиво. Объяснения Виноградова С.В. о том, что он был трезв, не управлял автомобилем, а лишь находился поблизости от стоявшего автомобиля, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Обосновывая жалобу, Виноградов С.В. утверждает о том, что поскольку уровень концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе национальным законодательством РФ не определен, то под состоянием опьянения следует принимать превышение значения 0.40мг/л, установленного Венской конвенцией о дорожном движении 1968 года. Указанные доводы не основаны на законе. Понятие состояния опьянения, определяемое в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, содержалось в примечании к ст.27.12 КоАП РФ. Данное примечание утратило силу в связи с принятием Федерального закона 23.07.2010 N 169-ФЗ. В связи с чем, Кодекс РФ об административных правонарушениях и Правила дорожного движения содержат прямой запрет на управление транспортным средством в любой степени опьянения и при любой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. О нахождении Виноградова С.В. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует не только определенный прибором DregerALKOTEST №... №... уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но и наличие внешних признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования. Нежелание Виноградова С.В. расписываться в составленных инспектором процессуальных документах, не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование и не влечет признание акта освидетельствования и протоколов недопустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что Виноградов С.В. не был лишен права выразить свое несогласие с результатами освидетельствования путем соответствующей записи в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, либо самостоятельно обратиться в медицинское учреждение. Объяснения Виноградова С.В. и показания свидетелей об обстоятельствах происшедшего мировым судьей тщательно проверены. Им дан подробный анализ с учетом всех фактических обстоятельств дела, времени суток, и конкретных действий участников. В постановлении по делу приведены мотивы, по которым объяснения Виноградова С.В., его брата Виноградова А.В. отвергнуты, а за основу приняты представленные суду процессуальные документы и показания понятых, инспекторов ГИБДД Ч.Н.А.и С.С.В., находящихся при исполнении служебных обязанностей. Выводы мирового судьи о достоверности обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, подтверждаются и показаниями инспектора ДПС ГИБДД С.С.В., данными при рассмотрении жалобы. Оснований ставить под сомнение объяснения инспекторов ДПС ГИБДД Ч.Н.А. и С.С.В., находящихся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, у суда нет. Событие правонарушения и вина Виноградова С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Действия Виноградова С.В. квалифицированы мировым судьей правильно по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Указанное постановление соответствует закону, а назначенное наказание применительно к личности Виноградова С.В. адекватно совершенному им правонарушению. Оснований для изменения постановления, его отмены и прекращения производства по делу не усматриваю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района от 14 декабря 2010 года о привлечении Виноградова С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Виноградова С.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: Ягилев С.В.