Р Е Ш Е Н И Е

г. Ветлуга                                                                            10 марта 2011 года.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда жалобы (основную и дополнительную) Смирнова Ю.А., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от *** года, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

                   в отношении: СМИРНОВА Ю.А.-

*** года рождения, уроженца д. <...><...> ранее *** был подвергну административному штрафу, за совершение однородного административного правонарушения, по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л:

*** мировым судьей судебного участка Ветлужского района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании которого последний был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок-2 (два) года.

    *** в Ветлужский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.А., в котором имелась жалоба последнего, направленная в адрес мирового судьи судебного участка Ветлужского района по почте *** года. В своей названной жалобе Смирнов Ю.А., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района от *** года, считая его незаконным и не обоснованным, а также вынесенного с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

     *** в адрес Ветлужского районного суда Нижегородской области от Смирнова Ю.А., поступила (дополнительная жалоба) на указанное выше постановление мирового судьи от ***. В своей дополнительной жалобе Смирнов Ю.А., также просит районный суд отменить постановление мирового судьи от ***, в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении его своим производством прекратить.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.А., по поступившим жалобам (основной и дополнительной), было назначено в Ветлужском районном суде на 10 марта 2011 года на 09 часов 30 минут.

В судебное разбирательство явился Смирнов Ю.А., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ч.1 Конституции РФ, о чем у последнего была отобрана подписка (л.д. 38);

В судебное разбирательство по данному делу также явился и представитель Смирнова Ю.А. - Смирнов С.А., которому в соответствии со ст. 25.5 ч.5 КоАП РФ были разъяснены его процессуальные права и с последнего была взята расписка (л.д.39 );

После разъяснения процессуальных прав указанных выше Смирнову Ю.А и его представителю Смирнову С.А., отводов составу суда от последних заявлено не было.

    В процессе судебного разбирательства после оглашения постановления мирового судьи судебного участка Ветлужского района от ***, жалоб (основной и дополнительной), самого протокола об административном правонарушении составленного в отношении Смирнова Ю.А., последний пояснил, что он в полном объеме поддерживает указанные свои выше жалобы, как (основную, так и дополнительную) и просит постановление мирового судьи от *** отменить, а дело об административном правонарушении в отношении его прекратить. Свою вину в совершении административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он не признал в полном объеме и пояснил, что он действительно *** около <...> часов <...> минут управлял принадлежащей ему автомашиной, марки <...>, государственный номерной знак <...> по ул. <...> и при повороте на ул. <...>, был остановлен сотрудниками Нижегородской дорожно-патрульной службы. В машине на переднем пассажирском сидении у него находилась знакомая Ж.Е.С.. Никаких спиртных напитков он в этот день с утра, не употреблял, поскольку спиртное ему противопоказано, т.к он <...>, потому как, имеет заболевание <...> и состоит на учете с ***, о чем он предоставил в адрес суда справки ( л.д.33-34). Он пояснил, что сотрудник ДПС, проверил у него документы, а затем предложил ему (дыхнуть) в «жезл» и попросил затем проследовать в служебную автомашину ДПС, которая стояла рядом, и в которой находился еще один сотрудник ДПС ОГИБДД. Затем ему сказали, сотрудники ДПС, чтобы он лучше отказался от проверки его с помощью прибора «алкотеста», а также отказался ехать и на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в больницу и предложили ему подписать три протокола и один акт. Все три протокола были абсолютно чистыми и не заполненными, ему просто указали, где нужно расписаться, что он и сделал. Далее у него забрали водительское удостоверение и выписали временное. Никаких копий указанных выше протоколов, а также акта, ему сотрудники ДПС не вручали, никаких процессуальных прав ему сотрудники ДПС не разъясняли, какого-либо письменного объяснения он сотрудникам ДПС, не писал. Далее к машине ДПС, инспектор ДПС что стоял на улице, подвел мужчину и женщину но что последним объясняли точно не помнит, мужчина и женщина также расписывались в указанных выше протоколах. Кроме того, он не согласен с указанием времени во всех указанных выше протоколах и акте составленных в отношении его, т.к остановили его сотрудники ДПС около <...> часов <...> минут, но ни как не в <...> часов. Помимо этого в протоколе, об административном правонарушении составленном в отношении его указано, что он находился в доме №... по ул. <...>, где и совершил как указанно административное правонарушение, что как он считает, находясь в доме совершить невозможно. Он также пояснил, что практически сразу после его остановки сотрудниками ДПС, он приехал в Ветлужскую ЦРБ и прошел медицинское освидетельствование (платно), на состояние опьянения, результаты которого показали, что состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. При проверке его на алкоголь в Ветлужской ЦРБ, был составлен АКТ от <...> года за №... с применением «алкотестора-<...>», исследование проводила дежурный врач М.Н.А. (л.д. 35-36-37);

На вопрос судьи, почему у мирового судьи судебного участка Ветлужского района по окончании судебного разбирательства от *** в содеянном раскаялся, а в настоящее время вину в совершенном административном правонарушении не признает, ответить отказался.

Представитель Смирнова Ю.А, Смирнов С.А., полностью поддержал Смирнова Ю.А., и доводы, изложенные в жалобах (основной и дополнительной).

В процессе разбирательства по данному делу об административном правонарушении были оглашены и изучены: постановление о привлечении к административной ответственности Смирнова Ю.А. от *** мировым судьей судебного участка Ветлужского района (л.д.18-19); жалобы Смирнова Ю.А (основная и дополнительная) (л.д. 24-26;31-32); протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.А., от *** серия <...> (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством Смирнова Ю.А, от *** серии <...> (л.д.4); Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, составленный в отношении Смирнова Ю.А, серии <...> (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** в отношении Смирнова Ю.А, серии <...> (л.д.7), свидетельство о поверке средства измерений анализатора концентрации паров этанола «Алкотест <...>», рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ст.лейтенанта милиции С.А.Н., (л.д.8), объяснение Смирнова Ю.А от *** (л.д.9); протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка Ветлужского района от *** (л.д.16-17); характеристика на Смирнова Ю.А, с места работы (л.д.20); справки (л.д.33-34); акт медицинского освидетельствования №... от *** (л.д.35-36), а также результаты «Алкотеста» (л.д.37).

В судебном разбирательстве Смирновым Ю.А., было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ж.Е.С., С.С.А. и В.Т.А., которое было удовлетворено.

В судебном разбирательстве свидетель Ж.Е.С., была предупреждена по ст. 17.9 и ст. 26.6 ч.5 КоАП РФ и пояснила, что действительно ***, около <...> часов <...> минут, ее из д. <...> на легковой автомашине, марки <...>, <...> цвета, ее хорошо знакомый Смирнов Ю.А., повез в магазин «запчасти», расположенный на <...>. При пересечении дорог <...> и <...> их остановила дорожно-патрульная служба, которая была на служебной автомашине. Сотрудников ДПС было двое, один стоял на улице и проверял документы у остановленных водителей, а второй инспектор находился в служебной автомашине. Остановив их у Смирнова Ю.А, потребовали документы, а затем попросили дыхнуть в «жезл». Далее, как она поняла у сотрудника ДПС, вероятно возникли подозрения, что Смирнов Ю.А., употребил спиртное, хотя при ней Смирнов Ю.А, никаких спиртных напитков не употреблял и спиртным от него не пахло. Далее она находилась на улице возле автомашины ДПС, а Смирнову Ю.А.. предложили сесть в эту автомашину. Тот инспектор ДПС, который был на улице, затем остановил другую машину и у ее водителя также проверил документы, а затем попросил этого водителя и находящуюся в этой же машине женщину, подойти к служебной машине ДПС. Сотрудник ДПС этому водителю и женщине пояснил, что они приглашаются в качестве понятых, поскольку Смирнов Ю.А., отказывается подчиниться их законному требованию, а именно проехать для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и попросил этих граждан подписать какие-то документы, что они и сделали. Документов составлялось много, что Смирнов Ю.А., в них писал и подписывал ли их, она не видела. В присутствии ее письменное объяснение сотрудником ДПС, со Смирнова Ю.А., не бралось.

В судебном разбирательстве свидетели С.С.А. и В.Т.А., были предупреждены по ст.17.9 и ст. 26.6 ч.5 КоАП РФ, о чем у последних были отобраны подписки.

С.С.А. и В.Т.А., дали аналогичные показания, пояснив, что они действительно примерно около <...> часов <...> минут *** на автомашине «<...>», государственный номерной знак <...>, <...> цвета ехали на заправку и проезжая перекресток улиц <...> <...>, возле магазина «<...>» увидели сотрудников Нижегородской дорожно-патрульной службы. Их остановили и у С.С.А., проверили документы. Сами они видели, что у автомашины ДПС, что стояла на улице <...> уже стояла автомашина белого цвета, марки <...>.

После того, как у них проверили документы, инспектор ДПС, который был на улице, предложил им принять участие в качестве понятых и засвидетельствовать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования гр-на Смирнова Ю.А., который был им знаком, как житель г. Ветлуги и который находился на переднем пассажирском сидении служебной автомашины ДПС с рядом с сидящим другим инспектором ДПС. Когда их подвел инспектор ДПС, который стоял на улице к автомашине ДПС, то инспектор ДПС, который сидел в машине, открыл водительскую дверцу и сообщил им, что Смирнов Ю.А, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сами они стояли рядом с открытой дверцей машины ДПС, однако после этих слов, со стороны Смирнова Ю.А., каких либо возражений, на слова инспектора ДПС, об отказе в прохождении указанного медосвидетельствования, либо доводов от Смирнова Ю.А., о том, что «Смирнов Ю.А., наоборот желает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», не последовало. Далее им были представлены протокола, как они помнят их было около 3 штук, в которых они расписывались как понятые. С.С.А., пояснил, что он не помнит, были ли заполнены эти протокола сотрудниками ДПС, но он в них точно расписывался и при предъявлении судом ему данных протоколов и акта подтвердил свою подпись.

В.Т.А., пояснила на счет составления протоколов, что она их точно подписывала, но в отношении двух документов не помнит, были ли они полностью заполнены сотрудниками ДПС, а в отношении третьего документа пояснила, что на сколько помнит в нем была заполнена верхняя его часть, т.е шапка, а ее данные (т.е фамилия, имя, отчество и место жительства и С.С.А., указаны сразу сотрудниками ДПС, как помнит не были, но точно утверждать не может, т.к прошло много времени).

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности прихожу к следующему.

Свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при разбирательстве данного дела в Ветлужском районном суде Смирнов Ю.А., не признал.

В процессе разбирательства данного дела об административном правонарушении было установлено, что инспектором ДПС С.А.Н., действительно в отношении Смирнова Ю.А., был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3) в котором, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, указана дата, место и время совершения административного правонарушения, должность лица составившего данный протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные свидетеля, событие административного правонарушения, статья и часть КоАП РФ, предусматривающая ответственность, а также иные сведения необходимые для разрешения дела.

Как было установлено, в протоколе об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.А., имеются 5 подписей последнего, что он не отрицал в судебном заседании, пояснив, что действительно это подписи его и он в данном протоколе расписывался, а именно: Смирнов Ю.А., собственноручно в графе объяснение сам записал, что - выпил сто грамм водки, с протоколом согласен, об ответственности предупрежден, что не отрицал в судебном заседании, пояснив, что его попросили так записать сотрудники ДПС; Смирнову Ю.А., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где также в данной графе имеется его подпись; Смирнову Ю.А. было выдано временное разрешение, о чем также имеется подпись последнего; ст.25.1 КоАП РФ, Смирнову Ю.А. была разъяснена и вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем также имеется его подпись ( л.д.3);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Смирнова Ю.А. (л.д.4), подтверждается, что данный протокол был составлен в отношении последнего в связи с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В данном протоколе также имеется личная подпись Смирнова Ю.А.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Смирнова Ю.А., подтверждается, что данный протокол также составлялся в отношении последнего, в котором Смирнов Ю.А., собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «алкотест-6810» в котором произвел свои подписи. (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), также подтверждается, что данный протокол был составлен в отношении Смирнова Ю.А, в котором последний собственноручно произвел запись, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и произвел свои подписи.

Во всех трех названных выше протоколах и акте имеются подписи Смирнова Ю.А, что копии данных документов он получил на руки, а потому в этой части его жалобы являются необоснованными. Необоснованными жалобы Смирнова Ю.А., являются и в части того, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении указанном выше, составленном в отношении его.

Необоснованными признаются жалобы Смирнова Ю.А., и в части того, что в протоколе об административном правонарушении от ***, якобы инспектор ДПС С.А.Н., указал, что правонарушение было совершено в доме <...>.

В процессе судебного разбирательства в Ветлужском районном суде был подробно изучен данный протокол, из которого следует, что административное правонарушение Смирновым Ю.А., было совершено в Нижегородской области г. Ветлуга на ул. <...>, что следует понимать на улице <...>, возле дома №.... В судебном заседании Смирнов Ю.А., не отрицал и сам, пояснив, что его задержали сотрудники ДПС, когда он ехал именно по улице <...>, повернув с ул. <...>, что подтвердила в судебном заседании, также и свидетель Ж.Е.С. Данное обстоятельство также подтверждается и рапортом инспектора ДПС С.А.Н. (л.д.8), в котором он также поясняет, что *** в <...> часов <...> минут, именно на улице <...> Ветлуги Нижегородской области, а не в доме, был остановлен автомобиль, марки <...> государственный номерной знак <...>, под управлением Смирнова Ю.А. Кроме того, обстоятельство того, что автомашина Смирнова Ю.А., указанная выше, была остановлена сотрудниками ДПС именно на улице <...> г. Ветлуги, подтвердили в судебном заседании и свидетели В.Т.А. и С.С.А.

Не обоснованными доводами Смирнова Ю.А., суд признает и то, что при составлении указанных выше протоколов в отношении его и акта, якобы не было понятых. Однако как это было установлено в ходе судебного разбирательства в Ветлужском районном суде, понятые в действительности были, а именно: С.С.А. и В.Т.А., которые подтвердили, что они сотрудником ДПС ОГИБДД, были приглашены именно, как понятые.

Не обоснованными являются и доводы Смирнова Ю.А., а также представителя последнего Смирнова С.А., в части того, что Смирнов Ю.А., сотрудниками ДПС, был остановлен по времени около 12 часов дня по следующим основаниям. Указанные выше протокола и акт составленный сотрудниками ДПС ОГИБДД, составлялись последовательно друг за другом, и из них усматривается, что событие административного правонарушения со стороны Смирнова Ю.А. имело быть место и происходило именно в то время, которое указано в протоколах и акте.

Не исключается, факт того, что с момента остановки Смирнова Ю.А., сотрудниками ДПС, и составлении, указанных выше протоколов прошло значительное время и остановка сотрудниками ДПС понятых: С.С.А. и В.Т.А., могло быть уже в <...> часов, поскольку последние пояснили, что их остановили сотрудники ДПС примерно в <...> часу дня, однако точного времени они также не пояснили, а указали его приблизительно, что в целом не может отразится на недопустимости указанных выше протоколов и акта, поскольку событие было доказано в судебном разбирательстве всеми в совокупности исследованными доказательствами. Сам Смирнов Ю.А., и свидетель Ж.Е.С., не отрицали в судебном заседании, что действительно были остановлены сотрудниками ДПС, именно *** на <...> в первой половине дня, когда передвигались на автомашине, марки-<...>, государственный регистрационный знак -<...>.

Необоснованными доводами Смирнова Ю.А., в части того, что он не давал письменных объяснений сотрудникам ДПС, подтверждает дача письменного объяснения Смирнова Ю.А., в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), где он сам лично написал, что «выпил сто грамм водки, с протоколом согласен, об ответственности предупрежден», что он подтвердил и в судебном заседании районного суда.

Критически отношусь к доводам Смирнова Ю.А., что последний не помнит, что понятым С.С.А. и В.Т.А., сотрудники ДПС, объясняли, что последние приглашены в связи с тем, что Смирнов Ю.А., отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку С.С.А. и В.Т.А. стояли у открытой дверцы служебного автомобиля в котором сидел Смирнов Ю.А, и прекрасно должен был это слышать, как пояснили понятые С.С.А. и В.Т.А..

Не состоятельными являются и доводы Смирнова Ю.А., о том, что понятые расписывались в чистых бланках указанных выше протоколов составленных в отношении его и акте, поскольку свидетель С.С.А., данные обстоятельства не подтвердил, и свидетель В.Т.А., тоже.

Критически отношусь к представленным справкам Смирнова Ю.А., о его заболевании сахарным диабетом и не принимаю их во внимание при вынесении данного решения, поскольку хотя согласно представленным справкам Смирнову Ю.А, и противопоказано употребление спиртных напитков, однако Смирнов Ю.А., отказался от применения к нему прибора «алкотест» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ему было предоставлено право - доказать то, что спиртные напитки он не употреблял. Не принимает суд во внимание при вынесении данного решения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ***, поскольку оно было произведено, спустя значительное время, после того, как Смирнов Ю.А., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД.

Рассмотрев жалобы Смирнова Ю.А., и материалы дела об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Ветлужского р-на Нижегородской области, влекущих отмену вынесенного постановления от *** в отношении Смирнова Ю.А., не установлено, а доводы, содержащиеся в жалобах Смирнова Ю.А, следует признать необоснованными.

Постановление мирового судьи от *** вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 12.26, 29.7-29.11 КоАП РФ, санкция и закон применены правильно, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в отношении Смирнова Ю.А, учтена личность Смирнова Ю.А., а потому оснований для отмены названного постановления мирового судьи судебного участка Ветлужского района не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8; ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

                                                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от *** о привлечении СМИРНОВА Ю.А. - *** года рождения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде - лишения права управления транспортными средствами на срок- 2 (два) года, оставить - без изменения, а жалобы Смирнова Ю.А. (основную и дополнительную), без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

                                 Судья                              Громцев Г.В.