Р Е Ш Е Н И Е г. Ветлуга 11 марта 2011 года. Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда жалобу Смирнова Андрея Александровича, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от ***, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении: СМИРНОВА А.А.- *** года рождения, уроженца д. <...> У С Т А Н О В И Л: *** года мировым судьей судебного участка <...> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании которого последний был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок-1 (один) год 6 (шесть) месяцев. *** в адрес Ветлужского районного суда от Смирнова А.А., поступила жалоба на указанное выше постановление мирового судьи от ***. *** в Ветлужский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А., которое было истребовано у мирового судьи судебного участка Ветлужского р-на. В своей названной выше жалобе Смирнов А.А., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района от ***, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А., по поступившей жалобе, было назначено в Ветлужском районном суде на *** на 13 часов 30 минут. В судебное разбирательство явился С.А.А., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ч.1 Конституции РФ, о чем у последнего была отобрана подписка (л.д. 35); После разъяснения процессуальных прав Смирнову А.А. указанных выше, отводов составу суда последним заявлено не было. В процессе судебного разбирательства после оглашения постановления мирового судьи судебного участка Ветлужского района от ***, жалобы Смирнова А.А, на указанное выше постановление мирового судьи, а также самого протокола об административном правонарушении составленного в отношении Смирнова А.А., последний пояснил, что он в полном объеме поддерживает свою названную выше жалобу и просит постановление мирового судьи от *** отменить. Свою вину в совершении административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Смирнов А.А. не признал в полном объеме и пояснил, что он действительно работает в качестве водителя в <...>, водительский стаж у него составляет около 20 лет. *** в <...> часа <...> минут, он был обследован в <...> <...> у медицинского работника, на состояние алкогольного опьянения перед выездом, с применением прибора «алкотестер», на котором результат употребления алкоголя показал-0. Сам он никакого спиртного ни вечером *** ни утром *** не употреблял. Далее около <...> часов утра *** он выехал с территории проходной <...> в рейс на <...>, на автомашине, марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, с <...> изделиями. Около <...> часов <...> минут указанного выше дня он подъехал к посту ОГИБДД, что стоит на развилке дорог: <...>-г.Н.Новгород. На указанном посту его остановил сотрудник ДПС, поскольку на машине которой он управлял, как оказалось не работали задние габаритные огни, хотя перед выездом автомашину проверял механик, все было исправно. Сотрудник ДПС пригласил затем его на пост, где в отношении его был составлен протокол об административном нарушении и его подвергли штрафу за неисправные габариты в размере-100 рублей. Далее названный инспектор ДПС, предложил ему дыхнуть в «алкотестер» и он дышал 2 раза, прибор показал-0,366. Сам он видел, что из «алкотестера» был выбит чек, но он в нем не расписывался. Далее пришли двое понятых, как он понял это были понятые, работающие на указанном посту ДПС, и он полагает, что они имеют заинтересованность в составлении в отношении его протокола об административном правонарушении. В присутствии указанных понятых его попросили еще раз дыхнуть в «алкотестор», что он и сделал, прибор этот вновь указал -0,366, после чего в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении за управление якобы им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких копий протоколов, которые были в отношении его составлены в этот день на руки ему не выдали. Далее он позвонил механику и тот с другим водителем приехали на пост ОГИБДД, где забрали его вместе с машиной. Сам он не отрицает, что подписал протокол об административном правонарушении, но подписывал его не заполненным, а чистый бланк и там где указали сотрудники ДПС, поскольку его долго держали и он боялся заморозить находящийся в машине хлеб. Сам он не отрицает, что расписался и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, подтвердив факт того, что в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, он также производил свои подписи и написал слово согласен, но сделал это по указанию сотрудников ДПС. В процессе разбирательства данного дела об административном правонарушении были оглашены и изучены: постановление о привлечении к административной ответственности Смирнова А.А. от *** мировым судьей судебного участка Ветлужского района (л.д.24-25); жалоба СмирноваА.А.(л.д.28-29-30); протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А., от *** серия <...> (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством Смирнова А.А, от *** серии <...> (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, составленный в отношении Смирнова А.А, серии <...> (л.д.6); квитанция прибора «алкотестер» (л.д.5); объяснения понятых М.П.С. и Г.А.Э. (л.д.7-8); рапорт инспектора ДПС Ч.А.И. (л.д.9); ходатайство Смирнова А.А., о рассмотрении административного материала по месту его жительства (л.д.10), определение мирового судьи судебного участка №... <...> и <...> о направлении протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А, для рассмотрения по месту жительства последнего (л.д.12); протокол судебного заседания от *** (л.д.22-23); На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела об административном правонарушении, в их совокупности прихожу к следующему. Свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при разбирательстве данного дела в Ветлужском районном суде Смирнов А.А., не признал, как и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области. В судебном разбирательстве было установлено, что действия Смирнова А.А., мировым судьей судебного участка Ветлужского района были квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается составлением протокола об административном правонарушении от 15.01.2011 года, в отношении Смирнова А.А., (л.д.2), которым подтверждается, что составление данного протокола имело быть место. В протоколе указано, что ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, Смирнову А.А, были разъяснены и копию данного протокола он получил, о чем имеются подписи последнего, что не отрицал в судебном заседании и сам Смирнов А.А., поясняя, что ставил данные подписи в названном протоколе. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** составленным в отношении Смирнова А.А., (л.д.4), также подтверждается факт его отстранения от управления автомашиной марки ГАЗ 3785, государственный номерной знак- <...>, в котором также имеется подпись Смирнова А.А, что копию данного протокола он получил. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, составленного в отношении Смирнова А.А. (л.д.6), подтверждается, что у Смирнова А.А, были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, к последнему был применен прибор «Алкотестер», показания которого дали заключение-0,366 мг/л, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Смирнова А.А. С данным актом сам Смирнов А.А., был согласен, о чем произвел собственноручно запись в акте и расписавшись. Подпись Смирнова А.А., в данном акте имеется также и в графе, что копию данного акта он получил, что сам Смирнов А.А., в судебном разбирательстве подтвердил, указав, что подпись он действительно производил и писал слово «согласен». В своих объяснениях понятые Г.А.Э. и М.П.С. (л.д.7-8), пояснили, что действительно были приглашены в качестве понятых *** в <...> часов <...> мину, где в их присутствии гр-ну С.А.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», где данный прибор показал-0,366 мг/литр, на что Смирнов А.А, согласился и проходить повторное освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Таким образом, доводы Смирнова А.А., изложенные в жалобе на указанное выше постановление мирового судьи являются не обоснованными. Не обоснованными доводами Смирнова А.А., в жалобе является и то, что в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении его от ***, были указаны сотрудники ДПС, а именно: Ш.С.В. и К.О.В., поскольку в соответствии со ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья не содержит запрета о привлечении по делу, об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД, если они находились при событии. Не состоятельными доводами Смирнова А.А.. является и то, что он якобы не расписывался в чеке который был получен из прибора «алкотестер», когда его проверял на данном приборе сотрудник ДПС, поскольку в представленных материалах имеется указанный чек (л.д.5), на обратной стороне которого имеется подпись водителя, а также подписи двух понятых. При предъявлении данного чека в судебном разбирательстве Смирнову А.А., последний подтвердил, что подпись на названном чеке действительно принадлежит ему. Не обоснованными доводами Смирнова А.А., являются и доводы о том, что оба понятых при составлении акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ***, а именно: М.П.С. и Г.А.Э. могли быть, заинтересованными лицами по следующим основаниям. Доказательств того, что понятые М.П.С. и Г.А.Э., каким-то образом имели заинтересованность в том, чтобы в отношении Смирнова А.А., был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, последним не представлено. Кроме того, М.П.С. и Г.А.Э., сотрудниками ДПС ОГИБДД не являются, М.П.С., является экспертом весового контроля и какой-либо заинтересованности при проверке Смирнова А.А., на приборе «алкотестор» не имел, как и Г.А.Э.. Кроме того, сам Смирнов А.А., в судебном разбирательстве пояснил, что когда сотрудником ДПС были приглашены понятые М.П.С. и Г.А.Э., то он снова дышал в «алкотестор», который показал результат-0,366, что он сам не отрицал, что также подтверждает тот факт, что никакой заинтересованности и предвзятости со стороны понятых М.П.С. и Г.А.Э., по отношению к Смирнову А.А., проявлено не было. Рассмотрев жалобу Смирнова А.А., и материалы дела об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Ветлужского р-на Нижегородской области, влекущих отмену вынесенного постановления от *** в отношении Смирнова А.А., не установлено, а соответственно доводы, содержащиеся в жалобе Смирнова А.А, следует признать необоснованными. Постановление мирового судьи от *** вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 12.26, 29.7-29.11 КоАП РФ, санкция и закон применены правильно, при назначении наказания Смирнову А.А, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было, была учтена сама личность Смирнова А.А., а потому оснований для отмены названного постановления мирового судьи судебного участка Ветлужского района не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8; ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от *** о привлечении СМИРНОВА А.А. - *** года рождения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде - лишения права управления транспортными средствами на срок- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить - без изменения, а жалобу Смирнова А.А., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Громцев Г.В.