Дело Номер обезличен год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Прохорова Ф.А,
С участием:
Государственного обвинителя заместителя прокурора ... ФИО1,
Подсудимого ФИО5,
Защитника адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен,
Представителя потерпевшего ФИО3,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего социальным работником ГУ «КЦСОН» ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В первой декаде марта 2010 года ФИО5, находясь у себя дома в д. ..., решил совершить незаконную рубку деревьев породы береза, всего около 15 куб. метров в лесах ... в районе расположения населенного пункта д. ..., а в дальнейшем незаконно заготовленную древесину использовать как дрова для отопления своего дома в следующем зимнем отопительном сезоне. С целью совершения незаконной рубки деревьев, ФИО5, имея единый умысел на совершение незаконной рубки, в тайне от работников ... отдела Краснохолмского лесничества ..., не имея соответствующих документов, разрешающих рубку деревьев березы 15 и Дата обезличена года, в дневное время, приезжал в квартал 3 выдел 25, относящихся к лесам колхоза ..., входящих в лесосечный фонд ... отдела Краснохолмского лесничества и являющихся федеральной собственностью РФ, относящихся к эксплуатационным лесам, где самостоятельно, не привлекая других лиц, произвел рубку, то есть отделение деревьев от корня путем спиливания. В результате действий ФИО5 было незаконно спилено в указанном квартале всего 46 деревьев породы береза общим объемом 14,57 куб. метров, стоимостью 80 рублей 26 копеек за 1 куб. метр, общей стоимостью 1169 рублей 38 копеек. Согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер неустойки за незаконную рубку, уничтожение или повреждение деревьев до степени прекращения роста составляет 50-кратную стоимость древесины срубленных деревьев. В связи с чем, размер ущерба, причиненного лесному хозяйству РФ в результате незаконной рубки деревьев породы береза составил 58469 рублей, а также с учетом того, что в соответствии со ст. 77 Лесного кодекса РФ у представителей ... отдела Краснохолмского лесничества у лесонарушителя ФИО5 не было возможности изъять(секвестировать) незаконно срубленную им древесину в количестве 8,57 куб. метров, причиненный ущерб увеличивается из расчета 8,57 куб. метров х 80 рублей 26 копеек за 1 метр куб., и всего на размер в сумме 687 рублей 83 копейки. Таким образом, общий ущерб, причиненный лесному хозяйству РФ в результате незаконной рубки деревьев породы береза составил 59156 рублей 83 копейки. Всего в результате преступления – незаконной рубки леса(лесных насаждений), совершенной ФИО5 в квартале 3, выдел 25, Чамеровского участкового лесничества, входящих в лесосечный фонд ... отдела Краснохолмского лесничества и являющихся федеральной собственность РФ, лесному хозяйству РФ, лесному хозяйству РФ был причинен материальный ущерб на общую сумму 59156 рублей 83 копейки, что превышает 50000 рублей, а потому является крупным.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстные цели, не имея на то законных оснований, произвел рубку сырорастущих деревьев породы береза, причинив своими действиями лесному хозяйству РФ ущерб на сумму 59156 рублей 83 копейки, то есть превышающий 50000 рублей, что является крупным ущербом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
Те обстоятельства, что ФИО5 свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуются только с положительной стороны, ранее не судим и вел добропорядочный образ жизни, суд расценивает, как исключительные, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания ФИО5 суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: бензопилу марки «Урал» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Прохоров Ф.А.