Дело Номер обезличен года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Горбачева Г.В.,
С участием:
Государственного обвинителя - заместителя прокурора Весьегонского района Меладзе Т.И.,
Подсудимого ФИО4,
Защитника адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» Меньшикова О.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Весьегонске уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в городе ..., русского, гражданина РФ, со средним полным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., гор. Весьегонск, ..., ..., ..., ранее судимого: Дата обезличена года ... судом ... по ст. 70 УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. ... суда ... от Дата обезличена года освобожден УДО на 1 год 7 месяцев; Дата обезличена года ... судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ (под стражей не содержался),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 29 на Дата обезличена года, точное время не установлено, ФИО4 на автомашине, используемой в качестве такси, приехал в дер. ... к своей матери ФИО5 Не доезжая до дома ФИО5 около 50 метров, ФИО4 вышел из машины. Подойдя к дому ФИО5, ФИО4 стал стучать в дверь. Когда ФИО5 открыла дверь, ФИО4 стал требовать у нее деньги в сумме 500 рублей для оплаты такси, ФИО5 отказалась передать деньги и закрыла дверь. ФИО4, с целью получения от ФИО5 денег в сумме 500 рублей, через закрытую дверь вновь стал требовать у последней деньги в сумме 500 рублей, а в случае отказа угрожал сжечь принадлежащий ФИО5 дом. ФИО5 высказанные угрозы восприняла реально, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, и, опасаясь за сохранность имущества, по мобильному телефону позвонила в РОВД и сообщила о случившемся. ФИО4, услышав данный разговор, прекратил свои требования, и покинул место происшествия. Таким образом, ФИО4 совершил вымогательство у ФИО5 денег в сумме 500 рублей, высказывая угрозы уничтожения имущества потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что около 4-х лет назад они с матерью ФИО5 в дер. ... на совместные средства за 5000 рублей купили деревянный дом, в котором в летний период проживала мать. С матерью у него были сложные отношения, но в милицию та заявлений никогда не подавала. Дата обезличена года днем он употреблял спиртное, но немного. Вечером ему потребовалось съездить в дер. Бор к матери, чтобы решить срочные личные дела, о которых он говорить не будет, связанные с деньгами. Он позвонил знакомому таксисту ФИО6, и тот подъехал на автомашине. ФИО6 он заплатил 600 рублей, купил в магазине себе алкогольный напиток, матери шоколадку и поехал в дер. Бор. В деревню они приехали после 23 часов Дата обезличена года. Он постучал в дверь дома, мать открыла, и он стал разговаривать с ней о деле. Мать с ним разговаривать не хотела, так как не любила, когда ее беспокоят ночью, и пока он отвлекся и вышел на улицу, закрыла входную дверь. Он постучал в окно, и при этом случайно разбил маленькое стекло. С матерью он разговаривал через окно, и видел, как та по мобильному телефону позвонила в милицию. После этого они с ФИО6 вернулись в Весьегонск. Вину он не признает, поскольку деньги у ФИО5 не вымогал, а приехал с ней поговорить по личному делу, кроме того, у него были свои деньги. Стекло он разбил случайно, поджечь дом не угрожал. Заявление в милицию мать написала, чтобы его более строго наказали за хулиганство, она сама об этом рассказывала.
Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО5, в связи со смертью последней, данные на предварительном следствии Дата обезличена года, из которых следует, что Дата обезличена года днем к ней в дер. ... приехал сын ФИО4, которому она дала 700 рублей. Дата обезличена года в 1 час 10 минут, когда она уже спала, она услышала стук в дверь. Она открыла дверь и увидела ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 сказал, что ему нужны деньги, конкретную сумму не называл, а сказал, что только для оплаты такси, на котором приехал, нужно 500 рублей. Она отказала ФИО4 в деньгах и, воспользовавшись моментом, когда тот вышел на улицу, закрыла входную дверь. Увидев это, ФИО4 стал стучать сначала в дверь, а затем несколько раз ударил рукой по окну, разбив 2 стекла. При этом ФИО4 громко высказывал в ее адрес угрозы о том, что если она не даст денег, то он сожжет ее дом и всю деревню. Угрозы о поджоге дома она восприняла реально в связи с тем, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Она по мобильному телефону позвонила в милицию. ФИО4 услышал разговор по телефону, несколько раз стукнул в окно, после чего все затихло. В дер. Бор ФИО4 приезжал на какой-то машине, с кем, она не видела л.д.18-19).
Свидетель ФИО6 суду показал, что раньше он имел в собственности автомашину БМВ и подрабатывал извозом. Дата обезличена года около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО4, которого он ранее несколько раз подвозил, и попросил отвезти его в дер. ... к матери. При встрече ФИО4 заплатил за поездку 600 рублей, купил в магазине шоколадку и алкогольный напиток, и они поехали в деревню. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной степени. В деревне он остановился, не доезжая примерно 100 метров до дома матери ФИО4, так как ближе подъехать было нельзя. ФИО4 подошел к двери дома и стал стучать. Мать ФИО4 в дом не пускала, и сама не выходила. Из-за большого расстояния он не слышал, о чем происходил разговор, но разговаривали ФИО4 и мать на повышенных тонах. Требования денег со стороны ФИО4 он не слышал, расслышал лишь фразу ФИО4: «Мама, меня ищут, хотят убить. Ты же моя мать, я тебя люблю». Мать ФИО4 дверь так и не открыла и, примерно через 10 минут, тот вернулся и они поехали в гор. Весьегонск. ФИО4 вел себя спокойно.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает участковым уполномоченным ОВД .... Дата обезличена года он находился в здании РОВД, когда к нему обратилась ранее знакомая ФИО5 ФИО4 рассказала, что накануне ночью к ней в дер. ... приезжал сын ФИО4 Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, стучался в дверь, разбил два стекла в окне, требовал деньги, угрожал, что если она не даст денег, то сожжет ее дом и деревню. После этого она позвонила в милицию и ФИО4 уехал. Со слов ФИО5 он понял, что угрозы поджечь дом последняя восприняла реально, так как ФИО4 находится в сильном алкогольном опьянении, и вел себя неадекватно. Он спросил у ФИО5, будет ли писать заявление на сына, та ответила, что будет. После написания ФИО5 заявления, он проводил проверку по материалу, выезжал в деревню, осматривал дом. Дом ФИО5 построен из дерева, в одном окне были выбиты стекла. При даче объяснений ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. ФИО4 злоупотребляет спиртным, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО5 ранее жаловалась на поведение сына.
Свидетель ФИО8 суду показала, что он работает оперативным дежурным ОВД .... Он подтверждает, что бланк телефонного сообщения ФИО5 от Дата обезличена года заполнен им. О чем точно сообщила ФИО5, он не помнит, так как прошло слишком много времени. Помнит только лишь то, что ФИО5 звонила из дер. ... и просила принять меры к сыну ФИО4, который стучит в дом и мешает отдыхать.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она живет в дер. ... и хорошо знала ФИО5, часто с ней общалась. Около 3-4 лет назад ФИО5 в дер. Бор у своих дальних родственников купила обычный деревянный дом. Насколько ей известно, документы при покупке дома ФИО5 не оформляла, так как у родственников, продавших дом, документов не него также не было. В доме ФИО5 проживала в летний период времени. К ФИО5 иногда приезжал сын ФИО4. Она не видела, чтобы мать и сын ругались. Приблизительно летом 2009 года ФИО5 рассказала, что ночью к ней приезжал сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стучал в окно, разбил стекло, орал, ломился в дверь, просил или требовал, точно не помнит, денег. ФИО5 сказала, что даже взяла в руки скалку, чтобы ударить ею сына, если тот сломает дверь. Также ФИО5 неоднократно повторила, что посадит ФИО4 в тюрьму, чтобы тот исправился, перестал употреблять спиртное и общаться с плохими людьми. ФИО5 сказала, что по поводу случившегося она написала заявление в милицию, но о том, что ФИО4 угрожал поджечь дом, ни чего не говорила. Лишь позднее об этом пошли разговоры по деревне.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает помощником участкового уполномоченного ОВД ... и обслуживает территорию, на которой расположена дер. Бор. ФИО5 и ее сына ФИО4 он знает в связи со службой. ФИО5 часто ему жаловалась на сына, что тот употребляет спиртное, хулиганит, требует деньги. ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности. В один из рабочих дней, точного времени не помнит, он находился в служебном кабинете вместе с участковым уполномоченным ФИО7, который брал объяснение с ФИО5 Со слов ФИО5 он понял, что накануне к ней в дер. Бор приезжал ФИО4, бил стекла, требовал деньги, угрожал, что спалит дом, если та не даст денег. Речь шла о 500 рублях. Сам он по заявлению ФИО4 проверкой не занимался, так как было много других дел.
Свидетель ФИО13 суду показала, что она живет в дер. Бор и знала ФИО5, с ее сыном ФИО4 знакома не была. Дом, в котором жила ФИО5, ранее принадлежал ФИО11 После смерти ФИО11, около 3-4 лет назад, ее дочь ФИО12 продала дом за 4500 рублей ФИО5 Дом обычный, деревянный. Как ей известно, покупка дома документально не оформлялась, так как и сама ФИО11 документов на дом не имела. ФИО5 жила в деревне в летний период. В один из дней, точное время не помнит, она стояла возле машины, привезшей продукты на продажу, и слышала разговор между жительницей дер. Бор Куликовой и ФИО5 о том, что к ФИО4 приезжал сын, «устроил разбой», обещал сжечь дом. Куликова сказала ФИО4: Заяви в милицию, а то спалит всю деревню. Сама она с ФИО4 не общалась.
Дата обезличена года в 01 час 10 минут ФИО5 по телефону сообщила в Весьегонский РОВД о том, что сын ФИО4 разбил стекла в ее доме, мешает отдыху л.д.7).
Дата обезличена года ФИО5 обратилась в Весьегонский РОВД с письменным заявлением о принятии мер к сыну ФИО4, который приехал к ней в дер. ... Дата обезличена года в 1 час 10 минут. Стал стучать в дверь, ругаться, разбил два стекла в окне с целью проникновения в дом, так как ему были нужны деньги. Угрожал ей, если не пустит, подожжет дом и всю деревню. Она позвонила в милицию, ФИО4 уехал л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.9-10), подтверждается, что дом ФИО5 расположен в дер. .... Одно окно дома имеет повреждения, под окном в траве лежат осколки стекол.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, а именно, преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ.
Потребовав у ФИО5 денег и получив отказ, ФИО4 высказал потерпевшей угрозы поджечь принадлежащий ей дом, в случае отказа в удовлетворении требований.
Угроза уничтожения дома путем его поджога служила средством достижения цели и была реальной.
За основу обвинения суд берет показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии и показания свидетелей, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами - телефонным сообщением потерпевшей и ее письменным заявлением в органы внутренних дел.
Свидетель ФИО6 указывает на то, что не слышал угроз ФИО4 поджечь дом, но объясняется это тем, что свидетель находился на значительном расстоянии от дома. Между тем, ФИО6 показал, что ФИО5 сына в дом не пускала, тот стучался, разговор между потерпевшей и подсудимым происходил на повышенных тонах.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО5 не рассказывала об угрозах со стороны ФИО4 поджечь дом, но говорила, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, стучался в дом, разбил стекло, требовал денег.
ФИО9 участником событий не являлась, об обстоятельствах дела показала только со слов ФИО5, в связи с чем, невиновность ФИО4 ее показания подтверждать не могут.
Хотя из показаний ФИО9 и следует, что ФИО5 угрожала ФИО4 «посадить в тюрьму», между тем, доказательств того, что потерпевшая оговаривала подсудимого, намереваясь более строго наказать сына за плохое поведение, суду не представлено, а подобные угрозы суд расценивает, как способ защиты ФИО5 от имевших место противоправных поступков ФИО4
Напротив, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она слышала, как ФИО5 говорила другим жителям деревни, что к ней приезжал сын «устроил разбой», обещал сжечь дом. ФИО5 посоветовали обратиться в органы внутренних дел.
Наличие у ФИО4 перед поездкой в дер. Бор денежных средств, само по себе не может говорить о его невиновности, так как из показаний ФИО5 следует, что требуя деньги, подсудимый конкретной суммы не называл, а уточнил, что лишь для оплаты такси требуется 500 рублей.
Таким образом, показания подсудимого ФИО4 суд оценивает критически и считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Те обстоятельства, что, испугавшись противоправного поведения подсудимого, ФИО5 незамедлительно позвонила в Весьегонский РОВД, а на следующий день обратилась туда с письменным заявлением о принятии мер к ФИО4, свидетельствуют, что угроза уничтожения имущества потерпевшей со стороны подсудимого путем поджога дома была для ФИО5 реальной. Потерпевшая сама рассказывала об этом жителям деревни.
О реальности угрозы поджога свидетельствует и обстановка в которой они были высказаны – ночное время, нахождение ФИО4 в алкогольном опьянении и его агрессивное поведение в отношении матери. ФИО4 пытался проникнуть в дом, разбил стекла в окне, и прекратил свои действия только лишь тогда, когда увидел, что ФИО5 по телефону сообщила в РОВД о случившемся.
Судом достоверно установлено, что дом в дер. Бор, в котором проживала ФИО5, приобретен ею путем покупки, являлся собственностью потерпевшей и состоит из деревянного строения, поджечь который не представляет сложности.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО4, является то, что он судим за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях наличествует рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.
Также суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртным, за что многократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, ФИО4 необходимо назначить наказание, связанное только с реальным лишением свободы.
Местом отбытия наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая неблагополучное имущественное положение ФИО4 и отсутствие у него постоянного источника дохода, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 296-299,303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ... суда от Дата обезличена года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору ... суда от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Горбачев