Дело № 1-45/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Весьегонск «17» октября 2011 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Весьегонского района Тверской области Титовой Е.С.,

защитника – адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» Меньшикова О.А., представившего удостоверение №571 от 30.01.2009 года, и ордер №034255,

представителя потерпевшего Серова А.Н.,

подсудимых Аинцева Н.Б. и Андронова С.И.,

при секретаре судебного заседания Голубевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

АИНЦЕВА Николая Борисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

АНДРОНОВА Сергея Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

У С Т А Н О В И Л:

Аинцев Николай Борисович и Андронов Сергей Иванович совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенное с применением способа массового истребления (использование сетных орудий лова), в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

07.05.2011 года в дневное время, точное время дознанием не установлено, Аинцев Н.Б. и Андронов С.И. приехали на реку <адрес> в местечко «ВЫГОН», расположенное в <данные изъяты> ниже по течению реки <адрес> от д. <адрес> для того чтобы отдохнуть и половить рыбы. Находясь в вышеуказанном месте у Аинцева Н.Б., возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы с применением рыболовных сетей. Сразу же после возникновения преступного умысла, Аинцев Н.Б. вступил в преступный сговор с Андроновым С.И., на совершение незаконной добычи рыбы с применением сетных орудий лова, Андронов С.И. дал свое согласие. Договорившись о распределении ролей 07.05.2011 года около 23 часов, Аинцев Н.Б. и Андронов С.И. подошли к берегу реки Себла, в заранее оговоренное место, расположенное в <данные изъяты> ниже по течению реки <адрес> от д. <адрес>, взяв для незаконной добычи рыбы рыболовную сеть длиной 37 метров, размер ячеи 40х40, высотой 2 метра и резиновую лодку марки «НЫРОК».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы с применением сетных орудий лова, действуя согласованно, каждый в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, Андронов С.И. и Аинцев Н.Б. накачали привезенную собой лодку марки НЫРОК и положив в неё привезенную собой вышеуказанную рыболовную сеть, после чего на данной лодке выплыли в акваторию реки <данные изъяты> и отплыв на расстояние 50 метров от левого берега реки <данные изъяты> установили в воду сеть. После того как рыболовная сеть была установлена в воду, Аинцев Н.Б. и Андронов С.И. вернулись обратно на берег и стали ждать.

В ночь на 08.05.2011 года после 00 часов, точное время дознанием не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы с применением сетных орудий лова, Аинцев Н.Б. и Андронов С.И. выплыли в акваторию реки <данные изъяты> к тому месту, где ими 07.05.2011 года была установлена рыболовная сеть и стали её извлекать из воды. В результате совместных незаконных действий по добыче рыбы, а именно извлечения сети из реки, выловили всего 1 экземпляр рыбы судак стоимостью 250 рублей, причинив тем самым материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Чем нарушили ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 3 июня, 18 и 29 декабря 2006 г., 20 апреля, 6 декабря 2007 г.), который гласит «граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона » и п. 1 п. 4, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 3 июня, 18 и 29 декабря 2006 г., 20 апреля, 6 декабря 2007 г.), которые гласят, что «В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: - запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; - виды и количество, разрешаемых орудий и способов добычи ( вылова ) водных биоресурсов» и п. 9.1 приказа Минсельхоза РФ от 28.07.2005 года № 133 «Об утверждении Типовых правил рыболовства», который гласит, что «пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять: - добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для промысла районах;», п. 9.13 приказа Минсельхоза РФ от 28.07.2005 года № 133 «Об утверждении Типовых правил рыболовства», который гласит, что «пользователи водными биоресурсами не вправе допускать ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов. Так же согласно Приложения № 5 к Правилам рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству РФ № 1 от 13 января 2009 года и зарегистрированные Минюстом России 11 марта 2009 года за № 13498, перечня нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна река <данные изъяты>, является местом нереста на всем протяжении Весьегонского района.

Согласно, заключения ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: ущерб, причинённый незаконным выловом сетью ценных видов рыб, на реке <адрес>, определенный в сумме 250 рублей, не является крупным, использование рыболовных сетей без надлежащего на то разрешения (лицензии), является способом массового истреблением водных животных (рыб). Река <адрес> является местом нереста рыбы и путем миграции рыб к местам нереста.

В судебном заседании, защитником Меньшиковым О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аинцева Н.Б. и Андронова С.И. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Аинцевым Н.Б. и Андроновым С.И. впервые совершено преступление небольшой тяжести, они ранее не судимы, способствовали раскрытию преступления, так как вину признали полностью, возместили причиненный ущерб, в содеянном раскаялись, вследствие деятельного раскаяния подсудимые перестали быть общественно опасными. Просит суд прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства защитника, в связи с тем, что подсудимыми впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее они не судимы, активно способствовали раскрытию преступления, дали признательные показания, причиненный ущерб возместили, имеются основания для прекращения уголовного дела в силу ст. 28 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Серов А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Меньшикова О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Аинцева Н.Б. и Андронова С.И. в связи с деятельным раскаянием. Причиненный ущерб возмещен.

Подсудимые Аинцев Н.Б. и Андронов С.И. не возражали против прекращения в отношении них уголовного преследования по данному основанию, просили ходатайство адвоката удовлетворить, пояснив, что вину в совершении преступления они признают полностью, в содеянном раскаиваются. Причиненный ущерб ими возмещен.

Изучив материалы, характеризующие личность подсудимых, заслушав мнения сторон, суд считает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Аинцева Н.Б. и Андронова С.И. в связи с деятельным раскаянием, подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ст. 24 ч. 3 УПК РФ).

На основании ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Аинцев Н.Б. и Андронов С.И. впервые совершили преступление небольшой тяжести; впервые привлекаются к уголовной ответственности; ранее не судимы; по месту жительства характеризуются положительно; в содеянном искренне раскаиваются и способствовали раскрытию преступления, дали правдивые показания; возместили причиненный ущерб, вследствие деятельного раскаяния подсудимые перестали быть общественно опасными, что позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении Аинцева Н.Б. и Андронова С.И. может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 24 ч. 3, ст. 28, ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Аинцева Николая Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рыболовную сеть длиной 37 метров, размером ячейки 40х40 мм и одну рыбу породы «Судак» по вступлению постановления в законную силу – уничтожить; лодку марки «Нырок» по вступлению постановления в законную силу – передать по принадлежности Андронову С.И..

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Весьегонский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Бойко В.В.