Дело №1-43\2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Весьегонского района Титовой Е.С.,

Подсудимой Лапенковой Е.Я.,

Защитника адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 от 30.01.2009 года и ордер № 034245,

при секретаре Соловьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лапенковой Елены Яковлевны, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ (по настоящему делу под стражей не содержалась),

УСТАНОВИЛ:

Лапенкова Е.Я. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2011 года, около 22 часов, Лапенкова Е.Я., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, не являясь частным предпринимателем, в нарушение ст.16 п.п.1-2, ст.ст.18,26 Федерального Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года с последующими изменениями; ст.3 п.2, ст.ст.15,25 п.1 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 2 января 2000 года с последующими изменениями, то есть, не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и безразлично относясь к возможности наступления вредных последствий, не имея сертификата соответствия на алкогольную продукцию, зная, что данная продукция без маркировки, акцизных и региональных марок, осуществила сбыт путем продажи ФИО10, осуществляющему проверочную закупку, стеклянной бутылки, емкостью 0.5 литра с этикеткой водки «Хлебная» со спиртосодержащей жидкостью в количестве 450 мл. за 50 рублей, которая у последнего была изъята.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение прибыли, 07 мая 2011 года, около 22 часов, Лапенкова Е.Я. вновь осуществила сбыт путем продажи по адресу: <адрес>, ФИО10, осуществлявшему проверочную закупку, бутылки из прозрачного зеленого полимерного материала, емкостью 0,6 литра с этикеткой «Холодный зеленый чай Липтон» со спиртосодержащей прозрачной жидкостью в количестве 480 мл. за 50 рублей, которая у последнего также была изъята.

Согласно заключению химической судебной экспертизы №1518 от 05 августа 2011 года, представленные на экспертизу жидкости в бутылках вместимостью 0.5 литра с этикеткой водки «Хлебная», 0.6 л с этикеткой безалкогольного негазированного напитка на растительном сырье «Холодный зеленый чай Липтон», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта (крепостью), соответственно: 34,4% об. и 32,4% об. Объемы представленных на экспертизу жидкостей составили: в бутылке вместимостью 0.5 литра с этикеткой водки «Хлебная» - 400 мл. (с учетом израсходованного при исследовании 450 мл.); в бутылке вместимостью 0.6 литра с этикеткой безалкогольного негазированного напитка на растительном сырье «Холодный зеленый чай Липтон» - 430мл. (с учетом израсходованного при исследовании 480 мл.). В качестве микрокомпонентов в данных жидкостях идентифицированы: в бутылке с этикеткой водка «Хлебная» - уксусный альдегид, ацетон, метилацетат, метанол, 2- бутанон, 2-пропанол; в бутылке с этикеткой «Холодный зеленый чай Липтон» - уксусный альдегид, ацетон, метанол, 2-бутанон. Представленная на экспертизу жидкость в бутылке, вместимостью 0.5 литра с этикеткой водки «Хлебная» не является алкогольной продукцией (водкой) и спиртом этиловым ректификованным и не может соответствовать наименованию, указанному на этикетке, и требованиям указанного на этикетке ГОСТа Р 51355-99. Представленная на экспертизу жидкость в бутылке, вместимостью 0.6 литра с этикеткой безалкогольного негазированного напитка на растительном сырье «Холодный зеленый чай «Липтон»» не является алкогольной продукцией (водкой) и спиртом этиловым ректификованным и не может соответствовать наименованию, указанному на этикетке, и требованиям указанного на этикетке ТУ9185-001-17998155.

Согласно справке эксперта №728 от 24 августа 2011года, жидкости в бутылках с этикеткой «Хлебная» и «Холодный зеленый чай Липтон», содержащие ацетон, 2-бутанон, представляют опасность для жизни, а также здоровья потребителей при использовании в пищевых целях, поскольку, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и изменения №1 ГОСТ 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» присутствие таких веществ, как ацетон, 2-бутанон, 1-пентанол, 1-гексанол, бензиловый спирт, 2-фенилэтанол «…дает основание идентифицировать этот спирт как не пищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства ликероводочной продукции» и соответственно исключающий потребление данных спиртосодержащих жидкостей, как пищевого продукта и представляющих опасность для жизни, а также здоровья потребителей, при использовании данных жидкостей в пищевых целях.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лапенкова Е.Я. свою вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что по контрольной закупке якобы проводившейся в ее доме в апреле и мае 2011 года она ничего сказать не может, поскольку ничего подобного не было. Когда к ней в дом с обыском приехали следователь Комаров и работник милиции Васильев с понятыми, на улицу вышел ее сын Михаил. Комаров и Васильев показали удостоверения и предъявили постановление на обыск. В дом они зашли раньше нее. Предложили ей чистосердечно признаться. Сын спросил, в чем она должна признаться. Ему ответили, будешь много говорить, и ее сейчас увезут. Она вытащила из шкафа около 3 литров спирта в 5-литровой канистре, литровую бутылку, где ранее была настойка на сосновых почках и передала их Комарову и Васильеву. Бутылки поставили в коробку. Комаров и Васильев проверили шкаф и холодильник, больше ничего не смотрели. Протокол обыска ей не оставляли. Ни она, ни ее сын по поводу случившегося никаких высказываний не говорили. Васильев и Комаров угрожали ей и сыну, если не согласится подписать протокол. Ее обещали заключить под стражу и обещали сыну устроить неприятности, поскольку он в то время был военнослужащим, говорили, что уволят его со службы. Нечаева в апреле – мае месяцах она не видела, к ней домой он не приходил. Они с братом помогали ей по хозяйству осенью. Приходили к ней с похмелья, она давала им за работу пиво, сигареты. Изъятый в доме спирт ею был заготовлен на личные нужды, она готовит из него себе лекарство. В 5 литровой бутылке было около 3 литров спирта, а бутылка с сосновыми почками была почти пустая. Состав спирта в обеих бутылках должен быть один и тот же, поскольку наливала спирт она из одной бутылки. Последний раз Нечаева видела только зимой. Раньше он заносил ей молоко, когда работал в колхозе, а она рассчитывалась с ним продуктами, так как у них с братом в доме вообще есть нечего. Также хочет пояснить по ФИО7, что увидев ее после случившегося, та сказала ей, что показаний никаких она не давала, как появились ее показания в обвинительном заключении, ничего не знает. Говорила, что Москвин обещал Яковлевой, что если не подпишет показания, то отвезут ее на 15 суток. ФИО7 до сих пор не знает своих показаний.

Вина Лапенковой Е.Я. в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Свидетель ФИО8суду показал, что весной 2011 года он шел с работы домой, когда его остановил возле отдела милиции ФИО9 и попросил быть понятым при контрольной закупке спиртного. Он согласился. Вместе с Васильевым поехали в старый город, где забрали с собой ФИО11 и затем поехали в <адрес>. Перед селом их встретил участковый Москвин с мужчиной. Мужчина пересел к ним в машину, и они поехали в <адрес>. Остановились примерно в 100 м. от указанного Васильевым дома. Мужчине Васильев передал диктофон и деньги. После чего тот вышел из машины и пошел пешком к указанному дому. Деньги мужчине передали 50 или 100 рублей, точно не помнит. Деньги и диктофон передавали ему под протокол. Мужчину осмотрели, чтобы у него не было с собой посторонних предметов, их не было. На диктофоне записей не было. Когда мужчина ушел, его не было минут 15-20. Из машины он не видел, куда тот пошел. Вернулся он со стеклянной бутылкой 0,5 л. прозрачной жидкости. У кого он купил спиртное, закупщик не говорил, но купил он точно не в магазине, поскольку ходил он в другую сторону от него, там где находились дома жителей села. Говорил ли Васильев, где будет проводиться контрольная закупка, он не помнит, называл ли фамилию Лапенковой, не помнит. Вернувшись, закупщик отдал Васильеву сдачу оставшуюся от закупки. Бутылку со спиртным и диктофон Васильев упаковал, и они поехали в г.Весьегонск. В отделе милиции прослушали запись разговора с диктофона, где речь шла о закупке спирта. Слышались голоса мужчины и женщины. Васильев перенес запись разговора через компьютер на диск и упаковал его в конверт. Он расписывался в протоколе о закупке вместе с Казановым. Возможно, это было 20.04.2011 года вечером. На улице уже были сумерки, хотя когда приехали в <адрес> было еще светло. В <адрес> они повернули налево и сидели в машине в низине.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий и с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что затем ФИО10 пошел к Лапенковой Е.Я. домой, а все остальные остались в автомобиле наблюдать за действиями закупщика. ФИО10 подошел к дому Лапенковой Е.Я. Из дома вышла женщина и стала разговаривать с ФИО10 Сотрудник милиции ФИО9 пояснил, что это Лапенкова Е.Я. Примерно через 5 минут эта женщина передала закупщику бутылку, ФИО10 взял бутылку и сразу пришел к машине. /л.д. 99-100/. Свидетель ФИО8 указанные показания подтвердил, пояснив, что он не видел, как проходила контрольная закупка спиртного, но видел, к какому именно дому направился мужчина.

Свидетель ФИО11 суду показал, что весной 2011 года в апреле месяце ему позвонил ФИО9 и предложил участвовать в контрольной закупке в качестве понятого. Он согласился. Затем Васильев приехал за ним с Удальцовым. Васильев сказал, что поедут в <адрес>. Возле села их ждал УАЗик Москвина, где кроме него был какой-то мужчина. Мужчина пересел к ним в машину, и они поехали в <адрес>. Возле церкви у кладбища свернули налево. Васильев передал мужчине деньги 100 рублей и диктофон. При этом диктофон проверили, ни каких записей на нем не было. Мужчину проверили на наличие посторонних предметов, их не было. Мужчина ушел. Пройдя от машины метров 80, он свернул налево. Прошло некоторое время, и мужчина вернулся в машину. Он передал Васильеву бутылку зеленого цвета с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 литра и сдачу 50 рублей. Бутылку со спиртным опечатали, составили протокол, в нем все было описано правильно. Диктофон положили в конверт. В г.Весьегонске в отделе милиции прослушали запись с диктофона. Речь шла о продаже спиртного, при этом мужчина покупал его у женщины. После этого запись разговора запаковали, составили протоколы и расписались на них. Называл ли Васильев фамилию подсудимой при осуществлении контрольной закупки, не помнит. Закупщиком был Нечаев, он видел его всего один раз. Дом подсудимой с машины был не виден, поскольку там поворот. Кто выходил из дома сказать не может. Закупщик пояснил, что спирт купил в доме, при этом он сказал, что подойдя к дому, позвонил в звонок, и хозяйка вышла.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий и с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, из которых следует, что затем ФИО10 пошел к гражданке Лапенковой Е.Я. домой, а все остальные остались в автомобиле, наблюдать за действиями закупщика. ФИО10 подошел к дому Лапенковой Е.Я. и позвонил в звонок. Из дома вышла женщина и стала разговаривать с ФИО10 Он понял, что это и есть Лапенкова Е.Я. Примерно через 5 минут ФИО10 взял бутылку со спиртом и сразу пришел к машине. /л.д. 120-121/. После оглашения показаний свидетель ФИО11 суду показал, что он видел, как закупщик подходил к дому, но как выходила женщина, он не видел, так как дом с того места, где они стояли не просматривался.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в июле 2011 года на поле она убирала сено, ей помогал ФИО10 К ФИО10 подошел сын Лапенковой Михаил и стал спрашивать зачем тот написал заявление в милицию о том, что его мать торгует спиртом. После этого Михаил ушел. После освобождения из мест лишения свободы ФИО10 и его брат помогали жителям деревни по хозяйству, рассчитывались с ними продуктами и деньгами. Возможно, что помогали и Лапенковой. Ранее она не слышала, чтобы Лапенкова Е.В. торговала в деревне спиртом.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в мае 2011 года из отдела милиции с ФИО9 и ФИО15 в качестве понятого он участвовал в закупке спиртного в <адрес>. Во время участия в качестве понятого он отбывал сутки по административному правонарушению. ФИО15 также отбывал наказание в виде ареста. Фамилию человека, у которого производилась закупка ФИО9 не называл. Приехали в <адрес> к Москвину, нашли закупщика, ранее он его не видел. Мужчине - закупщику вручили 50 рублей и диктофон. При этом диктофон проверяли, записей на нем никаких не было. Посторонних предметов при мужчине не было. Приехали к указанному дому и остановились в 100 метрах от него. Мужчина вышел из машины и пошел к дому за спиртным. Было видно, к какому дому он подошел и позвонил в звонок. Через некоторое время он вернулся с бутылкой, наполненной прозрачной жидкостью из-под холодного чая Липтон. Бутылку он передал ФИО9 Заполнена она была на три четверти. Мужчина пояснил, что зашел в дом, передал деньги хозяйке, и она передала ему спирт. Диктофон и бутылку опечатали, и они с Беляковым поставили свои подписи. Поехали в г.Весьегонск, где в ОВД прослушали запись разговора с диктофона. На записи были голоса женщины и мужчины, покупал спиртное мужчина. Речь на записи разговора была понятна. Затем запись перенесли на диск, диск с записью упаковали и поставили подписи на пакете, а затем Васильев поставил печать. Числа, когда выезжали на контрольную закупку, он не помнит, но это было в мае 2011 года. В протоколе допроса все сказано им верно. Дом Лапенковой деревянный, обшитый, цвет дома не помнит. Дом Лапенковой находится слева по ходу движения машины, остановились они примерно в 100 метрах от него. Вернувшись в машину закупщик сказал, что купил спиртное у Лены. Их машина стояла за церковью на подъеме, поэтому точно как происходила закупка, он не опишет.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в мае 2011 года ФИО9 попросил его быть понятым при закупке спирта. Он согласился. Вместе с Васильевым, ФИО14 они поехали в <адрес>, где нашли закупщика. Его фамилия Нечаев. Ранее его он не видел. Поехали к дому Лапенковой. Васильев дал закупщику 50 рублей и диктофон. Перед этим закупщика осматривали, прослушивали диктофон. У закупщика ничего не было, записи разговоров на диктофоне также отсутствовали. ФИО9 объяснил закупщику, что нужно сделать при контрольной закупке и мужчина ушел. Вернулся он через некоторое время с пластиковой бутылкой из-под чая Липтон. Бутылку и диктофон упаковали в пакеты. В г.Весьегонске запись разговора с диктофона прослушали в ОВД. Разговор был между мужчиной и женщиной, говорили о покупке спиртного. Затем диск с записью разговора был опечатан и на конверте они поставили подписи. Находясь в машине с Васильевым и Архаровым, он видел, к какому именно дому подходил закупщик, но чей это дом не знал. Васильев перед этим говорил, что закупщик знал уже куда идет, он понял, что он уже был там ранее. Во время контрольной закупки он отбывал наказание в виде ареста за административное правонарушение. Отсидел уже сутки, поэтому был трезвый. Протоколы, составляемые ФИО9, он подписывал, они соответствовали действительности.

Свидетель ФИО16 суду показал, что 19.07.2011 года он участвовал в качестве понятого во время обыска в доме Лапенковой Е.Я. В <адрес> он приехал с ФИО9, следователем ФИО17 и ФИО18 Остановились возле дома Лапенковой Е.Я. На улицу вышел сын подсудимой, а затем она сама. Лапенковой ФИО30 показали документы и ордер на обыск. При этом предложили выдать добровольно спиртосодержащую жидкость, имеющуюся в доме. Лапенкова это сделать отказалась, сказала «ищите сами». В ходе обыска в доме были обнаружены пятилитровая бутылка, наполовину заполненная прозрачной жидкостью, бутылка емкостью 1,5 литра с аналогичной жидкостью, а также бутылка емкостью 1 литр, в спирте плавали почки какого-то растения. Изъятые бутылки опечатали. Следователем был составлен протокол о производстве обыска, который он и Шишин прочитали и подписали, в нем все было записано верно. При этом Лапенкова ругалась, свою подпись ставить не стала. Изъятые бутылки погрузили в машину и увезли в отдел милиции в г.Весьегонск. Во время обыска никакого давления на подсудимую не оказывалось. Пятилитровая бутылка со спиртом была обнаружена в доме. ФИО9 достал ее из кучи барахла в комнате. Заполнена бутылка была наполовину. Бутылка емкостью 1,5 литра была целая.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в июле 2011 года со свидетелем ФИО16, работником милиции ФИО9 и следователем ФИО17 он участвовал в качестве понятого при обыске в доме Лапенковой в <адрес>. Когда подъехали к дому подсудимой, на улицу вышел ее сын, затем сама Лапенкова. Васильев и Комаров показали свои документы и предъявили ордер на обыск. Лапенкова кричала, не пускала в дом, но затем они все же вошли. Подсудимой предложили добровольно выдать находящуюся в ее доме спиртсодержащую жидкость. Лапенкова сделать это отказалась, сказала «ищите сами». Тогда Комаров и Васильев стали сами производить обыск. Нашли 5 литровую канистру, 1,5 литровую бутылку наполненные прозрачной жидкостью, а также бутылку емкостью 1 литр, где в спирте плавали почки какого-то растения. 1,5литровую бутылку обнаружили на веранде дома, 5 литровую бутылку в шкафу, 1 литровую в комнате у стола. Жидкость они нюхали, пахло спиртом. Бутылки изъяли, упаковали, и на протоколах они поставили свои подписи. Лапенковой протокол вручали, но она от подписи отказалась, следователь зачитал протокол сам. Затем они поехали в г.Весьегонск. Во время обыска на подсудимую никакого давления не оказывалось. Во время обыска в доме подсудимой он находился у входной двери, но ему были видны все действия Комарова и Васильева, которые ходили по дому. При обнаружении спиртного Лапенкова говорила, что держит его для себя. Говорила, что в литровой бутылке находится настойка на травах.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он вместе с братом ФИО19 работали у Лапенковой Е.Я., она рассчитывалась за работу с ними продуктами. Как то весной этого года к нему подъехали сотрудники милиции, попросили купить спирт у Лапенковой. Он согласился. ФИО33 Олег дал ему деньги 100 рублей, диктофон, он пошел в дом к Лапенковой с целью покупки спирта. Где она живет, он знал. ФИО34 и еще двое человек с ним, оставались его ждать в машине недалеко от дома Лапенковой. Он пришел к Лапенковой, попросил продать бутылку спирта, отдал ей деньги, она отдала ему бутылку спирта и сдачу. Взял бутылку и сдачу, пошел к машине, отдал все ФИО35 понюхал, что в бутылке. Затем в мае месяце этого года ФИО31 снова попросил купить спирт у Лапенковой. Также вечером за ним приехал ФИО36, затем он поехал с ФИО32 и еще двумя понятыми к дому Лапенковой. Кто был понятыми, он не знает. Понятые и ФИО37 остались ждать его в машине недалеко от дома Лапенковой, а он пошел к Лапенковой покупать спирт. Перед этим ФИО38 передал ему деньги 50 рублей и диктофон, который был включен. Он пришел к дому Лапенковой, попросил продать бутылочку, она взяла деньги, вынесла бутылку спирта. Он ее взял и отнес в машину ФИО39 Всего спирт по просьбе ФИО40 покупал у Лапенковой два раза. При этом делал это добровольно, никто из сотрудников милиции ему не угрожал, давления не оказывал. Обе закупки были весной в разное время. Точное время уже не помнит. В деле имеются протоколы, в них числа указаны верно. Спирт покупал именно у Лапенковой, в другие дома не заходил. Ранее также покупал спирт у Лапенковой, после того как освободился из мест лишения свободы в 2009 году, покупал два или три раза. Спирт, который покупал у Лапенковой не чистый, а разведенный. Его брат ФИО19 также ранее покупал у Лапенковой спирт. Она продавала 1 бутылку за 50 рублей. Об этом знает со слов брата. Сейчас спиртное не употребляет, если только по праздникам.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он ранее работал у Лапенковой. За работу она рассчитывалась с ним продуктами, спирта не давала. Спирт у нее не приобретал. Сын Лапенковой приезжал к ним домой к его брату Леониду, между ними были какие то разборки, но по какому поводу не знает. Во время разговора он не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Нечаева Н.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 20.07.2011, в 20 часов, он и его брат ФИО10 находились у себя дома в д. <адрес>. В это время к ним пришли Лапенкова Е.Я. и ее сын Михаил. Они начали требовать у его брата ФИО10, чтобы он написал заявление о том, что Лапенкова не торгует спиртом, и чтобы не ругаться с Лапенковой ФИО10 такое заявление написал. Лапенкова заявление забрала с собой и они с сыном ушли. Брат рассказал ему, что 19.07.2011 днем он был в <адрес>, где к нему подошел Лапенков Михаил и сказал, что если он узнает, что брат закупил спирт у его матери, то он его «уроет». Его брат ФИО10 был испуган и поэтому написал такое заявление. 19.07.2011 около 17 часов Лапенков М. приехал к ФИО19 и потребовал написать заявление о том, что его мать не торгует спиртом. Ему он не угрожал, но чтобы не связываться с ФИО28, он тоже такое заявление написал и отдал Лапенковым. Раньше ФИО19 покупал спирт у Лапенковой Е.Я. по цене 50 рублей за бутылку. (л.д. 110-111). Свидетель ФИО19 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она живет в <адрес> примерно 5 лет. Лапенкову она знает. Она ранее у нее работала. Лапенкова рассчитывалась продуктами питания и один раз наливала ей спирта. Сама спирт она у Лапенковой не покупала.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она около 10 лет проживает в <адрес>. Она все это время живет дома и у подруги. Лапенкову Елену она знает хорошо. Она знает, что та продает спирт на дому, она сама покупала у нее спирт несколько раз. Спирт она покупала по 50 рублей за 500 гр. бутылку. Спиртом ее не травилась, посторонних запахов она не чувствовала. С весны 2011 года она у Лапенковой не была и спирт не покупала. (л.д. 117-118). Свидетель Яковлева указанные показания не подтвердила.

Суду представлены следующие материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативных мероприятий «Проверочная закупка», выполненных ОВД по Весьегонскому району:

20 апреля 2011 года начальником КМ ОВД по <адрес> ФИО20 вынесено постановление, утвержденное начальником ОВД по Весьегонскому району ФИО21, о проведении проверочной закупки, из которого следует, что жительница <адрес> Лапенкова Е.Я. осуществляет у себя на дому продажу спиртных напитков, не отвечающих требованиям ГОСТа и безопасности для жизни и здоровья потребителей. В связи с чем, постановлено провести у Лапенковой Е.Я. проверочную закупку спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес>( л.д.10).

Для осуществления закупки сотрудниками ОВД привлечен гражданин ФИО10 20 апреля 2011 года в 21 час 11 минут ФИО10 для осуществления проверочной закупки получил от сотрудника ОВД ФИО9 100 рублей одной купюрой. Перед закупкой ФИО10 был досмотрен, спиртосодержащей жидкости при нем обнаружено не было (л.д.11-13).

20 апреля 2011 года в 21 час 16 минут ФИО10 с целю записи разговора с Лапенковой Е.Я. получил от ФИО9 диктофон марки «Олимпус»(л.д.14).

20 апреля 2011 года в 21 час 35 минут и 21 час 41 минуту в селе <адрес> ФИО10 выдал ФИО9 диктофон «Олимпус» и бутылку емкостью 0.5 литра с этикеткой «Водка хлебная ГОСТ» заполненную прозрачной жидкостью. Бутылка упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана оттиском печати «для пакетов 54», диктофон помещен в бумажный конверт и также опечатан оттиском печати «для пакетов 54», что подтверждается протоколом добровольной выдачи и актом возврата специальной техники (л.д.15-16).

07 мая 2011 года начальником КМ ОВД по <адрес> ФИО20 вынесено постановление, утвержденное начальником ОВД по <адрес> ФИО21, о проведении проверочной закупки, из которого следует, что жительница <адрес> Лапенкова Е.Я. осуществляет у себя на дому продажу спиртных напитков, не отвечающих требованиям ГОСТа и безопасности для жизни и здоровья потребителей. В связи с чем, постановлено провести у Лапенковой Е.Я. проверочную закупку спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес>.( л.д.28).

Для осуществления закупки сотрудниками ОВД привлечен гражданин ФИО10 07 мая 2011 года в 21 час 30 минут ФИО10 для осуществления проверочной закупки получил от сотрудника ОВД ФИО9 50 рублей одной купюрой. Перед закупкой ФИО10 был досмотрен, спиртосодержащей жидкости при нем обнаружено не было (л.д.29-31).

07 мая 2011 года в 21 час 41 минуту ФИО10 с целю записи разговора с Лапенковой Е.Я. получил от ФИО9 диктофон марки «Олимпус»(л.д.33).

07 мая 2011 года в 22 часа 06 минут и 22 часа 26 минуту в селе <адрес> ФИО10 выдал ФИО9 диктофон «Олимпус» и бутылку емкостью 0.6 литра с этикеткой «чай Липтон» заполненную на 3/4 прозрачной жидкостью. Бутылка упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана оттиском печати «для пакетов 54», диктофон помещен в бумажный конверт и также опечатан оттиском печати «для пакетов 54», что подтверждается протоколом добровольной выдачи и актом возврата специальной техники. (л.д.34-35).

Из справки эксперта №367 от 19 мая 2011 года следует, что жидкость, содержащаяся в бутылке с надписью «Водка Хлебная» вместимостью 0.5 литра, добровольно выданная ФИО10, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 35.7% об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в ней присутствуют: уксусный альдегид (3.9 мг/дм.куб.), ацетон (0.5 мг/дм.куб.), метилацетат (0.006 об.), 2-бутанон (3.1 мг/дм.куб.), 2-пропанол (0.8 мг/дм.куб), 1-гексанол (155.0 мг.дм.куб.). Значение массовых концентраций микрокомпонентов и объемной доли метанола показаны в пересчете на безводный спирт (л.д.48-50).

Из справки эксперта №368 от 21 мая 2011 года следует, что жидкость, содержащаяся в бутылке с надписью «Холодный зеленый чай Липтон» вместимостью 0.6 литра, добровольно выданная ФИО10, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33.4% об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в ней присутствуют: уксусный альдегид (6.2 мг/дм.куб.), ацетон (1.0 мг/дм.куб.), метанол (0.006% об.), 2-бутанон (2.9 мг/дм.куб.), 1-гексанол (161.0 мг.дм.куб.). Значение массовых концентраций микрокомпонентов и объемной доли метанола показаны в пересчете на безводный спирт (л.д.52-54).

Протоколом обыска подтверждается, что 19 июля 2011 года в доме Лапенковой Е.Я., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: пятилитровая бутылка, наполовину заполненная прозрачной жидкостью; бутылка емкостью 1.5 литра с этикеткой безалкогольного напитка «Аромат апельсина», заполненная прозрачной жидкостью; бутылка емкостью 0.7 литра с этикеткой вина «Портвейн 777», на 1\4 часть заполненная прозрачной жидкостью (л.д.69-70).

Заключением экспертизы № 1518 от 04 августа 2011 года подтверждается, что жидкости в бутылках вместимостью 0.5 литра с этикеткой водки «Хлебная» (объект №1) и 0.6 литра с этикеткой безалкогольного негазированного напитка «Холодный зеленый чай Липтон» (объект №2), являются спиртосодержащими жидкостями с объемом долей этилового спирта (крепостью) 34.4% об. и 32.4% об. Объемы жидкостей 400 мл. и 430 мл. В качестве микрокомпонентов в данных жидкостях идентифицированы: объект №1 – уксусный альдегид, ацетон, метилацетат, метанол, 2-бутанон, 2-пропанол; объект №2 – уксусный альдегид, ацетон, метанол, 2-бутанон. Жидкость в бутылке с этикеткой водки «Хлебная» не является алкогольной продукцией (водкой) и спиртом этиловым ректификованным и не может соответствовать наименованию, указанному на этикетке, и требованиям указанного на этикетке ГОСТа Р 51355-99. Жидкость в бутылке с этикеткой безалкогольного негазированного напитка на растительном сырье «Холодный зеленый чай Липтон» не является алкогольной продукцией (водкой) и спиртом этиловым ректификованным и не может соответствовать наименованию, указанному на этикетке, и требованиям указанного на этикетке ТУ 9185-001-1798155 (л.д. 76-92).

Из справки главного врача Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Бежецке и Бежецком районе ФИО22 от 24 августа 2011 года следует, что жидкости (объекты 1 и 2), содержащие ацетон и 2- бутанон представляют опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании в пищевых целях и не отвечают требованиям ГОСТА (л.д.95-96).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности Лапенковой Е.Я. в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что у Лапенковой Е.Я. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей продукции для последующего ее использования в пищевых целях, неопределенному кругу лиц в течение продолжительного времени. Во исполнение задуманного, подсудимая, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, дважды продала спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ФИО10

Из исследованных доказательств следует, что умысел на незаконный сбыт такой продукции у Лапенковой Е.Я. сформировался независимо от осуществляемых сотрудниками органов внутренних дел оперативных мероприятий, что подтверждается фактом приобретения спиртосодержащей продукции, хранением в большом объеме и длительное время жидкости по месту своего жительства и неоднократным и активным ее сбытом.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лапенковой Е.Я. проведены и зафиксированы работниками ОВД в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Приказа об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 года, у суда нет оснований сомневаться в их законности и достоверности.

Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусматривает обязательного участия понятых при осуществлении мероприятий оперативного характера, а потому доводы защиты о том, что при проведении проверочных закупок у подсудимой участвовали понятые, которые являются людьми, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также отбывающими административный арест за совершенное административное правонарушение, не могут повлиять на выводы суда о признании полученных в результате оперативных мероприятий доказательств допустимыми.

Стороной защиты ходатайств о признании таких доказательств недопустимыми не заявлялось, не находит таких оснований и суд. Уголовно – процессуальное же законодательство допускает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, судом не установлено оснований, позволяющих полагать, что при проведении проверочных закупок со стороны сотрудников милиции имела место провокация в отношении Лапенковой Е.Я., исключающая уголовную ответственность последней.

Из формулировки обвинения Лапенковой Е.Я. следует, что последняя по месту своего жительства хранила другую спиртосодержащую жидкость в бутылке, вместимостью 1.5 литра с этикеткой низкокалорийного продукта «Аромат апельсина» и в бутылке, вместимостью 1.0 литра с этикеткой «Портвейн вино специальное 777», которая у Лапенковой Е.Я. была изъята во время обыска 19 июля 2011 года.

Между тем, органами предварительного следствия квалифицирующий признак «хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей» Лапенковой Е.Я. не вменялся.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Лапенковой Е.Я. указание на хранение ею в доме спиртосодержащей жидкости в указанных выше бутылках, вместимостью 1.5 литра с этикеткой низкокалорийного продукта «Аромат апельсина» и вместимостью 1.0 литра с этикеткой «Портвейн вино специальное 777», изъятых во время обыска 19 июля 2011 года.

Показания подсудимой Лапенковой Е.Я. о том, что она не совершала указанного преступления, суд оценивает критически и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. Эти показания подсудимой опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласующимися с заключением химической экспертизы и справкой главного врача Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Бежецке и Бежецком районе, а потому суд считает данные показания подсудимой ложными.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую Лапенкову Е.Я. и признает их показания достоверными, так как ни подсудимая, ни свидетели не говорят о не приязненных отношениях друг с другом и о причинах оговаривать друг друга.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с приведенными выше показаниями других свидетелей, иными письменными доказательствами, а также подтверждены самим свидетелем в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 не содержат каких – либо сведений о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Каких – либо ходатайств о вызове новых свидетелей стороной защиты суду не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о совершении Лапенковой Е.Я. описанного выше преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Лапенкова Е.Я. впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуются, в целом, удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, занята общественно – полезным трудом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Лапенковой Е.Я. наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство – спиртосодержащая продукция в 5 бутылках, согласно п.3 ч.2 ст. 82 УПК РФ, подлежит уничтожению. Диски с аудиозаписью разговоров Лапенковой Е.Я. и ФИО10 надлежит хранить при материалах дела.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Весьегонского филиала НО «ТОКА» Меньшиков О.А. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката затрачено 895 рублей 13 копеек, и поскольку оснований для освобождения Лапенковой Е.Я. от уплаты судебных издержек не имеется, то она в полном объеме подлежит взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапенкову Елену Яковлевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Меру пресечения в отношении Лапенковой Е.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 5 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, уничтожить; 2 диска с аудиозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Лапенковой Елены Яковлевны судебные издержки на оплату услуг защитника в сумме 895 рублей 13 копеек (восемьсот девяносто пять рублей 13 копеек).

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.