Дело №1 - 51/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск «16» декабря 2011 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Меладзе Т.И.,

защитника – адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» Федорова Н.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№

потерпевшей ФИО8.,

подсудимого Кузнеца В.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦА Вадима Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

У С Т А Н О В И Л:

Кузнец Вадим Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2011 года, вечером, точное время следствием не установлено, у Кузнеца В. В., находившегося у себя в квартире по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на кражу бензопилы марки «Дружбы- 4 М» из квартиры, <адрес>, принадлежащей ФИО8.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу бензопилы марки «Дружба – 4 М», около 17 часов, Кузнец В.В., заведомо зная, о том, что ФИО8. и её сожителя ФИО11 нет дома, и то, что входная дверь в квартиру заперта на навесной замок, взяв с собой отрезок металлического прута, подошёл к двери квартиры ФИО8., расположенной по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из квартиры ФИО8., Кузнец В.В. пользуясь тем, что рядом с ним никого из посторонних нет, и за его действиями никто не наблюдает, с помощью отрезка металлического прута, сорвал данный навесной замок, после чего открыв дверь, прошёл в квартиру, то есть, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, Кузнец В.В. рядом с печью обнаружил и взял себе бензопилу марки «Дружба – 4 М» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО8., забрав которую, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО8. материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кузнец В.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кузнец В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознаёт. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с которым согласился Кузнец В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Кузнеца В.В. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнец В.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства Кузнец В.В. характеризуется положительно, однако склонный к потреблению спиртных напитков, по месту работы характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртным.

Подсудимый Кузнец В.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его ответственность.

Отягчающих наказание подсудимого Кузнеца В.В. обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Кузнец В.В. является инвалидом 3 группы, ранее не судим, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, причиненный ущерб возмещен в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Кузнеца В.В. возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения виновному, суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным применить к осужденному положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, совершенного Кузнецом В.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к Кузнецу В.В. при назначении наказания штраф в качестве дополнительного вида наказания, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения, либо отмены меры пресечения, избранной в отношении подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, бензопилу марки «Дружба – 4М», необходимо оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 303 - 304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦА Вадима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КУЗНЕЦУ Вадиму Валерьевичу наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать КУЗНЕЦА Вадима Валерьевича в течение испытательного срока один раз в месяц, проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день определенный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении КУЗНЕЦА Вадима Валерьевича отставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Дружба – 4М», по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Нориной Т.Н..

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бойко В.В.