Дело № 1-1/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Весьегонск «11» января 2012 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Меладзе Т.И.,

защитника – адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» Меньшикова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№

представителя потерпевшего Серова А.Н.,

подсудимых Виноградова А.Н. и Бойцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ВИНОГРАДОВА Андрея Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

БОЙЦЕВА Андрея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Андрей Николаевич и Бойцев Андрей Николаевич совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную с причинением крупного ущерба, с применением способа массового истребления (использование сетных орудий лова), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точное время дознанием не установлено, Виноградов А.Н. и Бойцев А.Н. приехали на реку <данные изъяты> которая протекает в районе д<данные изъяты> для того чтобы отдохнуть и половить рыбы. Находясь в вышеуказанном месте, у Виноградова А.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы с применением рыболовных сетей. Сразу же после возникновения преступного умысла, Виноградов А.Н. вступил в преступный сговор с Бойцевым А.Н., на совершение незаконной добычи рыбы с применением сетных орудий лова, Бойцев А.Н. дал свое согласие.

Договорившись о распределении ролей ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 до 21 часа, точное время дознанием не установлено, Виноградов А.Н. и Бойцев А.Н. подошли к берегу реки <данные изъяты> в заранее оговоренное место, расположенное на расстоянии около <данные изъяты>, взяв для незаконной добычи рыбы, заранее привезенные собой 6 рыболовных сетей длиной 50 м. каждая, размер ячеи 60Х60 и две рыболовные сети длиной 50 м. каждая, размер ячеи 40Х40 и резиновую лодку марки «ФРЕГАТ».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы с применением сетных орудий лова, не имея лицензии разрешающей лов рыбы сетями, действуя согласованно, каждый в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, Виноградов А.Н. и Бойцев А.Н. накачали привезенную собой лодку марки «Фрегат» и положив в нее привезенные собой вышеуказанные рыболовные сети, после чего на данной лодке выплыли в акваторию реки <данные изъяты> и отплыв на расстояние <данные изъяты>, установили в воду сети. После того как рыболовные сети были установлены в воду Виноградов А.Н. и Бойцев А.Н. вернулись обратно на берег и стали ждать.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов, точное время дознанием не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы с применением сетных орудий лова, Виноградов А.Н. и Бойцев А.Н. выплыли в акваторию реки <данные изъяты> к тому месту, где ими ДД.ММ.ГГГГ года были установлены рыболовные сети и стали их извлекать из воды. В результате совместных незаконных действий по добыче рыбы, а именно извлечения сети из реки, выловили всего 65 экземпляров следующей рыбы: судак 10 штук, стоимостью 250 рублей за штуку, на сумму 2500 рублей, щука в количестве 5 штук стоимостью 250 рублей за штуку, на сумму 1250 рублей и 50 лещей стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 1250 рублей, а всего незаконно поймали рыбы на общую сумму 5000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Чем нарушили ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 3 июня, 18 и 29 декабря 2006 г., 20 апреля, 6 декабря 2007 г.), который гласит «граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона » и п. 1 п. 4, ч. 1 ст. 26 Федеральный закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 3 июня, 18 и 29 декабря 2006 г., 20 апреля, 6 декабря 2007 г.), которые гласят, что «В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: - запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; - виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов» п. 9.13 приказа Минсельхоза РФ от 28.07.2005 года № 133 «Об утверждении Типовых правил рыболовства», который гласит, что «пользователи водными биоресурсами не вправе допускать ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов. Так же согласно Приложения № 5 к Правилам рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству РФ № 1 от 13 января 2009 года и зарегистрированные Минюстом России 11 марта 2009 года за № 13498, перечня нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна река <данные изъяты> является местом нереста на всем протяжении Весьегонского района.

Согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от 08.12.2011 года: ущерб, причиненный незаконным выловом сетью ценных видов рыб на реке <данные изъяты> Весьегонского района, Тверской области определенный в сумме 5000 рублей и учитывая большую плодовитость добытых видов рыб, является крупным. Использование рыболовных сетей в данном случае без надлежащего на то разрешения (лицензии) является способом массового истреблением водных животных (рыб). Река <данные изъяты> Весьегонского района является местом нереста рыб и путем миграции к местам нереста. Однако лов рыбы произведен вне периода нереста.

В судебном заседании, защитником Меньшиковым О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова А.Н. и Бойцева А.Н. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Виноградовым А.Н. и Бойцевым А.Н. впервые совершено преступление небольшой тяжести, они ранее не судимы, способствовали раскрытию преступления, вину признали полностью, возместили причиненный ущерб, в содеянном раскаялись, вследствие деятельного раскаяния подсудимые перестали быть общественно опасными. Просит суд прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника, в связи с тем, что подсудимыми впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее они не судимы, активно способствовали раскрытию преступления, дали признательные показания, причиненный ущерб возместили, таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в силу ст. 28 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Серов А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Меньшикова О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова А.Н. и Бойцева А.Н. в связи с деятельным раскаянием. Причиненный ущерб возмещен.

Подсудимые Виноградов А.Н. и Бойцев А.Н. не возражали против прекращения в отношении них уголовного преследования по данному основанию, просили ходатайство адвоката удовлетворить, пояснив, что вину в совершении преступления они признают полностью, в содеянном раскаиваются. Причиненный ущерб ими возмещен.

Изучив материалы уголовного дела, материалы, характеризующие личность подсудимых, заслушав мнения сторон, суд считает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова А.Н. и Бойцева А.Н. в связи с деятельным раскаянием, подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ст. 24 ч. 3 УПК РФ).

На основании ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Виноградов А.Н. и Бойцев А.Н. впервые совершили преступление небольшой тяжести; в содеянном искренне раскаиваются и способствовали раскрытию преступления, дали правдивые показания; возместили причиненный ущерб, вследствие деятельного раскаяния подсудимые перестали быть общественно опасными, что позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении Виноградова А.Н. и Бойцева А.Н. может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 24 ч. 3, ст. 28, ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Виноградова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального понуждения обязательство о явке в отношении Виноградова Андрея Николаевича и Бойцева Андрея Николаевича - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рыболовные сети в количестве 6 штук - длиной 50 метров каждая, размер ячеи 60х60; рыболовные сети в количестве 2 штук длиной 50 метров каждая, размер ячеи 40х40; резиновую лодку марки «ФРЕГАТ»; рыбу: судак – 10 штук, щука – 5 штук, лещ – 50 штук, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Весьегонский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Бойко В.В.