Дело № 1-6/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Весьегонск «23» марта 2012 года Весьегонский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бойко В.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Меладзе Т.И., защитника – адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» ФИО10., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №, представителя потерпевшего ФИО9., подсудимых Киселева А.Н., и Пацкова В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПАЦКОВА Николая Дмитриевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался), КИСЕЛЕВА Алексея Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался), ПАЦКОВА Владимира Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался), У С Т А Н О В И Л: Пацков Николай Дмитриевич, Киселев Алексей Николаевич и Пацков Владимир Николаевич совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением способа массового истребления (использование сетных орудий лова), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 15.01.2012 года утром, точное время дознанием не установлено, у Пацкова Н.Д. находящегося у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел на незаконную добычу рыбы с применением рыболовных сетей. Сразу же после возникновения преступного умысла, Пацков Н.Д. взял из дома рыболовную сеть длиной 90 метров, размер ячеи 60Х60мм, сеть изготовлена из лески, лопату, кусок проволоки и пешню и на велосипеде поехал к своему знакомому Киселеву А.Н., который проживает по адресу: <адрес>, которому предложил совершить незаконный лов рыбы с использованием рыболовных сетей, в устье реки <адрес> Весьегонского района. Киселев А.Н. дал своё согласие. Договорившись о распределении ролей 15.01.2012 года около 15 часов, Пацков Н.Д. и Киселев А.Н. не имея разрешения на вылов рыбы с помощью рыболовецких сетей, пришли на берег устья реки <адрес> в заранее оговоренное место, взяв для незаконной добычи рыбы вышеуказанную рыболовную сеть, пешню, совковую лопату и кусок металлической проволоки с загнутыми концами. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы с применением сетных орудий лова, действуя согласованно, каждый в соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, Пацков Н.Д. и Киселев А.Н. вышли на лед устья реки <адрес>, где установили под лед в воду, принесенную с собой рыболовную сеть. После того, как рыболовная сеть была установлена в воду под лед, Пацков Н.Д. и Киселев А.Н. вернулись домой. 29.01.2012 года утром Пацков Н.Д. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы с применением сетных орудий лова предложил Пацкову В.Н. помочь проверить рыболовную сеть, установленную под лед в воду 15.01.2011 года, Пацков В.Н. понимая, что у Пацкова Н.Д. нет разрешения на лов рыбы с помощью сетей, всё равно дал своё согласие. 29.01.2012 года днем, точное время дознанием не установлено, Пацков Н.Д. и Пацков В.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы, с применением сетных орудий лова, на снегоходе марки «Буран», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Пацкову Н.Д., приехали к Киселеву А.Н. и вместе с Киселевым А.Н. поехали к тому месту, где у них 15.01.2012 года была установлена рыболовецкая сеть в воду под лед. Приехав в вышеуказанное место стали извлекать из воды рыболовную сеть. В результате совместных незаконных действий по добыче рыбы, а именно извлечения сети из реки, выловили всего 51 экземпляр следующей рыбы: судак 4 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на сумму <данные изъяты> рублей, щука в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на сумму <данные изъяты> рублей и 45 лещей стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, на сумму <данные изъяты> рублей, а всего незаконно поймали рыбы на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Чем нарушили ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 3 июня, 18 и 29 декабря 2006 г., 20 апреля, 6 декабря 2007 г.), который гласит «граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона» и п. 1 п. 4, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 г.. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 3 июня, 18 и 29 декабря 2006 г., 20 апреля, 6 декабря 2007 г.), которые гласят, что «В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: - запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; - виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов» п. 9.13 приказа Минсельхоза РФ от 28.07.2005 года № 133 «Об утверждении Типовых правил рыболовства», который гласит, что «пользователи водными биоресурсами не вправе допускать ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов. Так же согласно Приложения № 5 к Правилам рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству РФ № 1 от 13 января 2009 года и зарегистрированные Минюстом России 11 марта 2009 года за № 13498, перечня нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, река <адрес> является местом нереста на всем протяжении Весьегонского района. Согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от 28.02.2012 года: ущерб, причиненный гражданами Пацковым Н.Д., Пацковым В.Н. и Киселевым А.Н. незаконным выловом сетью ценных видов рыб в устье реки <адрес> Весьегонского района, Тверской области, определенный в сумме <данные изъяты> рублей и учитывая большую плодовитость и количество добытых видов рыб, является крупным. Использование рыболовных сетей в данном случае без надлежащего на то разрешения (лицензии) является способом массового истребления водных животных (рыб). Река <адрес> Весьегонского района является местом нереста рыб и путем миграции к местам нереста. Однако лов рыбы произведен вне периода нереста. При ознакомлении с материалами дела, обвиняемые Пацков Н.Д., Киселев А.Н. и Пацков В.Н. заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебное заседание подсудимый Пацков Н.Д. не явился, представил суду ходатайство, в котором просил в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ рассмотреть уголовное дело без его участия, свою вину признаёт в полном объёме в содеянном искреннее раскаивается, а также поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. В судебном заседании подсудимые Киселев А.Н. и Пацков В.Н. пояснили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою вину и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознают. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали. Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 256 ч. 3 УК РФ, с которым согласились Пацков Н.Д., Киселев А.Н. и Пацков В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также те обстоятельства, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав: Пацкова Н.Д. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ст. 256 ч. 3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением способа массового истребления (использование сетных орудий лова), группой лиц по предварительному сговору; Киселева А.Н. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ст. 256 ч. 3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением способа массового истребления (использование сетных орудий лова), группой лиц по предварительному сговору; Пацкова В.Н. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ст. 256 ч. 3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением способа массового истребления (использование сетных орудий лова), группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Пацков Н.Д., Киселев А.Н. и Пацков В.Н. совершили умышленное преступление небольшой тяжести. Подсудимый Пацков Н.Д. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его ответственность. Подсудимый Киселев А.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его ответственность. Подсудимый Пацков В.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его ответственность. Отягчающих наказание подсудимых Пацкова Н.Д., Киселева А.Н. и Пацкова В.Н. обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает, пожилой возраст подсудимых Пацкова Н.Д., Киселева А.Н., а также учитывает, что подсудимый Киселев А.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы. Подсудимые Пацков Н.Д., Киселев А.Н. и Пацков В.Н. по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала, причиненный ущерб подсудимые возместили в полном объёме. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Пацкова Н.Д., Киселева А.Н. и Пацкова В.Н. возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновным, суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным применить к осужденным положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Поскольку подсудимые Пацков Н.Д., Киселев А.Н. и Пацков В.Н. нигде не работают, совершенное преступление не связано с заниманием подсудимыми каких - либо должностей или занятием какой - либо деятельностью, суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, пешню, совковую лопату, кусок проволоки, кусок рыболовной сети длиной 47 м., размер ячеи 60х60 и незаконно пойманную рыбу: 2 щуки, 4 судака и 45 лещей - необходимо уничтожить, а снегоход марки «Буран» с санями – оставить у Пацкова Н.Д.. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимых не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 303 - 304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ПАЦКОВА Николая Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. КИСЕЛЕВА Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ПАЦКОВА Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пацкову Н.Д., Киселеву А.Н. и Пацкову В.Н. наказание считать условным, определив каждому испытательный срок на 6 (шесть) месяцев. Обязать Пацкова Николая Дмитриевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Обязать Киселева Алексея Николаевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Обязать Пацкова Владимира Николаевича в течение испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, определенный данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления данного органа. Вещественные доказательства: пешню, совковую лопату, кусок проволоки, кусок рыболовной сети длиной 47 м., размер ячеи 60х60 и незаконно пойманную рыбу: 2 щуки, 4 судака и 45 лещей - необходимо уничтожить, а снегоход марки «Буран» с санями – оставить у Пацкова Н.Д.. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Бойко В.В.