Дело № 1-17/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Весьегонск «08» апреля 2011 года
Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бойко В.В.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Меладзе Т.И.,
защитника - адвоката Весьегонского филиала НО ТОКА Меньшикова О.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №
потерпевшего ФИО10.,
подсудимых Степанова А.Н. и Лебедева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Голубевой В.Н.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СТЕПАНОВА Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),
ЛЕБЕДЕВА Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),
У С Т А Н О В И Л:
Степанов А.Н. и Лебедев Д.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года, около 22-00 часов, Степанов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории <данные изъяты>» расположенной по адресу <адрес> вступил в преступный сговор с Лебедевым Д.А., в ходе которого Лебедев Д.А. предложил Степанову А.Н. совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) какой - либо автомашины из гаража ангарного типа, расположенного на данной территории, с целью временного использования автомашины для поездки по г. Весьегонску в своих личных целях, на что Степанов А.Н. дал свое согласие. Реализуя свой преступный замысел, Степанов А.Н. и Лебедев Д.А. подошли к воротам гаража ангарного типа, после чего, действуя совместно, открыли данные ворота, которые были закрыты на примитивное запорное устройство – вертушку и зашли в помещение гаража. Находясь в помещение гаража, Степанов А.Н. и Лебедев Д.А., обнаружили там стоящую на временном хранении автомашину марки <данные изъяты> рег. №, принадлежащую <данные изъяты>, после чего, также действуя, совместно решили неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения. Продолжая свои преступные действия, Степанов А.Н. и Лебедев Д.А. подошли к данной автомашине, после чего поочередно через незапертую заднюю дверь проникли внутрь салона, где Лебедев Д.А. занял место водителя, а Степанов А.Н. место переднего пассажира справа. В дальнейшем Лебедев Д.А. путем перемыкания электрических проводов, запустил в работу двигатель автомашины, а затем, начав движение, выехал из гаража и далее проехав по территории <данные изъяты>», выехал за её пределы через ворота расположенные по <адрес> и далее продолжил движение до моста через ручей «<адрес>.
Таким образом, Степанов А.Н. и Лебедев Д.А., совершили неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> рег. № принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью 19 750 рублей, группой лиц по предварительному сговору, не имея цели хищения данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Степанов А.Н. находясь у себя дома, по адресу <адрес> распивал спиртное с Лебедевым Д.А.. В ходе распития спиртного Степанов А.Н. вступил в преступный сговор с Лебедевым Д.В., в ходе которого предложил Лебедеву Д.А. совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомашины, из какого-либо гаража, находящегося на территории гаражного кооперативного общества, расположенного по <адрес>, на что Лебедев дал свое согласие. Реализуя свой преступный замысел, Степанов А.Н. и Лебедев Д.А., в этот же вечер пришли на территорию гаражного кооперативного общества, где в период времени с 20-00 и до 21-00 часов подошли к гаражу принадлежащему жителю г. Весьегонска ФИО10., расположенному среди множества аналогичных гаражей. Подойдя к гаражу ФИО10 Степанов А.Н. действуя совместно с Лебедевым Д.А., поочередно стали взламывать ворота данного гаража с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой монтировки, путем отрыва от данных ворот листов железа, которыми они были оббиты и пролома деревянной переборки данных ворот. В результате пролома деревянной переборки, через образовавшийся таким образом, проем Лебедев Д.А. просунул руку внутрь и открыл запирающее ворота устройство. Открыв ворота, Степанов А.Н. и Лебедев Д.А. вошли внутрь помещения гаража, где обнаружили стоящую в нём автомашину марки <данные изъяты> р/н № принадлежащую ФИО10 Продолжая свои преступные действия, Лебедев Д.А. открыл дверь автомашины расположенную со стороны водительского сиденья и путем перемыкания электрических проводов расположенных под панелью управления, запустил в работу двигатель автомашины, а Степанов А.Н. в это время занял место на переднем пассажирском сиденье. В продолжение своих преступных действий, Лебедев Д.А. управляя данной автомашиной стал выезжать из гаража и выехав из него на половину корпуса, стал осуществлять поворот рулевым колесом, которое в момент поворота заблокировалось встроенным противоугонным устройством, в результате чего дальнейшее управление автомашиной стало невозможным. Обнаружив, что рулевое колесо заблокировалось, Лебедев Д.А., заехал обратно в гараж, после чего оба с места преступления скрылись.
Таким образом, Степанов А.Н. и Лебедев Д.А., совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>» № принадлежащего ФИО10 стоимостью 340 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, не имея цели хищения данного автомобиля, но не смогли довести начатое ими преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемые Степанов А.Н. и Лебедев Д.А. заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Степанов А.Н. и Лебедев Д.А. пояснили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою вину и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
Защита законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – не оспаривает.
Потерпевший ФИО10 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Представитель потерпевшего ФИО16. представил в суд заявление, в котором указал, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, причиненный ущерб возмещен в полном объёме, а также просит суд строго не наказывать подсудимых.
Защитник и подсудимые согласны рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего ФИО16 поскольку считают, что его явка не обязательна, так как представитель потерпевшего выразил свое согласие на проведения судебного разбирательства в особом порядке в своем заявлении.
Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, согласен рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего ФИО16 признав явку представителя потерпевшего не обязательной, поскольку представитель потерпевшего выразил свое согласие на проведения судебного разбирательства в особом порядке в своем письменном заявлении.
Суд, руководствуясь ст. 249 ч. 2 УК РФ, при неявки потерпевшего, который надлежаще был извещен о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие о рассмотрения дела в особом порядке, признает явку представителя потерпевшего не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.
Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с которым согласились Степанов А.Н. и Лебедев Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также те обстоятельства, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав:
Степанова А.Н. виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
Лебедева Д.А. виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначая размер и вид наказания подсудимому Степанову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.
Судом учитывается полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной по эпизоду от 12.12.2010 г. (ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные обстоятельства судом признаются как обстоятельства смягчающие наказание.
Отягчающих наказание подсудимого Степанова А.Н. обстоятельств по делу не установлено.
А также суд при назначении наказания учитывает молодой возраст подсудимого, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего Бахман А.А. и представителя потерпевшего Аханина Ю.И. по мере наказания, которые просили суд строгого не наказывать подсудимого.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Степанова А.Н. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначая размер и вид наказания подсудимому Лебедеву Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.
Однако ранее он судим за совершение умышленного преступления, что влечёт за собой признание в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем судом учитывается полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной по эпизоду от 12.12.2010 г. (ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные обстоятельства судом признаются как обстоятельства, смягчающие наказание.
А также суд при назначении наказания учитывает молодой возраст подсудимого, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО16. по мере наказания, которые просили суд строгого не наказывать подсудимого.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лебедева Д.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.
При назначении условного осуждения Лебедеву Д.А., суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным применить к осужденному положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, наказание Степанову А.Н. и Лебедеву Д.А. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Кроме того, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения, избранной в отношении подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
СТЕПАНОВА Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить СТЕПАНОВУ Алексею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное СТЕПАНОВУ Алексею Николаевичу наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.
Обязать СТЕПАНОВА Алексея Николаевича в течении испытательного срока один раз в месяц, проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день определенный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
ЛЕБЕДЕВА Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ЛЕБЕДЕВУ Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ЛЕБЕДЕВУ Дмитрию Александровичу наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать ЛЕБЕДЕВА Дмитрия Александровича в течение испытательного срока один раз в месяц, проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день определенный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения, избранную в отношении СТЕПАНОВА Алексея Николаевича и ЛЕБЕДЕВА Дмитрия Александровича до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки <данные изъяты> рег. №, по вступлению приговора в законную силу – оставить законному владельцу; автомашину марки <данные изъяты> рег. №, по вступлению приговора в законную силу – оставить законному владельцу потерпевшему ФИО10..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бойко В.В.