Дело №1 - 32/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск «10» сентября 2012 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Меладзе Т.И.,

защитника – адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 от 30.01.2009 года, и ордер №062899,

потерпевшего Трушина Г.П.,

подсудимого Прокопчука Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой И.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Прокопчука Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, де<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 06.08.2003 года Весьегонским районным судом Тверской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговором Весьегонского районного суда от 24.10.2003 года осужден по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору Весьегонского районного суда от 06.08.2003 года, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2004 года, приговор Весьегонского районного суда от 24.10.2003 года приведен в соответствие с действующим законодательством, Прокопчук Ю.М. считается осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 03.10.2007 года освобожден условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 9 месяцев 7 дней;

2. 22.09.2008 года Краснохолмским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ 2 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3. 22.09.2008 года Весьегонским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Краснохолмского районного суда от 22.09.2008 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24.08.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 31 июля 2012 года),

У С Т А Н О В И Л:

Прокопчук Юрий Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2012 года в вечернее время Прокопчук Ю.М. и ФИО6, находясь в доме последнего в д. <адрес>, употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков Прокопчук Ю.М. помог ФИО6 дойти до кровати и спросил у него в долг денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО6 согласился дать в долг Прокопчуку Ю.М. указанную сумму денег, которые хранились в кошельке, находящемся на столе рядом с диваном. 13 июля 2012 года около 01 часа 00 минут Прокопчук Ю.М., подойдя к столу и открыв кошелек, увидел находящиеся в нем денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами различного достоинства, принадлежащие ФИО6. В этот момент у Прокопчука Ю.М. возник прямой преступный умысел, направленный на кражу указанных денежных средств, а также имущества, находящегося в доме ФИО6. Реализуя преступный умысел, пользуясь тем, что ФИО6 спит и за его действиями не наблюдает, Прокопчук Ю.М. извлек из кошелька часть денежных средств, которые положил в карман своих брюк, а кошелек, стоимостью 300 рублей с оставшимися в нем денежными средствами положил в карман своей куртки. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Прокопчук Ю.М. осмотрел помещение дома, в котором обнаружил принадлежащее ФИО6 имущество: болоньевую куртку, стоимостью 400 рублей, пару ботинок стоимостью 400 рублей, джинсы стоимостью 500 рублей, наручные часы марки «PERFECT» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «Мегафон» стоимостью 1000 рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей для ФИО6 материальной ценности, перочинный нож стоимостью 100 рублей, сумку спортивную стоимостью 400 рублей, тапки резиновые стоимостью 100 рублей, рюкзак стоимостью 500 рублей, пачку чая «Беседа» стоимостью 70 рублей, 5 кг мяса свинины стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей, 1 кг сарделек стоимостью 200 рублей. Совершив хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО6, Прокопчук Ю.М. с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму 11570 рублей, который для ФИО6 является значительным.

23 июля 2012 года около 10 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Прокопчук Ю.М., проходя по д. <адрес>, увидел, как ФИО7 уходит из своего дома. В этот момент у Прокопчука Ю.М., возник прямой преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества из дома ФИО7. Дождавшись, когда ФИО7 уйдет, Прокопчук Ю.М. подошёл к дому ФИО7, где, пользуясь тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл закрытую, но незапертую дверь, ведущую с улицы в подвальное помещение дома. Находясь в подвальном помещении дома, Прокопчук Ю.М., освещая себе путь фонариком, встроенным в зажигалку, нашел крышку, закрывающую проем, ведущий из подвального помещения в дом. Отодвинув крышку, Прокопчук Ю.М. пролез в проем и оказался в помещении кухни дома ФИО7, то есть с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества, Прокопчук Ю.М. осмотрел помещение дома ФИО7, где обнаружил и взял себе следующее, принадлежащее ФИО7 имущество: мужской костюм камуфляжной расцветки, стоимостью 600 рублей, комплект двуспального постельного белья, стоимостью 570 рублей, электрический фонарик, стоимостью 150 рублей, перочинный нож стоимостью 100 рублей, бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 1 л стоимостью 60 рублей, бутылку кетчупа «Столовый» емкостью 0,5 л стоимостью 40 рублей. Забрав вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО7, Прокопчук Ю.М. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 1 520 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Прокопчук Ю.М. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Прокопчук Ю.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознаёт. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник, потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Потерпевший ФИО6 возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не предоставил.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Прокопчук Ю.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Прокопчука Ю.М. виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прокопчук Ю.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства Прокопчук Ю.М. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений, а также привлекался к административной ответственности.

Подсудимый Прокопчук Ю.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что смягчает его ответственность. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Прокопчука Ю.М. является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к Прокопчуку Ю.М. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым применить правила предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника дохода, смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к Прокопчуку Ю.М. при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания, а также считает возможным не назначать по ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, пару мужских ботинок, сотовый телефон марки «Мегафон», кошелек, рюкзак, куртку болоньевую, джинсы мужские, наручные часы марки «Perfect», спортивную сумку, необходимо оставить у потерпевшего ФИО6.

Местом отбытия наказания Прокопчуку Ю.М. на основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ необходимо определить исправительную колонию особого режима.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения, либо отмены меры пресечения, избранной в отношении Прокопчука Ю.М..

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, наказание Прокопчуку Ю.М. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 303 - 304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопчука Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Прокопчуку Юрию Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Прокопчука Юрия Михайловича, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Прокопчуку Юрию Михайловичу исчислять с 10 сентября 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Прокопчука Ю.М. под стражей с 31 июля 2012 года по 10 сентября 2012 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару мужских ботинок, сотовый телефон марки «Мегафон», кошелек, рюкзак, куртку болоньевую, джинсы мужские, наручные часы марки «Perfect», спортивную сумку, по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшего ФИО6.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Прокопчука Ю.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бойко В.В.