Дело Номер обезличен год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Горбачева Г.В.,
С участием представителя истца и третьего лица на стороне истца ФИО4,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Весьегонске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО9 ФИО10», о взыскании внесенных платежей за получение образования и проживание и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 ФИО12», о взыскании внесенных платежей за получение образования и проживание и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 30 июня 2009 года между ней, ее законным представителем (отцом) ФИО4 и ФИО13» был заключен договор, согласно которому ФИО14 на себя обязательства по подготовке специалиста с высшим образованием, а они, с другой стороны, обязались производить оплату за свою подготовку. В соответствии с принятыми на себя обязательствами они 30 июня 2009 года оплатили 50% стоимости подготовки на 1-м курсе 2009-2010 учебного года в сумме 67750 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №591 от 30.06.2009, кроме того, оплачена стоимость расходов, связанных с работой приемной комиссии в размере 1100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2009.
В начале октября 2009 года в их адрес поступило письмо – уведомление, что стоимость обучения в Университете повышается на 30% в связи с кризисом. Ректорат просит оплатить вторую половину суммы за обучение 1 курса до 25.10.2009. Ими было принято решение, что после окончания 1 семестра истец будет переводиться в другой ВУЗ по причине непомерно высокой оплаты и условий по договору, который противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей.
12 ноября 2009 года ими было отправлено письмо на имя ректора Университета о том, что в связи с тяжелым материальным положением просят допустить студентку ФИО3 к экзаменационной сессии в декабре. Данное заявление было получено Университетом 17.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении. Однако 17.11.2009 ректором был издан приказ о ее отчислении, в связи с невыполнением договора по сроку оплаты. Полученное заявление о допуске к сессии Университетом было проигнорировано.
Действительно, пунктом 3.3 данного Договора установлено, что абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии подписания им с Университетом настоящего Договора, внесения оплаты 1 курса, а также стоимости расходов, связанных с работой приемной комиссии, в размере, установленном приказом ректора. Оплата за текущий курс не возвращается: при отчислении студента – независимо от причин отчисления (п.3.9 Договора). Кроме того, согласно п.3.10 Договора после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит. Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия пунктов 3.3,3.9, 3.10 Договора ущемляют ее права, как потребителя, и вынуждают приобретать одну услугу (сдачу вступительных экзаменов) с обязательным приобретением иных услуг (оплата первого курса, которая не подлежит возврату после приказа о зачислении, оплата расходов, связанных с работой приемной комиссии). На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Невозможностью перевода в другое учебное заведение и унижениями, испытанными в результате общения с сотрудниками Университета ей был причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с ФИО15» 24435 рублей 04 копейки, уплаченных за получение образовательных услуг; 42003 рубля 66 копеек, уплаченных за проживание в общежитии; 1100 рублей, уплаченных за работу приемной комиссии; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением Весьегонского районного суда от 07 мая 2010 года по настоящему делу на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Юрий Александрович.
Представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования увеличил и пояснил, что его дочь ФИО2 11 классов закончила в лицее при университете. 20 июня 2009 года он, жена и дочь ФИО16 приехали в университет для поступления на факультет «Реклама». Для того, чтобы дочь смогла подать документы в приемную комиссию, им пришлось оплатить услугу за прием документов в сумме 1100 рублей. Им дали бланк договора и сказали, что договор будет подписан ректором только после оплаты 50% стоимости обучения за первый курс. Вторую половину стоимости обучения необходимо было внести до 15 ноября 2009 года. За первое полугодие стоимость обучения составляла 67750 рублей. В суть договора при подписании они не вникали. Также с университетом они заключили договор на проживание в доме студента. Стоимость проживания за учебный год составляла 61650 рублей, и ее необходимо было внести авансом. Плата за обучение и проживание поступила на счет университета 30 июня 2009 года. Деньги вносил он из своих личных средств, дочь на тот момент была несовершеннолетней и находилась на его иждивении. 01 сентября 2009 года они привезли Веронику в университет и устроили в дом студента. В начале октября 2009 года он получил письмо из университета о том, что стоимость обучения существенно повышается, размер повышения указан не был. После получения письма он решил, что обучение в повышенном размере оплатить не сможет, и Веронике нужно переводиться в другое учебное заведение, при этом вторую половину стоимости обучения, указанную в договоре, он не вносил и в университет не ездил. Приблизительно дня за два до 15 ноября 2009 года ему позвонил декана факультета и сказал, что стоимость обучения не повысили, и если они не заплатят, то Веронику исключат из университета. Он написал заявление на имя ректора с просьбой допустить дочь до экзаменов без внесения второй части платежа. Но его заявление не рассмотрели, и 17 ноября 2009 года вышел приказ об отчислении Вероники. Тут же Веронике сказали, что после приказа об отчислении она должна через три дня выселиться из дома студента. Он приехал в университет 26 ноября 2009 года, где ему сказали, что можно восстановиться, оплатив дополнительно 7 тысяч рублей, и вторую половину стоимости обучения, которая составляла около 90000 рублей. На стенде приказ о повышении стоимости обучения он не обнаружил. В связи с повышением стоимости, от дальнейшего обучения они решили отказаться. После этого они с дочерью вернулись домой. Договоры на обучение и проживание они подписали добровольно. Но положения договоров о том, что в случае отчисления студента плата не возвращается, являются незаконными, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. В связи с чем, просит суд взыскать с университета, согласно прилагаемому расчету, 31098 рублей 88 копеек оплаченных услуг образования за период с 18 ноября по 31 декабря 2009 года и 42003 рубля 66 копеек оплаченных услуг проживания в доме студента за период с 27 ноября 2009 года по 01 июня 2010 года, то есть, за то время, что Вероника в университете не обучалась и не проживала. Также просит взыскать 1100 рублей за работу приемной комиссии, поскольку требование этого платежа противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о незаконности требования приобретения дополнительных услуг. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Нравственные страдания Вероники заключаются в том, что её не допустили до занятий и заблокировали выход из дома студента.
Истец ФИО2 в суд не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, передала свои полномочия по доверенности ФИО4, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ФИО17», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив возражения относительно исковых требований, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленных Университетом возражений следует, что специфика договора о подготовке специалиста с высшим образованием такова, что он не может регулироваться ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, предусмотренный не только Гражданским кодексом, а также иными законами. Таким специфическим договором является договор о подготовке специалиста с высшим образованием. Между Университетом и ФИО2 был заключен договор на проживание в Доме студентов. В соответствие с п. 4.3 договора Университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор на проживание в случае отчисления Студента. Условия возврата части оплаты за проживание урегулированы п. 3.7 Договора, истец был с ними согласен. Договор о проживании в доме студентов, согласно Жилищному кодексу РФ, относится к договору найма жилого помещения в общежитии, последствия расторжения такого договора не подлежат урегулированию Законом «О защите прав потребителей».
Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Приведенные выше возражения ответчика нельзя признать обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Статьей 29 Закона установлено, что высшее учебное заведение вправе в пределах, установленных лицензией, осуществлять сверх финансируемых за счет средств соответствующего бюджета контрольных цифр приема студентов подготовку специалистов по соответствующим договорам с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами в объеме, согласованном с органом исполнительной власти или исполнительно-распорядительным органом городского округа, муниципального района, в ведении которого это высшее учебное заведение находится. Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.
Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 года № 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, которые содержат следующие положения: пункт 1 - Правила, разработанные в соответствии с Законами Российской Федерации "Об образовании" и "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования; подпункт «г» пункта 3 - Правила распространяются, в том числе, на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований; пункт 14-18 - договор об оказании платных образовательных услуг заключается в письменной форме. Договор составляется в двух экземплярах, один из которых находится у исполнителя, другой - у потребителя. Примерные формы договоров утверждаются федеральным органом управления образованием. Потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть выдан документ, подтверждающий оплату образовательных услуг. Стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем; пункт 23 - потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
Приказом министра образования РФ от 28 июля 2003 года № 3177 утверждена примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, который содержит следующие пункты: 6.3. Оплата услуг, предусмотренная настоящим разделом (опала образовательных услуг), может быть изменена по соглашению сторон, о чем составляется дополнение к настоящему договору; 7.1. Условия, на которых заключен настоящий договор, могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 7.2. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон; 7.3. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. Потребитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор только с письменного согласия Заказчика при условии оплаты Заказчиком Исполнителю фактически понесенных им расходов.7.4. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков; 8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами.
Согласно решению коллегии министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24 ноября 1999 года «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» к условиям договоров об оказании платных образовательных услуг, противоречащим законодательству, относятся: включение в договоры в одностороннем порядке права расторгать договор в случаях неоплаты, просрочки оплаты образовательных услуг, а также в случаях, когда обучающийся отчисляется в связи с невыполнением учебного плана (противоречит в части вопросов оплаты услуг за обучение ст. 782 ГК РФ, а также установление штрафа за такой отказ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора о подготовке специалиста с высшим образованием регулируется не только законодательством об образовании, но и Гражданским кодексом РФ и подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».
Из Закона «О защите прав потребителей» также не следует, что он регулирует правоотношения, возникающие исключительно с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Напротив, договор на проживание в доме студента, заключенный между истцом и ответчиком, не может регулироваться Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из Положения о доме студентов Университета следует, что дом студента является структурным подразделением Университета, и к муниципальному и государственному жилищному фонду не относится.
В связи с чем, заключение договора на проживание в доме студента также регулируется Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
30 июня 2009 года между Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов и ФИО2 с ее законным представителем ФИО4 был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием, согласно пунктам 3.1-3.3 которого стоимость подготовки студента устанавливается соответствующими приказами ректора. Сведения об оплате подготовки студентом (плательщиком) указываются в Приложении Номер обезличен к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии подписания им с университетом настоящего Договора, внесения оплаты 1 курса, а также стоимости расходов, связанных с работой Приемной комиссии, в размере, установленном приказом ректора. Пункт 3.9 – Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента – независимо от причин отчисления. Пункт 3.10 – После выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит.
Из приложения №1 к договору следует, что он заключен на условиях оплаты 50% стоимости подготовки на 1 курсе 2009/10 учебного года в соответствии с приказом ректора №673 от 16.09.2008; №897 от 24.11.2008 в сумме 67750 рублей. В случае оплаты 50% стоимости подготовки на 1-м курсе, оплата подготовки на 1 курсе в полном объеме должна быть осуществлена студентом (плательщиком) не позднее 15 ноября 2009 года по стоимости, установленной соответствующим приказом ректора на день оплаты, в противном случае настоящий Договор подлежит расторжению.
30 июня 2009 года между Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов и ФИО2 с законным представителем ФИО4 был заключен договор на проживание в доме студентов, согласно которому Университет обязуется предоставить студенту место для проживания в доме по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а студент оплачивает проживание и услуги и выполняет условия, установленные договором. За проживание в период с 01 сентября 2009 года по 01 июня 2010 года студент оплачивает 61650 рублей. Внесенная денежная сумма является задатком. На соглашение о задатке распространяются действия ст.ст. 380-381 ГК РФ. Пунктом 3.8 договора установлено, что при досрочном выселении по инициативе Университета сумма, выплаченная студентом за текущий год, возврату не подлежит. Согласно п. 4.3 договора Университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отчисления студента.
Факт внесения ФИО4 и ФИО2 платы за работу приемной комиссии в сумме 1100 рублей и оплаты за учебу и проживание в сумме 129400 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8409 от 16.06.2009 и платежным поручением №208591 от 30.06.2009.
17 ноября 2009 года ректором Университета издан приказ № 1662-СК о прекращении действия договора о подготовке специалиста с высшим образованием с ФИО2 в связи с невозможностью исполнения обязательств по вине студентки (неоплата обучения в установленный срок) и об исключении ФИО2 из числа студентов.
Из анализа приведенных выше норм ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что положения заключенных между истцом и ответчиком договоров на обучение и проживание в части невозвращения оплаты за обучение и проживание являются незаконными и применению не подлежат.
Не имел Университет и законных оснований к досрочному отчислению ФИО2, поскольку истцом плата за обучение в первом полугодии была внесена полностью.
Доводы Университета о том, что все средства, внесенные ФИО2, являются фактически понесенными расходами нельзя признать убедительными, поскольку истец не является единственным студентом учебного заведения, которому предоставлялись услуги по обучению и проживанию. Плановое размещение полученных от истца денежных средств не является реально расходами. С момента отчисления ФИО2 услугами Университета не пользуется. Как следует из возражений Университета, и на период проживания ФИО2 в доме студента там имелись свободные места. Внесение истцом вперед сумм оплаты за обучение и проживание, по существу, является авансовым платежом. В связи с тем, что услуги по обучению и проживанию ей предоставлены не полностью, аванс подлежит возврату.
Кроме того, суд учитывает, что причинами отказа от дальнейшего обучения со стороны истца послужило не вполне добросовестное поведение Университета.
Так, размер стоимости обучения в Университете и порядок ее внесения определены приказами Ректора от 16 сентября 2008 года №673 и от 24 ноября 2008 года №897.
22 сентября 2009 года Университет направил на имя родителей истца информацию о существенном повышении договорной стоимости обучения с 06 октября 2009 года и рекомендовал произвести полную или частичную оплату обучения на последующих курсах по существующим ценам.
Тогда как судом установлено, что повышение стоимости обучения Университетом до настоящего времени не производилось.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании средств, выплаченных в счет обучения и проживания, являются обоснованными.
Расчет взыскиваемой суммы за обучение производится следующим образом: за первое полугодие ФИО2 внесено 67750 рублей. Согласно представленному Университетом учебному графику на 2009-2010 год, обучение в первом полугодии заканчивалась 29 декабря 2009 года, что за период с 01 сентября составляет 120 календарных дней. Стоимость обучения за один день – 564 рубля 58 копеек. В Университете ФИО2 обучалась по 17 ноября 2009 года – 78 дней. После отчисления оплаченных дней осталось – 42, что при умножении на стоимость обучения за один день составляет 23712 рублей 36 копеек.
Расчет суммы за проживание производится следующим образом: за период с 01.09.2009 по 01.06.2010 (273 дня) истцом уплачено 61650 рублей. Стоимость одного дня проживания составляет 225 рублей 82 копейки. ФИО2 прожила в доме студентов по Дата обезличена – 87 дней, что в денежном выражении составляет 19646 рублей 36 копеек. Соответственно, взысканию с Университета подлежат 42003 рубля 66 копеек.
Согласно пункту 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку приобретение услуги образования Университетом было обусловлено обязательным приобретением услуги работы приемной комиссии, что, по мнению суда, является нарушением приведенной законодательной нормы, с ответчика надлежит взыскать 1100 рублей.
Исковые требования в части компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Добровольно, во внесудебном порядке, возвратить внесенные средства за обучение и проживание ФИО2 Университету не предлагала.
Между тем, исковые требования ответчик не признал и с момента предъявления требований 09 апреля 2010 года до настоящего времени умышленно, без законных на то оснований, удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.
Таким образом, принимая во внимание степень вины Университета, продолжительность периода времени, в течение которого нарушались права истца, как потребителя услуги, с него надлежит взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
Настоящие спорные правоотношения регулируются специальными законами РФ «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и не могут в полной мере подпадать под действие Главы 111 Закона «О защите прав потребителей» в части правовых последствий нарушения договора, потому, суд не считает возможным наложить на Университет штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 «ФИО18 ФИО19» в пользу ФИО2 23712 рублей 36 копеек (двадцать три тысячи семьсот двенадцать рублей 36 копеек) в возмещение оплаченных образовательных услуг, 42003 рубля 66 копеек (сорок две тысячи три рубля 66 копеек) в возмещение оплаченных услуг проживания в доме студента и 1100 рублей (одну тысячу сто рублей) за работу приемной комиссии.
Взыскать с ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24» в пользу ФИО2 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО25 ФИО26
ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30» государственную пошлину в сумме 2404 рубля 48 копеек (две тысячи четыреста четыре рубля 48 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10-ти суток со дня принятия.
Председательствующий Горбачев Г.В.