Дело № 2-152/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года г. Весьегонск
Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,
С участием ответчика Ожигина В.М.,
при секретаре Соловьевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области к Ожигину Владимиру Михайловичу о взыскании недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к Ожигину Владимиру Михайловичу о взыскании недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, пени и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что Ожигин В.М. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель Дата обезличенаг. и поставлен на налоговый учет в налоговом органе. Дата обезличенаг. индивидуальный предприниматель Ожигин В.М. снят с учета в налоговом органе в виду прекращения деятельности на основании собственного решения. Ожигин В.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового Кодекса РФ(розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети). Ожигиным В.М. в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009г. – 07.07.2009г. и за 3 квартал 2009г. – 20.10.2009г. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009г. установлено, что Ожигин В.М. во втором квартале 2009г. осуществлял предпринимательскую деятельность(розничная торговля) на территории г. Весьегонск, г. Красный Холм, и п. Молоково через объекты нестационарной торговой сети с площадью торгового места 6 кв.м. по каждой точке. Однако единый налог на вмененный доход за осуществление коммерческой деятельности им не уплачен. Ожигиным необоснованно занижен единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2009г. на 3559 рублей. По результатам камеральной проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении Ожигина к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Ожигину направлялось требование об уплате налога, пени, штрафа от 30.12.2009г. со сроком уплаты до 27.01.2010г. Ожигиным в установленный срок налог, пени и штраф не уплачены. Также при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2009г. было установлено, что Ожигиным необоснованно занижен единый налог на вмененный доход на 1885 рублей. По результатам данной камеральной проверки был составлен акт, Ожигин был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ожигину направлялось требование об уплате налога, пени, штрафа в срок до 30.04.2010г., но в установленный срок Ожигин задолженность не погасил. На основании изложенного, в настоящее время за Ожигиным В.М. числится недоимка по налогу на вмененный доход в сумме 5444 рубля, пени в сумме 222 рубля 89 копеек, штраф в размере 1088 рублей 80 копеек, которые просят взыскать с ответчика.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ожигин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что исковые требования не признает потому, что им полностью уплачен единый налог на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2009г. по г. Весьегонску. Налог уплачен за оба квартала в полном размере. За эти же самые дни он не может оплатить налог в казну муниципальных образований г. Красный Холм и пос. Молоково потому, что получится двойная оплата. Сейчас он прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя. Когда осуществлял торговую деятельность, то осуществлял один вид предпринимательской деятельности, торговал один, наемных рабочих не было. Работал он не каждый день, торговал сам в г. Весьегонске, в другие дни выезжал в когда в пос. Молоково, когда в г. Красный Холм, там занимал торговые места, которые оплачивал. Одновременно в нескольких городах не работал, так как нет наемных рабочих. Может пояснить, что по такому же поводу уже было судебное разбирательство предпринимателя с налоговой инспекцией в Арбитражном суде в г. Твери, в Вологде, и предприниматель дело выиграл.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области отказать.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ожигин Владимир Михайлович, проживающий по адресу: ..., ..., ... ... был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09.06.2007г. по 26.01.2010г.
Ожигин В.М., будучи предпринимателем, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, Дата обезличена года и Дата обезличена предоставил в Инспекцию декларацию по единому налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года, исходя из осуществления розничной торговли в г. Весьегонск в течении всего квартала - три полных месяца.
Тогда как по данным МУП «Краснохолмский рынок» предприниматель Ожигин В.М. осуществлял торговую деятельность на Краснохолмском рынке во 2 квартале 2009г. (апрель, май, июнь) 13 дней, 4 дня в апреле, 5 дней в мае, 4 дня в июне, а также осуществлял торговую деятельность на территории Краснохолмского рынка в 3 квартиле 2009г. (июль, август, сентябрь) 2009г. в количестве 9 дней, из них 3 дня в июле, 4 дня в августе и 2 дня в сентябре. По данным администрации городского поселения – пос. Молоково Ожигин В.М. осуществлял торговую деятельность на территории Молоковского рынка во 2 квартале 2009г. 11 дней, из них в апреле 3 дня, в мае – 4 дня, в июне – 4 дня.
На основании указанных данных налоговой инспекцией был дополнительно доначислен ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года предпринимателю Ожигину В.М. решением от 23.11.2009 года в сумме 3559 рублей, начислены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 711 рублей 80 копеек и пени в сумме 144 рубля 25 копеек, а также решением от 15.03.2010г. доначислен ЕНВД в сумме 1885 рублей, начислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 377 рублей и пени в сумме 78 рублей 64 копейки.
Как указано в ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход, одним из элементов, формирующим размер которого, является базовая доходность по определенному виду деятельности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.
Базовая доходность корректируется путем ее умножении на коэффициент К2 (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ), который относится к показателям, уменьшающим базовую доходность. До 1 января 2008 года при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учитывался согласно статье 346.27 НК РФ такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. С 01.01.2008 указание на учет этого фактора исключено из статьи 326.27 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
В то же время из абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ не исключена и продолжала действовать в 2008 году установленная в нем норма о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Согласно этой норме значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных в статье 346.27 НК РФ факторов (в том числе таких, как сезонность и режим работы) на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Это правило отменено Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2009.
Право устанавливать значения коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, предоставлено в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ представительным (законодательным) органам муниципальных образований. Этот коэффициент устанавливается на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно.
При определении значения корректирующего коэффициента К2 учитывается влияние на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ. Причем представительные органы могут установить как конкретное значение К2, так и значение отдельных его составляющих (полукоэффициентов). В последнем случае налогоплательщики самостоятельно исчисляют размер коэффициента К2 путем перемножения установленных значений этого коэффициента.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком Ожигиным В.М. не определялось значение коэффициента К2 с учетом фактическою количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода, декларация сдана с указанием осуществления розничной торговли в течении всего квартала. Предпринимателем при расчете подлежащего уплате налога применен коэффициент - К2 установленный по г. Весьегонску - О, 31, указанный коэффициент относится к показателям, уменьшающим базовую доходность, следовательно применение коэффициента К2, установленного по г. Красный Холм и пос. Молоково 0,4 и 0,3 соответственно привело бы к уменьшению суммы налога, а не увеличению.
Согласно пояснений Ожигина В.М. торговлю он осуществлял самостоятельно, наемных работников нет, работал не каждый день, торговлю осуществлял не только в Весьегонске, но и иногда выезжал для торговли в Красный Холм, Молоково, для чего занимал в указанных районах торговые места.
Доказательства возможности и фактического осуществления
предпринимателем Ожигиным В.М. розничной торговли, то есть вида предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, во 2 и 3 квартале 2009 года в течение большего количества дней, чем указано в декларациях / то есть больше 3 месяцев /, осуществления торговли одновременно в Весьегонске и другом месте при отсутствии наемных работников
истец в суд не представил. Кроме того, документы, положенные в
обоснование правомерности доначисления Ожигину В.М. единого налога на вмененный доход – справки, табеля учета иногородних предпринимателей за 2 и 3 кварталы 2009 год МУП «Краснохолмский рынок» и администрацией городского поселения – пос. Молоково не могут служить достаточными доказательствами фактического осуществления Ожигиным В.М. в конкретные дни розничной торговли, поскольку в данных документах отсутствуют конкретные даты торговли, просто дана разбивка по месяцам – 4 дня в одном месяце, 3 дня в другом месяце, 5 дней в третьем. Указанные данные могут свидетельствовать о намерении предпринимателя, аренде торгового места, также налоговым органом не подтверждена возможность получения Ожигиным В.М. большего дохода, чем тот, с которого заявлен и уплачен им единый налог на вмененный доход, то есть от осуществления предпринимательской деятельности в течении 3 месяцев.
Таким образом, суд считает установленным, что Ожигин В.М. в течение квартала осуществлял один и тот же вид предпринимательской деятельности на территории нескольких муниципальных образований, при этом торговлю осуществлял один, не привлекая наемных рабочих, работал не каждый день, торговлю в один и тот же день на территории нескольких муниципальных образований не осуществлял. А потому нет оснований полагать о получении Ожигиным В.М. за данный период времени большего дохода, чем тот, который указан им в декларациях и с которого им исчислен единый налог на вмененный доход.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ответчик не оспаривал решения налогового органа о привлечении его к ответственности о доначислении ЕНВД, начислении пени и штрафа, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку данные обстоятельства, не освобождаются от доказывания на основании ст. 61 ГПК РФ, а подлежат доказыванию на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктами 2 и 3 названной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты Kl, К2, КЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-0 и от 16.11.2006 N 475-0, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был доначислен Ожигину В.М. единый налог на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2009г. без экономического обоснования, без учета факторов, влияющих на его размер, без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в иске к Ожигину Владимиру Михайловичу о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 5444 рубля, пени в сумме 222 рубля 89 копеек, штрафа в размере 1088 рублей 80 копеек, всего в сумме 6755 рублей 69 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий: Прохоров Ф.А.