Дело № 2-39\2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г. Весьегонск
Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,
С участием:
Истцов - ответчиков Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д.,
Ответчика - истца Старова С.Г.,
Представителя ответчика - истца Васильевой О.Б.,
Ответчика Старовой Н.Н.,
Представителя ответчика Администрации городского поселения – г. Весьегонск Томшинского А.Л.,
при секретаре Соловьевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкиной Марии Анатольевны и Любушкиной Олеси Дмитриевны к Старову Сергею Геннадьевичу, Администрации городского поселения – г. Весьегонск об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному исковому заявлению Старова Сергея Геннадьевича к Любушкиной Марии Анатольевне и Любушкиной Олесе Дмитриевне о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Любушкина М.А. и Любушкина О.Д. обратились в суд с иском к Старову С.Г. и Администрации городского поселения – г. Весьегонск об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой. Свои требования мотивируют тем, что в 1987г. истица Любушкина М.А. вступила в брак со Старовым Сергеем Геннадьевичем. В тот же год у них родилась дочь Олеся. В феврале 1992 г. от предприятия, (Весьегонское предприятие «Весь») где она работала, им предоставили двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., .... Квартира имеет две отдельные комнаты, прихожую, кухню, туалет, ванную комнату, а также балкон-лоджию. Квартира квалифицируется как благоустроенная, так как подведены водопровод, отопление, канализация. По постановлению мэра г. Весьегонска ФИО14 № 61 от 16 апреля 1993 "О регистрации договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан.", квартира по адресу: ..., ..., ... ..., была ею приватизирована в совместную собственность. В договоре «на передачу квартир в собственность граждан» от Дата обезличена г. Номер обезличен указаны три человека, это Старова Мария Анатольевна, Старов Сергей Геннадьевич, Старова Олеся Сергеевна. Супружеская жизнь со Старовым Сергеем Геннадьевичем не складывалась. Были бесконечные побои, а в мае 1992г., он применил против нее незарегистрированное огнестрельное оружие - «Обрез», за что был задержан сотрудниками милиции и помещен в «СИЗО», до судебного разбирательства. Суд приговорил Старова Сергея Геннадьевича к условному сроку. Но выйдя на свободу, он снова продолжил ее преследовать и избивать. Из-за чего она снова написала заявление в милицию. На этот раз понимая, что тюремного наказания ему не избежать, и боясь уголовного преследования, Старов С.Г. уехал из города Весьегонска. 1 декабря 1993 г. она со Старовым Сергеем Геннадьевичем развелась. Для того, чтобы она забрала исковое заявление, Старов С.Г. подписал дарственную в г. Санкт- Петербурге, по адресу: ... ... ..., своей части квартиры по адресу: ..., ..., ... ... в пользу дочери, и выписался из данной квартиры 24.06.1993 г. Свое исковое заявление по отношению к Старову Сергею Геннадьевичу она забрала, а оригинал дарственной ею был отдан непосредственно районному судье, на тот момент - Доманову А.Е., для того, чтобы подшить в дело. Чтобы не платить алименты, Старов С.Г. официально отказался от дочери - Олеси. Она с Олесей уехала в г.Ясный, Оренбургской области, где повторно вышла замуж за военнослужащего Любушкина Дмитрия Юрьевича, который удочерил дочь. Теперь по документам дочь - Любушкина Олеся Дмитриевна. А для того, что бы за квартирой по адресу: ..., ..., ... ..., был присмотр и вносились своевременно платежи за коммунальные услуги, она оформила нотариальную доверенность на свою мать - ФИО8, у нотариуса ... - ФИО12 После ее отъезда Старов С.Г., по какой-то причине (забыв о дарственной), без прописки вселился в квартиру по адресу: Весьегонск, ..., ... .... Узнав, что в выше указанной квартире проживает Старов С.Г., ее мать, на основании доверенности № 384 от 24.05.1994г., написала письмо на имя начальника Весьегонского РОВД Андрианова Н.Н., с просьбой выселить Старова С.Г. из данной квартиры. На основании обращения ее матери в отношении Старова С.Г., был составлен протокол, и вынесено предупреждение о проживании без прописки и регистрации. Утаив от властей о написанной Старовым дарственной, в пользу дочери - Старовой Олеси Сергеевны, Старов С.Г., вновь прописался в квартиру по адресу: Весьегонск, ..., ... .... Вскоре Старов С.Г. женился на Старовой Наталье Николаевне, а затем в приватизированную квартиру по адресу: Весьегонск, ..., ... ..., прописал свою новую жену Старову Н.Н. и её ребенка ФИО16. В 1998 г. по окончанию контракта ее нового мужа Любушкина Дмитрия Юрьевича с ВС РФ, она и ее семья вернулись в г.Весьегонск. Старов С.Г. и его супруга препятствовали и продолжают препятствовать пользованию квартирой по адресу: Весьегонск, ..., ... ...., мотивируя свои действия тем, что, ни она, ни ее дочь Любушкина Олеся Дмитриевна в данной квартире не прописаны. Другого жилья она и ее семья не имеют. В данный момент они проживают в доме, принадлежащем Любушкиной Людмиле Георгиевне, она является матерью ее мужа - Любушкина Дмитрия Юрьевича. Для того, чтобы восстановить свои права на квартиру по адресу: Весьегонск, ..., ... ..., в декабре 2009 г. она заказала в Бюро Технической Инвентаризации технический паспорт на вышеуказанную квартиру. Техник БТИ назначил день выезда на обмер квартиры на 28 января 2010г., о чем супруги Старовы были заранее предупреждены. Но в назначенный день ни ее, ни техника из БТИ в квартиру не пустили. Действия Старова С.Г. и его супруги нарушают принадлежащее ей и ее дочери право пользования вышеуказанным жилищем. Кроме того, узнав о том, что она намеревается оспаривать причитающиеся ей и дочери имущество, супруги Старовы, намеренно давая заведомо ложные показания в БТИ, в администрации г. Весьегонска (отдел приватизации, комитет по имуществу), пытались подать документы на приватизацию, уже приватизированной квартиры по адресу: Весьегонск, ..., ... .... Во внесудебном порядке имущественный спор на право собственности квартирой по адресу: Весьегонск, ..., ... ... решить невозможно, так как в реестре квартир находящихся в собственности муниципального образования города Весьегонска, данная квартира числится как не приватизированная. На основании изложенного просят суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ... и считать их равными по 1/3 Любушкиной М.А., Любушкиной О.Д. и Старову С.Г. Признать за Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение находящиеся по адресу: ..., ..., ... ..., с долей в праве по 1/3 каждому. Обязать ответчика - Старова С.Г. выдать им ключи от квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., запретить Старову С.Г. менять замки на входной двери данной квартиры без согласования с истцами и иным образом создавать им препятствия в пользовании данным помещением.
Определением Весьегонского районного суда от 17 февраля 2010г. для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Старова Наталья Николаевна и Филин (Старов) Андрей Михайлович.
Определением Весьегонского р/суда от 12 марта 2010г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
23.03.2010г. Старов С.Г. обратился в суд со встречным иском к Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 10.02.1993г.. Свои требования мотивирует тем, что в обоснование своего иска Любушкина М.А. и Любушкина О.Д. указали, что 10.02.1993 года между Любушкиной М.А. и предприятием «Весь» был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... в собственность граждан. А именно в данном договоре указаны три человека, это Любушкина (Старова) М.А., Любушкина О.Д. (Старова О.Г.) и он, Старов С.Г. Однако о существовании подобного договора ему стало известно после обращения Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. в суд. Действительно, в 1987 году он вступил в брак с Любушкиной (Старовой) М.А.. В 1987 году от совместной жизни у них родилась дочь Олеся. В феврале 1992 года их семья от предприятия «Весь» получила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Однако совместная жизнь у него с Любушкиной (Старовой) М.А. не сложилась. 1 декабря 1993 года брак между ними был расторгнут. Любушкина М.А. вместе с дочерью в 1993 году уехали жить в Оренбургскую область, где в последующем зарегистрировала новый брак. 9 марта 1994 года Любушкины A.M. и О.Д. официально снялись с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Он также в свою очередь зарегистрировал новый брак со Старовой Натальей Николаевной. 28 марта 1995 года он прописал свою новую жену в спорную квартиру вместе с ее сыном ФИО16. От совместной жизни у них Дата обезличена года родился сын Александр. В конце 2009 года со слов знакомых он узнал, что якобы его бывшая жена ФИО29 намерена разделить спорную квартиру. Дата обезличена года со слов его нынешней жены Старовой Н.Н. стало известно, что в квартиру вместе с техником БТИ пыталась попасть Любушкина М.А., но его жена их не пустила. В последующем им было получено из Весьегонского районного суда исковое заявление Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д., из которого усматривалось, что 10.02.1993 года спорная квартира якобы была приватизирована. Утверждает, что о приватизации данной квартиры он не знал, каких либо заявлений о намерении участвовать или отказаться от участия в приватизации он не писал, в какие либо инстанции он не обращался. Поскольку на период заключения так называемого договора приватизации он с ответчицами по его иску уже не общался. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции от 4 июля 1991 года) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов, согласно ст. 7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Статья 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно если рассматривать данный вопрос с точки зрения закона, то он должен был, как минимум, выразить свою волю на приватизацию, однако как следует из материалов дела, из показаний самой Любушкиной М.А., ему о приватизации спорной квартиры не было известно ничего, до настоящего времени. Кроме того, о том, что приватизация, произведенная Любушкиной М.А., носила незаконный характер, говорит и то, что данная квартира, после ликвидации предприятия «Весь» была передана в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах он вынужден обратиться в суд с подобным иском, так как полагает, что договором от 10.02.1993 года нарушены его права. Просит признать договор на передачу квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., в собственность граждан от 10.02.1993 года недействительным.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Любушкина М.А. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно ст.6 Федерального закона о гос.регистрации недвижимого имущества от 1997 г. собственником признается лицо без государственной регистрации, имеющее на руках соответствующие документы на объекты недвижимости. В 1987 г. она вышла замуж за Старова С.Г, у них родилась дочь Олеся. В то время она работала на предприятии «Весь», где им выделили квартиру для проживания. Тогда приватизации еще не было. Затем, когда приватизация началась, она квартиру приватизировала. Старов С.Г. находился в местах лишения свободы, но, не смотря на это, она оформила приватизацию на всех членов семьи, в том числе и на ответчика. Брак со Старовым С.Г. она расторгла после приватизации жилья. После этого уехала в другой город, где вышла замуж за Любушкина Д. В настоящее время Любушкина О.Д. и есть Старова О.С. После вступления в брак с Любушкиным Д., дочь взяла фамилию ее нового мужа и его отчество, поскольку он ее удочерил. До приватизации спорная квартира находилась в собственности предприятия. В то время предприятием был построен целый жилой поселок и с началом приватизации граждане подавали списки в администрацию предприятия, все необходимые документы оформлялись там. Заявления писали все квартиросъемщики. Приватизация шла всем списком. После проведения приватизации в то время оформление в БТИ было не обязательно, поскольку спорную квартиру в дальнейшем она собиралась оставить дочери Олесе. В настоящее время предприятия «Весь» не существует. Из г.Весьегонска она уехала в конце 1993 года после приватизации квартиры. За квартирой присматривать осталась ее мать, ей она оформила доверенность на это. В квартире в то время никто не жил, прописан никто не был. О вселении Старова С.Г. в квартиру она узнала из письма ее матери. По этому поводу мать обращалась в милицию с заявлением. В 1998 г. она вернулась жить в г.Весьегонск. В спорной квартире жил Старов С.Г. с новой женой. С октября 2009 г. Старов стал подходить к дочери Олесе и говорил ей, что он ее настоящий отец. У них с дочерью произошел скандал, и она ушла жить к отцу, откуда через 2 месяца ее выгнала Старова Н.Н. В декабре 2009 г. она пришла в квартиру к Старову с работником БТИ, так как хотела оформить тех. паспорт на квартиру, но Старова Н.Н. в квартиру ее не пустила, сказала, что у нее нет документов на квартиру. Ключей от спорной квартиры у нее нет. Ключи от квартиры у ответчиков она не просила. Свободного доступа в нее она также не имеет. В спорной квартире ни она, ни ее дочь Олеся не зарегистрированы. Заявление на приватизацию квартиры на всех членов семьи писала она сама, Старов сам никаких заявлений не писал. Изъявлял ли он свою волю на участие в приватизации, она сейчас не помнит, поскольку он находился в местах лишения свободы. Писал ли он какие либо заявления или доверенность сказать не может, поскольку не помнит. Копии заявления на приватизацию у нее нет, оно сдавалось на предприятие. С регистрационного учета из спорной квартиры она снялась в 1994 году. Уезжая, оставила доверенность на содержание квартиры своей матери. Потом в спорную квартиру вселился Старов с семьей, они платили квартплату, поскольку жили в ней. Бремя за содержание данной квартиры было полностью на ответчике и его семье. Она и дочь в квартире не жили, поэтому бремя содержания не несли. Когда в дальнейшем будет определена доля собственности каждого участвующего в приватизации квартиры, тогда она с дочерью будут оплачивать квартиру. Старов С.Г. снимался с регистрации из квартиры с 24.06.1993 г. Вселился в квартиру вновь, когда она уехала в другой город. Считает, что сделал это он незаконно, поскольку во время рассмотрения уголовного дела он подписал свою долю в квартире на дочь Олесю. Приватизация квартиры ею оформлялась на всех членов семьи, так как квартира являлась совместно нажитым имуществом в период брака с ответчиком. Предприятием квартира передавалась безвозмездно, бесплатно. После возвращения в г.Весьегонск в 1998 г.они с дочерью не прописались в спорной квартире, поскольку ФИО9 был для них общественно-опасным человеком, так как ранее ее избивал, и квартира была им занята для проживания с его новой семьей. Тогда законодательства она не знала, поэтому в суд по поводу квартиры не обращалась. Дочь в спорной квартире с отцом жила с января по апрель 2009 г. О том, что ее оттуда выгнали, она узнала от сестры и от соседей. Закон обратной силы не имеет. Она оформила приватизацию спорной квартиры законно на всех членов семьи. Сейчас ключей от квартиры у нее нет, в нее ее не пускают. При приватизации квартиры она сделала все от нее зависящее, как требовал на то время закон, ничего не нарушала. Если при оформлении приватизации другая сторона что то нарушила, она в этом не виновата. Старов С.Г. был в курсе, что квартира приватизируется, он подписывал заявление в 1992г., но договор о приватизации она получала уже без него в 1993г. Старов С.Г. собственноручно поставил подпись на заявлении на приватизацию квартиры. В то время он был под стражей и находился по две недели в СИЗО г. Кашина и г. Весьегонска. Она носила ответчику продукты в ОВД, там он и подписал заявление. Уточняет, что просит устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, которые ей чинят ответчики, а именно выдать ей ключи от квартиры и обязать ответчиков обеспечить ей свободный доступ в квартиру.
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Любушкина О.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что на момент приватизации квартиры она была маленькая, поэтому мать представляла ее интересы. По имеющимся документам приватизация спорной квартиры была произведена на троих: мать, ее и отца. Старов С.Г. является ее настоящим отцом. В декабре 2009 г. ее мать Любушкина М.А. пришла с техником БТИ в спорную квартиру произвести ее обмер в связи с изготовлением технического паспорта, но в данную квартиру их не пустили. Об этом ей известно со слов работников БТИ ФИО21 и ФИО20 В спорной квартире она проживала с семьей отца Старова С.Г., но после разговора со Старовой Н.Н. о том, что она мешает им жить, она ушла и сняла другую квартиру. В настоящее время свободного доступа в данную квартиру она не имеет, ключей от нее у нее нет. Когда проживала в ней, у нее имелись ключи, затем она их отдала отцу. В спорной квартире она проживала с осени 2008 г. по май 2009 г. Ключи от квартиры ей давал папа, затем уходя, она отдала ключи ему сама. После ухода из квартиры она с отцом встречалась, но вернуть ее обратно туда жить он не пытался. Мать и отец встречались по поводу поданного иска в суд, но общего языка не нашли и ни о чем не договорились. Отец предлагал им квартиру своей матери, которая жива, но мать не согласилась на это. Они хотят разделить квартиру на доли. Взамен их долей отец Старов С.Г. обещал в течение года купить ей 1-комнатную квартиру, а они подарят ему свои доли на эту квартиру. В разговоре папа признавал, что квартира является совместной собственностью, поскольку была получена на всех членов семьи. Она пришла проживать в квартиру к отцу, не как собственник, поскольку тогда о договорах она ничего не знала. Она знала, что договор приватизации существует, поскольку мать ей говорила, что спорная квартира принадлежит матери, папе, и ей. Договор приватизации увидела, когда писала заявление при обращении в суд. Мама сказала, что свою долю в квартире она подарит ей, и они стали оформлять документы. Уточняет, что просит устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, которые ей чинят ответчики, а именно выдать ей ключи от квартиры и обязать ответчиков обеспечить ей свободный доступ в квартиру.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Старов С.Г. в судебном заседании исковые требования Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. не признал, свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что Любушкина М.А. делает все, чтобы выгнать его из спорной квартиры. После вступления в брак с Любушкиной М.А. он работал в Химлесхозе, где ему дали квартиру для проживания. Любушкина М.А. тогда работала на предприятии «Весь», где ей была выделена спорная квартира. На квартиру был передан ордер, но после того, как Любушкина М.А. уехала из города, она все документы забрала с собой. В квартиру они вселились сразу, как ее получили. По поводу приватизации данной квартиры ему ничего не известно. Где он находился в феврале 1993 года, он не помнит, возможно, отбывал наказание в местах лишения свободы. Из спорной квартиры он никогда не выписывался, работал в Питере, но продолжал быть прописанным в г.Весьегонске. Заявления на приватизацию квартиры он не писал, доверенности на Любушкину не выписывал. Давал Любушкиной М.А.согласие на удочерение дочери ее новым мужем Любушкиным Д. Договор на приватизацию он впервые увидел после получения документов из суда. До этого времени он считал, что спорная квартира является муниципальной собственностью администрации города. В момент проживания в квартире он оплачивал коммунальные услуги, Любушкины в оплате квартиры не участвовали. В спорной квартире они не проживали. Он не желает, чтобы в данной квартире находилась Любушкина М.А., чтобы там проживала дочь Олеся, не возражает. У Любушкиной М.А. ключей от спорной квартиры нет, он их ей давать не собирается. Когда дочь Олеся проживала в данной квартире, у нее ключи были. Ушла из квартиры она, поскольку не поделила что-то с его супругой Старовой Н.Н. Позже супруга ему говорила, что дочь совсем взрослая и ей пора заводить свою семью и снять для этого квартиру, об этом она сказала Олесе. Старова Н.Н. не хотела выгонять дочь из квартиры, хотела, чтобы та жила своей семьей. Считает, что это был предлог, чтобы дочь ушла жить в другое место. Сначала об этом он ничего не знал. Затем дочь сама отдала ему ключи от данной квартиры. После этого действий для проживания в спорной квартире дочь не предпринимала. Со слов Старовой Н.Н. ему известно, что в квартиру приходил техник БТИ и Любушкина М.А., но супруга их не пустила, сказала, что пустит их только после решения суда. В настоящее время свободного доступа в спорную квартиру у Любушкиных нет. Истец поставила ему условие купить дочери Олесе квартиру. Он предложил оформить дарственную на дочь на квартиру его матери, но Любушкины отказались. Разговор о покупке дочери однокомнатной квартиры был, но за год купить квартиру он не сможет. Он отрицает, что спорная квартира находится в совместной собственности между ним и истцами. Препятствий дочери Олесе для проживания в данной квартире он не чинил. Из спорной квартиры он никогда не выписывался. После вступления в новый брак со Старовой Н.Н. он прописал в квартиру, где жил, свою новую жену и ее ребенка на основании заявления, проблем с пропиской не было. Он не хотел приватизировать квартиру во время брака с Любушкиной М.А., позже думал, что квартира муниципальная, поэтому и подал документы со Старовой Н.Н. на ее приватизацию. По содержанию квартиры истцы участия не принимали. С 1998 г. истцы в спорную квартиру прописаться или вселиться не пытались. До 2009 г. вопросов по этому поводу не было. В 1993 г. спорную квартиру он не приватизировал, воли по поводу приватизации не высказывал. Договор социального найма спорной квартиры им не оформлялся, поскольку он думал, что сделать это без ордера нельзя. Ордер у него выкрала Любушкина М.А. По поводу оформления найма на квартиру он никуда не обращался. Когда он обратился с женой по поводу приватизации квартиры, то администрация процедуру приостановила в связи с тем, что спорная квартира приватизирована ранее. В настоящее время, поскольку его жена Старова Н.Н. против предоставления Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. свободного доступа в квартиру и ключей от нее, он также придерживается мнения своей жены.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо на стороне истца по встречному иску Старова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. не признала, встречные исковые требований поддержала и суду пояснила, что в 1995 г. она вышла замуж за Старова С.Г. и он вселил ее в спорную квартиру, где проживал сам. Стали жить вместе. Ей было известно о том, что квартиру получала Старова М.А., но на каком праве и у кого она находится, она не знала. В декабре 2009 г. Любушкина М.А. пыталась зайти в квартиру с работником БТИ, чтобы сделать технический паспорт на нее, но она их туда не пустила, поскольку считает, что истцы не имеют ни какого отношения к данной жилплощади. Она против проживания в квартире Любушкиной М.А., поскольку проживает в ней много лет, платит за нее, делает ремонт. Если Любушкины придут в квартиру сейчас, она их также не пустит, поскольку не хочет этого. На сегодняшний день она против того, чтобы там проживала и Любушкина Олеся. Ее ребенок болен астмой, а Любушкина М.А. доведет его до приступа. Данную квартиру она считает своей, поэтому ключи от нее истцам она не даст, доступа туда тоже. Проживая в спорной квартире, она знала, что она не приватизирована и когда обратились с документами на приватизацию, то дело приостановили в связи с обращением Любушкиной М.А. в суд. В договоре найма жилья в 2010 г. им отказали, до этого такого договора их семья также не заключала, поскольку документов на квартиру у них нет. Ранее она думала, что квартира принадлежит ее мужу, хотя документов на нее не было. Из данной квартиры их выехать никто не просил. О том, что квартира приватизирована она узнала из звонка по телефону, Любушкина Олеся предупредила, что Любушкина М.А. намерена обратиться в суд. В квартире проживает с 1995 года, пользуется ею, лицевой счет оформлен на Старова С.Г. При прописке ее и ребенка в данной квартире ни каких проблем не было. С 1995 г. по 2009 г. истцы в квартиру вселиться не пытались, и ею не интересовались. Михайлова З., которая занималась на предприятии «Весь» приватизацией жилья жива, и она при встрече пояснила, что поскольку после приватизации квартира не была зарегистрирована в БТИ и затем в регистрационной службе, то договор считается недействительным. То, что договор приватизации данной квартиры имел место быть, Михайлова признала. Но у Михайловой З. доверенности на осуществление данной процедуры от предприятия не было.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо на стороне истца по встречному иску Филин А.М. (Старов А.М.), надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей не явки.
Представитель ответчика по первоначальному иску Старова С.Г. и представитель истца Старова С.Г. по встречному иску Васильева О.Б. исковые требования Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. не признала, встречные исковые требования Старова С.Г. поддержала и суду пояснила, что при осуществлении приватизации в 1993 году сторонами воля на участие в данной приватизации квартиры не высказывалась. Старов С.Г. пояснил, что сам он волю в участии в данной процедуре не изъявлял, доверенности и заявлений не писал. Поскольку истцы не проживали в данной квартире длительное время и не участвовали в содержании жилья, оплате квартиры, они фактически утратили свое право на квартиру. То, что спорная квартира является муниципальной собственностью, подтверждается тем, что Старов С.Г. спокойно после вступления в брак со Старовой Н.Н. прописал в нее супругу и детей. Согласия истцов при этом не потребовалось. Лицевой счет на квартиру открыт на имя Старова С.Г. Истцы сняты с регистрационного учета. Отсутствие договора социального найма ничего не говорит, поскольку в законе не оговорено, что он должен быть заключен в письменной форме. Спорной квартирой ответчики пользовались длительное время и поэтому решили приватизировать свое жилье, но процедура приостановлена в связи с обращением Любушкиных в суд. Администрацией города не проверена подлинность подписи мэра, заявление истца на приватизацию отсутствует. Фактически Любушкина М.А. навязала Старову С.Г. участие в приватизации квартиры в 1993 году, хотя воли по поводу этого он не высказывал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо на стороне ответчиков по встречному иску администрации городского поселения – г. Весьегонск Томшинский А.Л. в судебном заседании исковые требования Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. признал, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что после подачи документов на приватизацию спорной квартиры Старовым С.Г. и Старовой Н.Н. выяснился факт, что договор на приватизацию данного жилья был заключен в 90- х годах. Договор на приватизацию квартиры был зарегистрирован в Администрации района. Затем в 2008 г. данная квартира вместе с другим жильем была передана администрации города. Тогда эта квартира значилась, как не приватизированная. В настоящее время он не оспаривает, что спорная квартира находится в собственности истцов и ответчика Старова С.Г. Администрация города на данную квартиру не претендует, поскольку имеется договор на приватизацию, постановление мэра г.Весьегонска с присвоенным регистрационным номером. Он лично знал мэра г.Весьегонска Никушина, и его подпись, поэтому в подлинности договора не сомневается. В то время жилье приватизировалось по упрощенной системе, на предприятиях был человек, который занимался данной процедурой. Договор социального найма на спорную квартиру не заключался ни с кем. В настоящее время предприятие «Весь» ликвидировано, жилой фонд полностью передан городской администрации. После обращения Старова С.Г. и Старовой Н.Н. по поводу приватизации спорной квартиры, процедура приватизации была приостановлена, поскольку возник спорный вопрос и дело рассматривается в суде. О приватизации спорной квартиры он узнал от работника администрации городского поселения Сазановой Н.А. Подлинность договора им проверялась. Всего пакета документов по спорной квартире в администрации нет, поскольку в то время приватизация жилья происходила по упрощенной системе на предприятиях. Им представлены суду только договор на передачу спорной квартиры в собственность семье Старовых и заявление Старовой М.А. на приватизацию, данные документы были им изъяты из архива городского поселения, куда были переданы организацией, занимающейся приватизацией спорной квартиры. В момент приватизации квартиры Старовых данной процедурой занималось предприятие, затем жилой фонд и документы были переданы администрации района. Старов С.Г. не отказывается от своей доли в квартире. Тогда все граждане вписывались в договор приватизации, поскольку существовала такая практика. В настоящее время он не отрицает факт приватизации спорной квартиры истцами и ответчиком. Спорная квартира передавалась администрации как муниципальная собственность, видимо, это было ошибочно сделано Администрацией района. При обращении в администрацию города по поводу приватизации спорной квартиры у Старовых взяли документы, так как тогда еще не выяснили, что жилье приватизировано ранее.
Третье лицо на стороне истца по встречному иску Старов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Старова С.Г. отказать.
Свидетель Беспалова В.Н. суду показала, что она работает директором Весьегонского филиала ГУП «Тверское областное БТИ». Представленные в БТИ Любушкиной М.А. документы в своей подлинности сомнений у нее не вызвали. Спорная квартира в БТИ не зарегистрирована. Любушкина М.А. обращалась в БТИ с договором на передачу квартиры в собственность от 1993г. и просила произвести осмотр квартиры с целью установления ее стоимости. Любушкина собиралась обратиться в суд с иском об определении долей в праве собственности на квартиру. Техник БТИ ФИО20 вышла для обследования квартиры, но в квартиру ее не пустила Старова Н.Н., проживающая в указанной квартире. Технический паспорт на квартиру был составлен, но на титульном листе было указано, что квартира не обследована. Ранее Любушкина М.А. для регистрации договора на приватизацию указанной квартиры в БТИ не обращалась.
Свидетель ФИО26 суду показала, что на предприятии «Весь» она работала заместителем директора по строительству. Когда в 1993г. начался процесс приватизации жилого фонда предприятия, директор ФИО25 издала приказ о создании комиссии по приватизации, она возглавляла данную комиссию, имела право подписи. Приватизация жилья происходила в упрощенной форме, как и на других предприятиях. При подаче заявлений паспорта у граждан, подающих заявления, она не проверяла, это делали другие члены комиссии. Она только ставила свою подпись на договорах. В настоящее время она не может сказать точно, ее ли подпись стоит на договоре приватизации Старовой. Другие жильцы, приватизировавшие свои квартиры, так и продолжают в них жить, почему данная квартира повисла в воздухе, она сказать не может. За приватизацию жилого фонда на предприятии отвечал генеральный директор. Договор на приватизацию Старовой М.А. был выдан на руки. Жилой фонд на момент приватизации принадлежал предприятию «Весь», которое строило данное жилье. Дом и спорная квартира также принадлежала предприятию. На данном предприятии она работала до конца его существования. С момента приватизации предприятие «Весь» несколько раз переименовывалось и ликвидировалось только в 2005 году. После этого весь жилой фонд предприятия был передан администрации района. Старова М.А. работала на предприятии «Весь». Сейчас она не помнит, общалась ли она лично со Старовой М.А. по поводу приватизации квартиры, но договор по приватизации могла подписать она сама. После нее подобные договора подписывала Кузнецова. Заявления на приватизацию писали все жители. Осталось ли заявление Старовой М.А. после подписания договора на приватизацию в архивах предприятия она сказать не может из-за давности событий. Назначив комиссию по приватизации жилого фонда приказом по предприятию, им разъяснительная работа не проводилась, юридического образования члены комиссии не имели, поэтому могли быть неточности в процедуре оформления. Граждане писали заявления на приватизацию квартир, она шла к нотариусу с документами, их заверяли. Сейчас она точно не помнит, была ли какая - либо доверенность на приватизацию, но она действовала на основании приказа директора по предприятию.
Согласно статьи 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» от 04.07.1991г. № 1541-1 в редакции ФЗ от 23.12.1992г. приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статьи 2 указанного Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» в редакции ФЗ от 23.12.1992г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из содержания статьи 3 названного Закона в редакции от 23.12.1992г. следует, что граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.
Статьей 6 названного Закона в редакции от 23.12.1992г. предусмотрено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Согласно ч.1 статьи 7 названного Закона в редакции от 23.12.1992г. передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно статьи 8 названного Закона в редакции от 11.07.1991г. решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
Согласно ордера на жилое помещение Номер обезличен, выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Весьегонска от 19.02.1992г. семье Старовой Марии Анатольевны, предоставлено право на занятие жилого помещения – отдельной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кВ.13, состав семьи: наниматель Старова Мария Анатольевна, муж Старов Сергей Геннадьевич, дочь Старова Олеся Сергеевна.
Согласно исследованному в судебном заседании подлиннику договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 10.02.1993г. Весьегонским предприятием «Весь» семье Старовой Марии Анатольевны, состоящей из трех человек: Старова Мария Анатольевна, Старов Сергей Геннадьевич, Старова Олеся Сергеевна, была передана в совместную собственность бесплатно квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., кВ.13. Из содержания данного договора следует, что лица, приватизирующие площадь, становятся собственниками жилья после регистрации договора в администрации г. Весьегонска и получения регистрационного удостоверения в бюро технической инвентаризации.
Указанный договор о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность семье Старовой М.А. был зарегистрирован в администрации г. Весьегонска 16 апреля 1993г., что подтверждается исследованным в судебном заседании подлинником постановления мэра г. Весьегонска «О регистрации договоров на передачу квартир(домов) в собственность граждан» от этого же числа № 61.
Кроме того, судом были исследованы подлинники документов из архивных материалов: договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 10.02.1993г., из которого следует, что квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., ... была передана бесплатно в совместную собственность Старовой Марии Анатольевне, Старову Сергею Геннадьевичу и Старовой Олесе Сергеевне; заявление в отдел приватизации жилья от 26.09.1992г., из которого следует, что Старова Мария Анатольевна с согласия всех взрослых членов семьи просит передать в ее собственность занимаемую ее семьей, состоящей из трех человек(она, Старов С.Г., Старова О.С.) квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кВ.13, в заявлении имеются подписи всех взрослых членов семьи, то есть Старовой М.А. и Старова С.Г., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в заявлении подпись не принадлежит Старову С.Г., сторонами суду не представлено. Из заключения почерковедческой экспертизы № 1152 от 01.06.2010г. следует, что нижняя подпись, выполненная от имени Старова С.Г. в строке «подписи всех взрослых» в заявлении в отдел приватизации жилья при входящем № 4 от 26.09.1992г. – вероятно выполнена Старовым Сергеем Геннадьевичем. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с простотой, краткостью исполнения исследуемой подписи, а также с большой вариационностью исполнения образцов подписи Старовым С.Г. как экспериментальных, так и свободных.
Свидетельствами ЗАГСа подтверждается, что Старова Мария Анатольевна изменила фамилию на Любушкину, Старова Олеся Сергеевна, изменила фамилию на Любушкину, отчество изменила с «Сергеевна» на «Дмитриевна».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в частности заключение почерковедческой экспертизы, у суда не вызывает сомнений, что заявление на приватизацию спорной квартиры было написано Старовой М.А. (Любушкиной) и подписано самой Любушкиной М.А. (Старовой) и Старовым С.Г. Доводы представителя ответчика – истца ФИО1 о том, что в момент написания заявления о приватизации спорной квартиры Старов С.Г. находился в местах лишения свободы, а потому его подпись на заявлении должна была быть удостоверена начальником следственного изолятора, а также должна была быть проверена добровольность волеизъявления Старова С.Г. на приватизацию квартиры, однако этого сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что участие в приватизации спорной квартиры носило для Старова С.Г. вынужденный характер, а также того, что Старов С.Г., находясь в изоляторе, не мог подписать указанное заявление. Как пояснила Любушкина М.А. она навещала своего мужа Старова С.Г., находящегося под стражей, там он и подписал заявление на приватизацию. Согласно свидетельства о расторжении брака Старов С.Г. и Старова М.А (Любушкина) расторгли брак лишь 01.12.1993г., тогда как Старов С.Г. находился под стражей в период с мая по октябрь 1992 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора суда, а заявление в отдел приватизации спорной квартиры датировано 26.09.1992г., то есть в период нахождения Старова С.Г. и Старовой М.А.(Любушкиной) в браке.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что когда на Весьегонском предприятии «Весь» осуществлялась приватизации жилья, заявления на приватизацию писали все жители. Старовой М.А.(Любушкиной) договор на приватизацию квартиры был выдан на руки.
В материалах дела имеется выписка из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения – г. Весьегонск, согласно которой квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., кВ.13, является муниципальной собственностью и находится в казне МО «Городское поселение – г.Весьегонск». Однако представитель ответчика Администрации городского поселения – ... ФИО24 в судебном заседании исковые требования Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. признал и пояснил, что спорная квартира была ошибочно включена в реестр муниципальной собственности, в настоящее время выяснилось, что она была приватизирована, подлинность договора приватизации и постановления мэра г. Весьегонска о передачи спорной квартиры в собственность Любушкиной М.А., Любушкиной О.Д. и Старова С.Г. им проверялась, он это не оспаривает. Свои права на спорную квартиру администрация не оформляла. Это подтверждается и сообщением Федеральной регистрационной службы по Тверской области о том, что спорная квартира в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как чья-либо собственность не зарегистрирована.
Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность семье Любушкиной М.А. спорная квартира была занята семьей Любушкиной М.А. на основании выданного ей ордера на жилое помещение, находилась в ведении Весьегонского предприятия «Весь» и являлась муниципальной собственностью, это подтверждается как показаниями свидетеля ФИО26, так и сообщением Комитета по управлению имуществом Администрации Весьегонского района, из которого следует, что предприятие ОАО «Весь» было приватизировано из муниципальной собственности Весьегонского района и объекты ЖКХ, не вошедшие в план приватизации, являлись муниципальной собственностью Весьегонского района.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приватизирована Любушкиной М.А., Любушкиной О.Д. и Старовым С.Г. в феврале 1993г., то есть передана им бесплатно в совместную собственность согласно требованиям Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» в действующей на то время редакции ФЗ от 23.12.1992г.. В связи с чем, спорная квартира принадлежит Любушкиной М.А., Любушкиной О.Д. и Старову С.Г. на праве совместной собственности. А потому, в связи с тем, что спорная квартира принадлежит Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. на праве собственности, доводы представителя ответчика-истца Старова С.Г. – ФИО1 о том, что они фактически утратили свое право на данную квартиру в виду длительного не проживания в ней, не участия в ее содержании и оплате, суд считает несостоятельными.
Несоблюдение администрацией Весьегонского предприятия «Весь», осуществлявшего приватизацию находящегося в его ведении жилищного фонда, сроков рассмотрения заявлений граждан на приватизацию жилья, а также порядка и сроков заключения договоров о передаче квартир в собственность граждан, не может повлиять на законные права и интересы сторон, в частности Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д., а соответственно служить основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств о том, что Любушкиной М.А. при осуществлении приватизации спорной квартиры были представлены какие – либо недостоверные сведения, либо совершены какие-либо иные виновные действия, послужившие основанием для предоставления ей и ее семье данного жилого помещения. В материалах дела имеется заявление в отдел приватизации жилья от 26.09.1992г., где Старова М.А. (в настоящее время Любушкина М.А) с согласия взрослых членов семьи просит передать в ее собственность занимаемую ее семьей квартиру по адресу: ..., ..., ..., кВ.13, в заявлении имеются две подписи взрослых членов семьи. Заключением произведенной по делу почерковедческой экспертизы подтверждается, что нижняя подпись в указанном заявлении в графе «подписи всех взрослых» вероятно выполнена Старовым С.Г. Доказательств того, что Старов С.Г. указанное заявление не подписывал, либо подписал его под принуждением, не выражая истинной своей воли, сторонами суду не представлено. А потому, по мнению суда, подписывая указанное заявление в отдел приватизации жилья, Старов С.Г. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры. В связи с чем, такие доводы представителя ответчика ФИО1 суд считает несостоятельными. Таким образом, суд не находит оснований для признания договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10.02.1993г. недействительным.
В соответствии с требованиями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из содержания ч.1 ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., кВ.13 была передана бесплатно в совместную собственность Любушкиной М.А., Любушкиной О.Д. и Старова С.Г. без определения долей каждого. Каких-либо доказательств вклада каждого из сособственников в образование и приращение общего имущества – спорной квартиры, суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить доли Любушкиной М.А., Любушкиной О.Д. и Старова С.Г. в спорной квартире и признать их равными по 1/3 каждому, а также признать за каждым из истцов по первоначальному иску право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
Справкой с места жительства подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Старов Сергей Геннадьевич, Дата обезличена года рождения, Старова Наталья Николаевна, Дата обезличена года рождения, ФИО16, Дата обезличена года рождения, ФИО27, Дата обезличена года рождения.
Любушкина М.А. и Любушкина О.Д. как участники долевой собственности на квартиру, имеют право на владение и пользование спорной квартирой. Однако как установлено судом, Любушкина М.А. и Любушкина О.Д. не имеют ключей от спорной квартиры, не имеют свободного доступа в нее. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками Старовым С.Г., Старовой Н.Н. В связи с чем, Любушкина М.А. и Любушкина О.Д. не могут свободно зайти в квартиру, то есть им созданы препятствия в пользовании данным жилым помещением, которое необходимо устранить. А потому исковые требования Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой необходимо удовлетворить, обязав проживающих в квартире ответчиков Старова С.Г., Старову Н.Н. и Старова А.М. обеспечить истцам свободный доступ в квартиру и предоставить им ключи от данной квартиры.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Старова С.Г. отказать.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Старова С.Г., государственная пошлина, уплаченная Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. при предъявлении иска в суд подлежит взысканию в солидарном порядке в их в пользу с ответчиков Старова С.Г., Старовой Н.Н., Старова А.М.
Факт уплаты государственной пошлины Любушкиной М.А. и Любушкиной О.Д. подтверждается квитанциями от 08.02.2010г. и 16.02.2010г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Любушкиной Марии Анатольевны и Любушкиной Олеси Дмитриевны об определении долей в общей совместной собственности – спорной квартире и признании права общей долевой собственности на спорную квартиру удовлетворить.
Определить размер долей Любушкиной Марии Анатольевны и Любушкиной Олеси Дмитриевны в общей совместной собственности – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, в размере 1/3 за каждым.
Признать за Любушкиной Марией Анатольевной и Любушкиной Олесей Дмитриевной право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, с долей в праве по 1/3 каждому.
Удовлетворить исковые требования Любушкиной Марии Анатольевны и Любушкиной Олеси Дмитриевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, обязав Старова Сергея Геннадьевича, Старову Наталью Николаевну и ФИО16 обеспечить Любушкиной Марии Анатольевне и Любушкиной Олесе Дмитриевне свободный доступ в данную квартиру и предоставить им ключи от данной квартиры.
В удовлетворении исковых требований Старова Сергея Геннадьевича к Любушкиной Марии Анатольевне и Любушкиной Олесе Дмитриевне о признании договора от 10.02.1993г. на передачу квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен в собственность граждан недействительным - отказать.
Взыскать со Старова Сергея Геннадьевича, Старовой Натальи Николаевны, ФИО16 солидарно в пользу Любушкиной Марии Анатольевны и Любушкиной Олеси Дмитриевны уплаченную государственную пошлину в размере 3019 рублей 44 копейки. (три тысячи девятнадцать рублей 44 копейки).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10-ти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Прохоров Ф.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2010 года.