о возмещении причиненного материального ущерба

Дело № 2-209/2010г.

21 сентября 2010 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Горбачева Г.В.,

Представителей истца – Весьегонского районного потребительского общества, Осиповой Т.В. и Москалевой Т.А,

Ответчиков Смирновой Г.В. и Шабановой Н.А.,

При секретаре Ивановой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Весьегонске гражданское дело по иску Весьегонского районного потребительского общества (далее райпо) к Смирновой Галине Валерьевне, Терешиной Ольге Викторовне и Шабановой Наталье Алексеевне о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 123055 рублей 25 копеек,

У с т а н о в и л:

Весьегонское райпо обратилось в суд с иском к Смирновой Г.В., Терешиной О.В. и Шабановой Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 123055 рублей 25 копеек. Свои требования мотивируют тем, что Смирнова Г.В. Советом Весьегонского района принята на работу и распоряжением №213 от 27.08.2009 года переведена в магазин №8 продавцом 3 категории с исполнением обязанностей заведующего. 24 августа 2009 года со Смирновой Г.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Терешина О.В. была принята на работу в магазин №8 продавцом 3 категории 24 августа 2009 года, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Шабанова Н.А. была принята в магазин №8 продавцом 3 категории 15 декабря 2009 года, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Шабанова Н.А. принимала ценности без ревизии.

31 марта 2010 года в магазине №8, расположенном по адресу: гор. Весьегонск, ул. Карла Маркса, дом 37, была проведена инвентаризация товаро -материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 121274 рубля 71 копейка. Смирнова Г.В. объяснила недостачу тем, что продавцы брали товар в долг для своих нужд.

Смирнова Г.В. и Шабанова Н.А. продолжили работать в магазине, а Терешина О.В. была уволена 01 апреля 2010 года.

19 мая 2010 года в магазине №8 производилась передача товаро – материальных ценностей, в результате чего недостача увеличилась на 38768 рублей 47 копеек. Продавцы недостачу объяснить не смогли.

В результате общая недостача составила 160043 рубля 18 копеек.

В кассу Весьегонского райпо Смирнова Г.В. внесла 18359 рублей, Шабанова Н.А. внесла 11571 рубль, Терешина О.В. внесла 6149 рублей 15 копеек.

Остаток по недостаче составил 123055 рублей 25 копеек, который они просят взыскать солидарно с ответчиков. А также уплаченную государственную пошлину в сумме 3891 рубль 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца Осипова Т.В. заявленные требования уточнила и пояснила, что она работает юрисконсультом райпо. 24 августа 2009 года в продовольственный магазин райпо №8, расположенный в городе Весьегонске, продавцами 3 категории были приняты Смирнова Г.В. и Терешина О.В., на Смирнову, кроме того, были возложены обязанности заведующей магазина. С продавцами были заключены трудовые договоры и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 15 декабря 2009 года в тот же магазин на работу продавцом 3 категории была принята Шабанова Н.А., со всеми тремя продавцами вновь был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, Шабанова Н.А. согласилась войти в бригаду без проведения в магазине ревизии. Почему ревизия не проводилась, она пояснить не может. Продавцы работали по одному, сменяя друг друга, магазин функционировал без выходных. 31 марта 2010 года в магазине №8 была проведена плановая ревизия, которая выявила недостачу товаро – материальных ценностей на сумму 121274 рубля 71 копейку. Продавцы объяснили недостачу тем, что брали себе товары, о чем написали объяснения, а также давали товары и деньги в долг другим лицам. 01 апреля 2010 года Терешина О.В. была уволена, а Смирнова и Шабанова продолжили работу в магазине. 19 мая 2010 года в магазине №8 вновь была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме 38768 рублей 47 копеек. Смирнова и Шабанова недостачу объяснить не смогли. В связи с чем образовалась недостача, установить не удалось, но в райпо было известно, что в последнее время Смирнова злоупотребляла спиртным, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения спала в подсобном помещении, а магазин оставался открыт. С учетом внесенных продавцами сумм погашения недостачи, просит суд взыскать с ответчиков ущерб по первой ревизии, согласно данным ими объяснениями: с Шабановой Н.А. 6823 рубля, Терешиной О.В. 40535 рублей 50 копеек и Смирновой Г.В. 46620 рублей. Оставшуюся недостачу в сумме 27296 рублей 21 копейку взыскать со всех троих продавцов солидарно. Недостачу по ревизии от 19 мая 2010 года в сумме 38768 рублей 47 копеек взыскать солидарно со Смирновой и Шабановой, так как Терешина к тому времени была уволена. Также просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Москалева Т.А. суду пояснила, что она работает начальником ревизионной комиссии Весьегонского райпо и проводила ревизии в магазине №8. Ревизии проводились в соответствии с установленными требованиями. Ревизия от 31 марта 2010 года выявила недостачу в сумме 121274 рубля 71 копейку. Продавцы Смирнова, Терешина и Шабанова присутствовали при проведении ревизии и с ее результатами были согласны, акты подписали. Продавцы объяснили недостачу тем, что они брали себе продукты из магазина, а также давали продукты в долг другим гражданам, кроме того, Терешина брала из кассы деньги. Согласно имеющимся у продавцов собственноручным записям они определили, что Шабанова взяла продуктов на сумму 6823 рубля, Терешина на 40535 рублей 50 копеек, Смирнова на 46620 рублей, о чем добровольно написали объяснения и обязались долг вернуть. 19 мая 2010 года в магазине вновь проводилась ревизия, которая выявила недостачу в сумме 38768 рублей 47 копеек. Продавцы Смирнова и Шабанова присутствовали на ревизии и недостачу объяснить ни чем не смогли. Действительно, при проведении ревизий был обнаружен товар с истекшим сроком годности, но он в акт ревизии не включался, в качестве недостачи в акте указана лишь стоимость отсутствующих товаров, о чем продавцам было известно.

Ответчик Смирнова Г.В. исковые требования признала частично и пояснила, что с 24 августа 2009 года она и Терешина О.В. стали работать продавцами 3 категории в магазине Весьегонского райпо №8, с ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 15 декабря 2009 года к ним присоединилась Шабанова Н.А. 31 марта 2010 года в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу товаров на сумму 121274 рубля 71 копейку. Она, Терешина и Шабанова при проведении ревизии присутствовали. Недостача образовалась в виду того, что они брали себе из магазина товары, Терешина, кроме того, брала из кассы деньги. Действительно, продавцы давали в долг товары другим лицам, но в последующем долг возвращался. Все продавцы записывали стоимость взятых ими товаров, и согласно записям получалось, что она взяла товаров на сумму 46620 рублей, Терешина на сумму 40535 рублей 50 копеек, а Шабанова на 6823 рубля. Об этом они добровольно написали объяснения и обязались задолженность погасить. Остальная задолженность в сумме 27296 рублей 21 копейка, считает, образовалась по вине Терешиной, которая брала из кассы деньги. После увольнения Терешиной они с Шабановой стали работать в магазине вдвоем. 19 мая 2010 года в магазине вновь была проведена ревизия, которая выявила недостачу товаров на сумму 38768 рублей 47 копеек. Они с Шабановой присутствовали при проведении ревизии. Недостачу объяснить ни чем не может, полагает, что могла произойти ошибка при первой ревизии либо им учли испорченный товар. В счет погашения задолженности она выплатила 18359 рублей и согласна выплатить оставшуюся задолженность, выявленную после первой ревизии.

Ответчик Шабанова Н.А. исковые требования признала частично и пояснила, что с 15 декабря 2009 года она стала работать продавцом 3 категории в магазине Весьегонского райпо №8. К этому моменту в магазине продавцами работали Смирнова и Терешина, со всеми ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. К бригаде продавцов она присоединилась без проведения в магазине ревизии, о том, что такая ревизия необходима, она не знала. 31 марта 2010 года в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу товаров на сумму 121274 рубля 71 копейку. Она, Терешина и Смирнова при проведении ревизии присутствовали. Недостача образовалась в виду того, что они брали себе из магазина товары, Терешина, кроме того, брала из кассы деньги. Действительно, продавцы давали в долг товары другим лицам, но в последующем долг возвращался. Все продавцы записывали стоимость взятых ими товаров, и согласно записям получалось, что Смирнова взяла товаров на сумму 46620 рублей, Терешина на сумму 40535 рублей 50 копеек, а она на 6823 рубля. Об этом они ревизионной комиссии добровольно написали объяснения и обязались задолженность погасить. Остальная задолженность в сумме 27296 рублей 21 копейка, считает, образовалась по вине Терешиной, которая брала из кассы деньги. После увольнения Терешиной они со Смирновой стали работать в магазине вдвоем. 19 мая 2010 года в магазине вновь была проведена ревизия, которая выявила недостачу товаров на сумму 38768 рублей 47 копеек. Они со Смирновой присутствовали при проведении ревизии. Недостачу объяснить ни чем не может, полагает, что могла произойти ошибка при первой ревизии либо им учли испорченный товар. В счет погашения задолженности она выплатила 6823 рубля и согласна выплатить оставшуюся задолженность, выявленную после первой ревизии.

Ответчик Терешина О.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений против иска не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, потому суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень таких работ, к которым, в частности, относятся: работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из представленных суду распоряжений о приеме на работу, трудовых договоров и должностных инструкций следует, что Смирнова Г.В. и Терешина О.В. с 24 августа 2009 года, а Шабанова Н.А. с 16 декабря 2009 года были приняты на работу в Весьегонское райпо продавцами 3 - й категории в магазин №8, на Смирнову Г.В., кроме того, были возложены обязанности заведующей магазином.

Продавцы работали по одному, ежедневно сменяя друг друга, магазин функционировал без выходных.

То есть, ответчики совместно обслуживали материальные ценности на одном объекте и в соответствии с приведенными выше нормами закона работодатель имел право заключить с ними договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

24 августа 2009 года такой договор был заключен со Смирновой Г.В. и Терешиной О.В., 16 декабря 2009 года к договору присоединилась Шабанова Н.А.

Форма и содержание договора соответствуют типовому, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85.

31 марта 2010 года при инвентаризации в магазине товоро – материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 121274 рубля 71 копейка, а при инвентаризации 19 мая 2010 года выявлена недостача в сумме 38768 рублей 47 копеек, что подтверждается соответствующими актами.

Обе инвентаризации проведены в соответствии с установленными требованиями, в присутствии продавцов, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Судом установлено, что недостача произошла по вине материально – ответственных лиц – продавцов магазина, так как последние присваивали принадлежащие райпо материальные ценности и передавали их третьим лицам.

Таким образом, ущерб, причиненный Весьегонскому райпо, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Между тем, требования истца о солидарном взыскании ущерба со Смирновой Г.В., Терешиной О.В. и Шабановой Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

При взыскании ущерба суд учитывает степень вины каждого члена коллектива, принимает во внимание, что Смирнова Г.В. исполняла обязанности заведующей магазином, Шабанова Н.А. на работу была принята лишь 16 декабря 2009 года, а Терешина О.В. с работы уволена 01 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах размер ущербы определяется следующим образом:

На 31 марта 2010 года в магазине образовалась недостача в сумме 121274 рубля 71 копейка. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе устных и письменных объяснений ответчиков, следует, что ими присвоено товаров на сумму: Смирновой Г.В. – 46620 рублей, Терешиной О.В. – на сумму 40535 рублей 50 копеек, Шабановой Н.А. – 6823 рубля. Оставшаяся недостача в сумме 27296 рублей 21 копейка также подлежит взысканию с ответчиков в размере, соответствующем отработанному времени. Поскольку, в какой конкретно день, в какой сумме, и кем из продавцов изымались материальные ценности, суд считает необходимым распределить недостачу в равных долях на каждый рабочий день. В период с 24 августа 2009 года по 30 марта 2010 года 219 рабочих дней. 27296 рублей 21 копейка : 219 дней = 124 рубля 64 копейки (недостача в 1 день). С 24 августа по 15 декабря 2009 года 113 дней х 124 рубля 64 копейки = 14084 рубля (недостача в период работы Смирновой и Терешиной подлежит взысканию с них в равных долях). С 16 декабря 2009 года по 30 марта 2010 года 106 рабочих дней х 124 рубля 64 копейки = 12312 рублей 21 копейка (подлежит взысканию в равных долях со Смирновой, Терешиной и Шабановой).

Ущерб по ревизии от 31 марта 2010 года в сумме 38764 рубля 47 копеек причинен истцу по вине Смирновой и Шабановой и подлежит взысканию с последних в равных долях.

С учетом внесенных ответчиками в кассу райпо сумм, окончательный ущерб складывается следующим образом:

Смирнова: 46620 рублей + 7042 рубля + 4104 рубля 07 копеек + 19384 рубля 23 копейки – 18359 рублей = 58791 рубль 30 копеек.

Терешина: 40535 рублей 50 копеек + 7042 рубля + 4104 рубля 07 копеек – 6149 рублей 15 копеек = 45532 рубля 42 копейки.

Шабанова: 6823 рубля + 4104 рубля 07 копеек + 19384 рубля 23 копейки – 11571 рубль = 18740 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины определяется пропорционально взыскиваемой с них суммы основного долга и составляет для: Смирновой Г.В. 1868 рублей 16 копейки (48%), Терешиной О.В. 1440 рублей 04 копейки (37%) и Шабановой Н.А. 583 рубля 80 копеек (15%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со Смирновой Галины Валерьевны в пользу Весьегонского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 58791 рубль 30 копеек (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один рубль 30 копеек).

Взыскать с Терешиной Ольги Викторовны в пользу Весьегонского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 45532 рубля 42 копейки (сорок пять тысяч пятьсот тридцать два рубля 42 копейки).

Взыскать с Шабановой Натальи Алексеевны в пользу Весьегонского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 18740 рублей 30 копеек (восемнадцать тысяч семьсот сорок рублей 30 копеек).

Взыскать со Смирновой Галины Валерьевны в пользу Весьегонского районного потребительского общества уплаченную государственную пошлину в сумме 1868 рублей 16 копеек (одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь рублей 16 копеек).

Взыскать с Терешиной Ольги Викторовны в пользу Весьегонского районного потребительского общества уплаченную государственную пошлину в сумме 1440 рублей 04 копейки (одну тысячу четыреста сорок рублей 04 копейки).

Взыскать с Шабановой Натальи Алексеевны в пользу Весьегонского районного потребительского общества уплаченную государственную пошлину в сумме 583 рубля 80 копеек (пятьсот восемьдесят три рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: Г.В. Горбачев