Дело № 2-178/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Горбачева Г.В.,
С участием:
Истца Ивушина А.Н.,
Представителя ответчика Высоцкого П.Б.,
Помощника прокурора Весьегонского района Титовой Е.С.,
При секретаре Голубевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Весьегонске гражданское дело по иску Ивушина Александра Николаевича к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №11» (далее ПУ №11) о признании незаконными действий работодателя, признании действующим трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Ивушин А.Н. обратился в суд с иском к ПУ №11 о признании незаконными действий работодателя, признании действующим трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученного заработка. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ПУ №11 на должность руководителя ОБЖ по 13-му разряду, как административный работник (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), помимо работы в должности руководителя ОБЖ, он занимался преподаванием в училище ОБЖ, права, обществознания и др. Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 5 лет. Также он был ознакомлен с должностной инструкцией организатора ОБЖ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление от директора ПУ № 11 Высоцкого П.Б. о том, что в соответствии со статьей 74 ТК РФ во исполнение постановления Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-455-па «О порядке и условиях стимулирования труда в государственных учреждениях образования Тверской области» условия трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ года будут изменены в связи с переходом на новую систему оплаты труда. В данном уведомлении сообщалось также, что фиксированная часть заработной платы (оклад и компенсационные выплаты), выплачиваемые на основе единой тарифной сетки, при условии сохранения должностных (функциональных) обязанностей и выполнении работ той же квалификации сохраняются. В постановлении Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-455-па «О порядке и условиях стимулирования труда в государственных учреждениях образования Тверской области» говорится именно об изменении принципа начисления заработной платы и отходе от единой тарифной сетки, а не о сокращении должности руководитель ОБЖ. В совместном приказе Министерства обороны РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об утверждении инструкции об организации обучения граждан РФ начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы» сказано, что эту работу должен выполнять ответственный в лице заместителя директора. О данном приказе из Департамента образования Тверской области было сделано напоминание администрации училища факсом ДД.ММ.ГГГГ в 09:50. О распоряжениях или приказах сокращения должности руководитель ОБЖ ему не известно и администрация училища его с приказами не знакомила. Однако ДД.ММ.ГГГГ года директором ПУ №11 Высоцким П.Б. ему было предложено заключить два дополнительных договора, хотя старый договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. В трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года он обратил внимание на то, что предлагаемая работа в должности преподаватель - организатор (ОБЖ, допризывной подготовки) является основной, и на то, что оклад сокращался до 2700 рублей. Данный договор он подписывать не стал, хотя ему было предложено ознакомиться с ним. Им была сделана копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем он забыл про договор. Второй трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о работе в должности преподавателя по совместительству его так же не устраивал, так как он заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у директора Высоцкого П.Б. по поводу истечения срока договора, поскольку в Трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года указана дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ года. Директор ответил, что руководитель ОБЖ - это его основная работа, а преподавателем он работает по совместительству и каждый год количество часов будет разным. Такое объяснение его устроило и он подписал Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, на руки второй экземпляр не получил, а за тем забыл про него. По семейным обстоятельствам (развод), он не обратил внимания на то, что его зарплата уменьшилась, к тому же он стал платить алименты на содержание сына. В связи с тем, что каждый день с февраля месяца у него было по 8 уроков, да еще необходимо было проводить различные мероприятия, в том числе и в нерабочее время, у него не было времени узнавать о принципах начисления заработной платы. При начислении отпускных он также не заметил изменений в зарплате. В конце августа он вышел из отпуска, и завуч ФИО9. на совещании сообщила всем преподавателям о нагрузке. У него оставались только часы ОБЖ (247 часов). Отработав сентябрь месяц, он пришел ДД.ММ.ГГГГ года получать зарплату, и обнаружил, что зарплата составила 3301 рубль. От ставки 5400 рублей у него осталось 2700 рублей, также ему была начислена премия 81 рубль. После разговора с директором он понял, в чем была причина таких изменений в заработке. Уже с января 2009 года его ставка руководителя ОБЖ была сокращена в половину, хотя его ни кто из администрации не уведомил о таком сокращении. А с февраля месяца его должность руководителя ОБЖ вообще была сокращена. Директор ввел новую должность - «Преподаватель - организатор основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки», также он перестал быть заместителем директора, что противоречит совместному приказу Министерства Обороны РФ и Министерства Образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об утверждении инструкции об организации обучения граждан РФ начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы». Директор сказал, что забыл ознакомить его с приказом и новой должностной инструкцией, так как был в командировке, также упомянул об уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года, где он предупреждал его об изменениях при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года. Он понял, что теперь работает в должности преподавателя на 1/4 ставки и на 1/4 ставки организатором, но не заместителем директора, хотя, по словам директора, объем работ остается прежним. Далее он попросил сделать копию трудовой книжки, там имелась последняя запись о том, что он работает в должности руководителя ОБЖ. Новые должностные инструкции ему на тот момент предоставлены не были. В связи с тем, что администрация ПУ № 11 не уведомила его о сокращении должности руководителя ОБЖ в соответствующие сроки, не ознакомила с приказом и новыми должностными инструкциями, просит: признать действия директора ПУ № 11 Высоцкого П.Б. не правомерными; признать действующим Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ПУ 11 компенсировать недополученный им с ДД.ММ.ГГГГ года заработок в размере 26 317 рублей.
В судебном заседании 01.12.2009г. истец Ивушин А.Н. увеличил исковые требования, указав, что в судебном заседании 30.11.2009 г. Высоцкий П.Б. признал, что не ознакомил его с соответствующими документами, касающимися важных изменений Трудового договора №№ Также ответчиком нарушена процедура заключения трудовых договоров № № и № В уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщалось, что фиксированная часть заработной платы (оклад и компенсационные выплаты), выплачиваемые на основе единой тарифной сетки, при условии сохранении должностных (функциональных) обязанностей и выполнения работ той же квалификации сохраняются. Однако оклад сократился в 2 раза с 5400 рублей до 2700 рублей. В рамках заседания было выявлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ года часы преподавания входят в 0,5 ставки «Преподаватель - организатор (основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки)» и составляют 0,25 ставки. Исходя из того, что до ДД.ММ.ГГГГ года его оклад составлял 4034 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании уведомления от 15 декабря должен был быть не ниже 4034 рублей, а в соответствии с законодательством должен был составить 5400 рублей, просит взыскать с ответчика недополученный им заработок с января 2009 года в размере 50353 рубля 05 копеек.
В судебном заседании 20 апреля 2010 года Ивушин А.Н. исковые требования увеличил, указав, что в связи с тем, что администрация ПУ №11 не уведомила его о сокращении должности руководителя ОБЖ, он не сумел воспользоваться правом на увольнение по сокращению штата и на получение компенсации за 2 месяца в сумме 11400 рублей, а также недополучил отпускные при увольнении в сумме 8550 рублей, просит взыскать с ответчика: недополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64460 рублей 55 копеек; компенсацию за 2 месяца при увольнении в связи с сокращением должности руководителя ОБЖ в сумме 11400 рублей; недополученные отпускные в сумме 8550 рублей.
В судебном заседании 30 июля 2010 года Ивушин А.Н. исковые требования увеличил, вновь просил признать действующим трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на работе в прежней должности руководителя ОБЖ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату и судебные издержки.
При даче объяснений в судебном заседании истец Ивушин А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ПУ №11 на должность руководителя ОБЖ, также он исполнял обязанности и преподавателя ОБЖ, что следует из заключенного с ним трудового договора №№. Ему была установлена заработная плата, как руководителя, в размере 4034 рублей в месяц. Он был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя ОБЖ, возможно, он был ознакомлен и с должностной инструкцией преподавателя ОБЖ, но, в виду давности событий, этого не помнит. Со штатным расписанием, в котором его должность названа преподавателем, он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ года руководством ПУ №11 ему было вручено уведомление, из которого следовало, что условия заключенного с ним трудового договора будут изменены, но при этом будет сохранена фиксированная часть заработной платы. Новый порядок оплаты труда вводился с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен с приказом директора ПУ №11 «Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты труда». Из положения следовало, что его должность будет именоваться преподаватель-организатор ОБЖ, а размер заработной платы составит 5400 рублей. Такие условия труда его устраивали. О существовании приказа директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и снижении заработной платы в два раза он ни чего не знал. ДД.ММ.ГГГГ года его к себе в кабинет пригласил директор ПУ №11 Высоцкий П.Б. и предложил заключить два новых трудовых договора. Договор №№, из которого следовало, что он принимается на работу преподавателем по совместительству, его не вполне устраивал, но он с договором согласился и подписал. Из договора №№ следовало, что он принимается на основную работу в качестве преподавателя ОБЖ на 0.5 ставки с заработной платой 2700 рублей. Он предположил, что это третья работа, помимо руководителя ОБЖ и преподавания по договору № №, сказал Высоцкому П.Б., что с ней не справится и договор подписывать не стал. Высоцкий П.Б. передал ему один экземпляр договора, в котором имелись подписи ответчика и оттиск печати, и предложил подумать. Через 2-3 дня он понял, что работа преподавателя ОБЖ на 0.5 ставки ему предполагалась взамен работы руководителем ОБЖ по договору №№ и пришел к директору разобраться с этим вопросом. Высоцкий П.Б. этот факт подтвердил, и вновь предложил подписать трудовой договор №№. Он поставил в экземпляре трудового договора Высоцкого П.Б. свои подписи, но не потому, что согласился с условиями труда, а чтобы подтвердить, что он с договором ознакомлен и с ним не согласен. В дальнейшем он работал, полагая, что находится в должности руководителя ОБЖ, и узнал об обратном лишь осенью 2009 года. Поскольку трудовой договор №№ он не заключал, просит суд признать действующим трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть восстановить его на работе в должности руководителя ОБЖ, взыскать с ответчика неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 155863 рублей 55 копеек и взыскать понесенные судебные издержки в виде затрат на две поездки в город Тверь и обратно в город Весьегонск на автобусе для рассмотрения дела судом кассационной инстанции в сумме 1506 рублей. Для подтверждения затрат предъявляет три билета на сумму 376 рублей 50 копеек каждый, четвертый билет пришел в негодность. Также просит привлечь Высоцкого П.Б. к ответственности в связи со злоупотреблением им служебным положением. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просит отказать, так как он не знал о переводе на другую работу. Трудовой договор №43 он не подписывал, до осени 2010 года он получал хорошую заработную плату, и лишь при выходе из отпуска ему стало известно о переводе на другую работу. С должностной инструкцией преподавателя ОБЖ он не знакомился, а был ознакомлен с инструкцией руководителя ОБЖ. В копии инструкции, имеющейся в материалах дела, подменен первый лист.
Представитель ответчика Высоцкий П.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что он работает директором ПУ №11. В период 2008-2009 учебных годов в училище обучалось 135 человек. Приказом Департамента образования Тверской области от 31.05.2005 №409, при количестве учащихся до 200 человек, предусматривалась 1 ставка преподавателя-организатора ОБЖ, должность руководителя ОБЖ не предусматривалась. ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом образования Тверской области был издан приказ №№, вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при количестве учеников до 150 человек в штатное расписание вводилось 0.5 ставки преподавателя-организатора ОБЖ, о существовании данного приказа он узнал лишь в январе 2009 года. Вместе с тем, он, как директор, своим приказом, переиздаваемым ежегодно, переименовывал должность преподавателя в руководителя. Данный приказ не позволял повысить работнику размер должностного оклада, но позволял повысить ему разряд, и производить за это доплату. Считает, что, как директор ПУ, имел право на изменение наименования должности, не увеличивая должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ года он принял на работу на должность руководителя ОБЖ Ивушина А.Н. и заключил с ним трудовой договор № №, согласно которому Ивушину А.Н. устанавливался 13 разряд тарифной сетки и заработная плата преподавателя ОБЖ в размере 4034 рублей в месяц. Ивушин А.Н. знал, что исполняет обязанности преподавателя ОБЖ, а не руководителя, так как был ознакомлен с должностной инструкцией преподавателя, и в штатном расписании училища значился, как преподаватель. В конце 2008 года, в связи с переходом на новую систему опалы труда, в училище проводились организационно-штатные мероприятия. Ивушину А.Н., как и другим работникам училища, ДД.ММ.ГГГГ года под роспись было вручено типовое уведомление о существенном изменении условий труда. Действительно, в извещении указывалось, что фиксированная часть его заработной платы, устанавливаемой в соответствии с новыми правилами, будет не ниже фиксированной части заработной платы, выплачиваемой на основе единой тарифной сетки, при условии сохранения должностных обязанностей и выполнения работы той же квалификации. До ДД.ММ.ГГГГ года Ивушину А.Н. предлагалось заключить новый трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ года им был издан приказ №№ об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты труда, которым предусматривалась должность преподавателя – организатора ОБЖ с окладом по полной ставке 5400 рублей в месяц. Ивушин А.Н. с приказом и положением был ознакомлен, и против них не возражал. 12 января 2009 года он, на основании приказа Департамента образования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был доведен до его сведения, издал приказ о внесении изменений в трудовой договор, заключенный с Ивушиным ДД.ММ.ГГГГ, и понижении ему заработной платы до 2017 рублей, то есть до 0.5 ставки преподавателя. С указанным приказом, по вине работников канцелярии, Ивушин А.Н. ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ года он пригласил Ивушина А.Н. к себе в кабинет и заключил с ним трудовой договор №№, согласно которому ответчику предоставлялась работа в должности преподавателя по совместительству сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с должностным окладом 4642 рубля в месяц. С договором Ивушин А.Н. ознакомился, был с ним согласен и подписал оба экземпляра. Тут же в кабинете ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с Ивушиным А.Н. трудовой договор №№ которым ответчик принимался на основную работу преподавателем – организатором ОБЖ на 0.5 ставки с окладом 2700 рублей в месяц. С договором Ивушин А.Н. ознакомился, был с ним согласен и также подписал две экземпляра договора, это он утверждает. После чего в приемной секретарь поставила на договорах печати, и два экземпляра передала Ивушину А.Н. Неподписанный трудовой договор он Ивушину бы не передал, а секретарь не поставила бы на нем печать. Почему в экземпляре договора №№, имеющемся у Ивушина А.Н., отсутствуют подписи истца, пояснить не может, но полагает, что на странице, где отражены условия труда, его подпись подделана и, следовательно, эта страница подменена. Наличие в договоре №№ печати «для документов», а в договоре №№ гербовой печати, объясняется тем, что у секретаря две печати и, наверное, она их перепутала, когда ставила оттиски. Ивушин А.Н. при подписании договора понимал, что переводится на 0.5 ставки преподавателя, и к нему по этому поводу разбираться не приходил. Необходимость заключения с Ивушиным А.Н., как и с другими преподавателями, двух договоров по основной работе и по совместительству до конца учебного года обусловлена тем, что по основной работе количество часов всегда одинаково, а на работе по совместительству ежегодно меняется. Ознакомившись с заключением почерковедческой экспертизы, в настоящее время он может предположить, что свой экземпляр трудового договора Ивушин А.Н. не подписал, а он на это не обратил внимание. Заявление об увольнении с работы по собственному желанию Ивушин А.Н. написал добровольно, он его не принуждал, после увольнения ответчик получил трудовую книжку, за что также расписался. Просит суд применить срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом РФ, так как Ивушин А.Н., обращаясь в суд, его пропустил. С приказом №№ Ивушин был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Ежемесячно истец получал расчетные листки о заработной плате, в которых указано, сколько он получал денег по основной работе и сколько по совместительству, то есть Ивушин знал, на какой ставке он работает. В суд Ивушин А.Н. обратился лишь после того, как он привлек его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свидетель ФИО10. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работа в ПУ №11 кассиром и выдавала заработную плату. Всем работникам, в том числе и Ивушину А.Н., при выдаче денег также выдавался расчетный листок, в котором указаны размеры всех начислений и удержаний.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает заместителем директора ПУ №11. До ДД.ММ.ГГГГ года был проведен педсовет, на котором Высоцкий П.Б. ознакомил преподавателей с новой системой оплаты труда. Затем через некоторое время были составлены новые трудовые договоры. Оклады преподавателей стали составлять 5400 рублей. Ивушин А.Н. на данном педсовете присутствовал. В связи с введением новой оплаты труда, она стала получать заработную плату 0.5 ставки. Новые договоры директор подписывал с преподавателями в своем кабинете, при этом знакомил их с условиями дальнейшей работы. Ивушин А.Н. к ней с вопросом, на какой должности он работает, не обращался, и она Ивушина выяснять данный вопрос к директору ПУ не направляла.
Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает в ПУ №11 делопроизводителем. ДД.ММ.ГГГГ года Ивушин А.Н. был принят в ПУ на должность руководителя ОБЖ. При переходе на новую систему оплаты труда директор в своем кабинете с Ивушиным А.Н., как и с другими преподавателями, заключил новые трудовые договоры. Она при подписании договоров в кабинете директора не присутствовала, и не видела, как Ивушин их подписывал. Но, после этого Высоцкий П.Б. передал ей два трудовых договора, заключенных с Ивушиным. Она на всех экземплярах договоров поставила печати, и вторые экземпляры вручила Ивушину. Все экземпляры договоров Ивушиным были подписаны, она это утверждает, поскольку на не подписанный договор она бы не поставила оттиски печати. Наличие оттисков различных печатей на договорах №№ и №№ объясняется тем, что у нее две печати «для документов» и гербовая печать. На трудовых договорах ставится гербовая печать. Взяв печать «для документов» и поставив ее оттиски в договор №№, она обнаружила ошибку, и на договор №№ поставила оттиски гербовой печати. После получения вторых экземпляров договоров Ивушин А.Н. сразу ушел, при этом ни каких претензий он не высказывал. Заявление об увольнении по собственному желанию Ивушин А.Н. написал добровольно. После увольнения она выдала Ивушину А.Н. трудовую книжку, за что тот расписался, каких-либо претензий при увольнении истец не высказывал.
Справкой ПУ №11 подтверждается, что в 2008-2009-м учебных годах в училище обучалось 135 человек.
Приказом начальника Департамента образования Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об утверждении нормативов штатной численности образовательных учреждений» утверждены штатные нормативы учреждений начального профессионального образования, согласно которым в учебном заведении при количестве учеников до 200 человек предусматривалась 1 ставка преподавателя – организатора ОБЖ, должности руководителя ОБЖ не предусматривалось.
Приказом начальника Департамента образования Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О приведении в соответствие с установленными нормативами штатных расписаний» подтверждено действие приказа №409 от 31 мая 2005 года.
Приказом начальника Департамента образования Тверской области от №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении типовых нормативов штатной численности персонала государственных образовательных учреждений» (вступающим в силу с 01.01.2009) установлено, что при количестве обучающихся в учреждении начального профессионального образования до 150 человек предусмотрено 0.5 ставки преподавателя-организатора ОБЖ.
Приказом директора ПУ №11 от ДД.ММ.ГГГГ года №1\1 должность преподавателя организатора ОБЖ переименована на должность руководителя ОБЖ.
Названный приказ был издан с целью увеличения заработной платы лиц, занимающих должность преподавателя ОБЖ.
Между тем, повышение размера заработной платы не было связано с непосредственным увеличением оклада по занимаемой должности, а позволяло перевести работника на более высокий разряд, за что производить ему надбавку к должностному окладу.
ДД.ММ.ГГГГ года директором ПУ №11 сроком до ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор с Ивушиным А.Н., который принимался на полную ставку руководителя ОБЖ с соответствующим окладом по должности в сумме 4034 рубля согласно 13 разряду.
Положения трудового договора подтверждены приказом директора ПУ №11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приеме Ивушина А.Н. на работу.
Тогда как, согласно должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и штатному расписанию ПУ №11, последний исполнял обязанности преподавателя-организатора ОБЖ.
Размер заработной платы преподавателя-организатора ОБЖ составлял на тот период времени 4034 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ года Губернатором Тверской области принято Постановление №455-па «О порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственных учреждениях Тверской области».
На основании данного Постановления ДД.ММ.ГГГГ года администрация ПУ №11 уведомила Ивушина А.Н. об изменении условий заключенного с ним трудового договора. При этом истцу было разъяснено, что фиксированная часть его заработной платы (оклад и компенсационные выплаты), выплачиваемые на основе единой тарифной сетки, при условии сохранении должностных (функциональных) обязанностей и выполнения работ той же квалификации сохраняются.
Приказом директора ПУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено Положение о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в ПУ №11, согласно которому должность преподавателя-организатора ОБЖ относится к 4 квалификационному уровню, а должностной оклад по полной ставке составляет 5400 рублей. Ивушин А.Н. с названным приказом был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ года директором ПУ №11 издан приказ №1-б о приведении трудового договора с Ивушиным А.Н. в соответствие с Приказом Департамента образования Тверской области №1102 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении Ивушину заработной платы в размере 2017 рублей и нагрузки 18 часов в неделю. С выше названным приказом Ивушин А.Н. не ознакомлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ года о сохранении заработной платы в прежнем размере Ивушин А.Н. был введен в заблуждение, так как, согласно правовым актам Департамента образования Тверской области, даже при сохранении должностных обязанностей и выполнения работ той же квалификации, истец должен был быть переведен на 0.5 ставки преподавателя-организатора ОБЖ, исходя из количества обучающихся в ПУ №11.
Приказ директора ПУ №11 от ДД.ММ.ГГГГ года №1-б на данном основании следует признать законным.
Истцом суду представлен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ивушину А.Н. в ПУ №11 предоставляется основная работа по должности преподавателя-организатора (ОБЖ, допризывной подготовки) сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Должностной оклад – 2700 рублей в месяц. Рабочее время – 18 часов в неделю.
Трудовой договор подписан директором ПУ №11 и скреплен гербовой печатью учреждения, подписи Ивушина А.Н. в договоре отсутствуют.
Судом осмотрен трудовой договор №№ представленный ответчиком, из которого следует, что он содержит аналогичные условия, содержащиеся в договоре, представленном истцом.
Между тем, в договоре имеются подписи Ивушина А.Н. на листе, содержащем условия оплаты труда и режим работы, на последнем листе рядом с подписью работодателя, и подпись в получении копии договора ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в ЭКЦ УВД Тверской области, подписи Высоцкого П.Б. в договоре №№ представленном Ивушиным А.Н., выполнены Высоцким П.Б.
Заключение изготовлено специалистом соответствующей квалификации, является мотивированным, противоречий и неясностей не содержит, у суда нет оснований не доверять его выводам.
Вместе с тем, исковые требования Ивушина А.Н. о признании действующим трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановлении его на работе в прежней должности руководителя ОБЖ нельзя признать законными.
Так, согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенны сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В исковом заявлении и в двух первых судебных заседаниях Ивушин А.Н. указывал, что при приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией преподавателя-организатора ОБЖ. ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомившись с договором №№, он понял, что его переводят на 0.5 должности преподавателя ОБЖ, а заработную плату снижают до 2700 рублей. Он трудовой договор подписывать не стал, сделал с него копию и забыл про договор (при этом суду истец предъявил имеющийся у него оригинал договора). О том, что он переведен на работу на 0.5 ставки преподавателя ОБЖ, он не знал. Через некоторое время его вызвал к себе директор ПУ №11 Высоцкий П.Б. и, угрожая увольнением, заставил подписать имеющийся у него экземпляр договора №№
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Ивушин А.Н. пояснил, что при приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя ОБЖ и, возможно, преподавателя, но этого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с договором №№ он подумал, что ему предлагают еще одну дополнительную работу и отказался от нее, при этом, по просьбе Высоцкого П.Б., один экземпляр подписанного ответчиком договора взял себе. Через 2-3 дня он понял, что его перевели на 0.5 ставки преподавателя ОБЖ и обратился по этому поводу к Высоцкому П.Б., который данное обстоятельство подтвердил. В кабинете у директора он подписал его экземпляр договора № №, но не потому, что согласился с условиями труда, а чтобы подтвердить, что с договором ознакомлен.
В настоящем судебном заседании Ивушин А.Н. пояснил, что с должностной инструкцией преподавателя – организатора ОБЖ он ознакомлен не был, а знакомился лишь с инструкцией руководителя ОБЖ. В инструкции, имеющейся в материалах дела, подменен первый лист, в котором указывалось наименование должности, и оставлен второй лист, где имеется его подпись.
Приведенные показания, хотя и являются противоречивыми, но из них, а также из исследованных судом других доказательств (должностная инструкция, штатное расписание), можно сделать вывод, что Ивушину А.Н. было известно, что по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности и получал заработную плату преподавателя, а не руководителя ОБЖ. ДД.ММ.ГГГГ года Ивушин А.Н. получил подлинный экземпляр трудового договора №№ а не сделал его копию самостоятельно, поскольку такой договор имеется у самого истца. С условиями трудового договора №№ Ивушин А.Н. был ознакомлен своевременно и правильно понимал их. То обстоятельство, что в экземпляре трудового договора Ивушина А.Н. отсутствует его подпись, нельзя признать существенным нарушением норм трудового законодательства, поскольку договор аналогичного содержания, хранящийся у ответчика, истец подписал, что подтвердил в судебном заседании. Понимая, что он переведен на 0.5 ставки, Ивушин А.Н. продолжил работу в ПУ, то есть был согласен с новыми условиями труда.
Доводы Ивушина А.Н. о том, что, понимая содержание трудового договора №№ он, не согласившись с его условиями, подписал экземпляр договора работодателя, но, не подписав свой экземпляр, полагал, что работает на прежних условиях труда по договору №№, являются несостоятельными. Истец не мог не знать, что условия и режим труда устанавливаются работодателем, а не выбираются работником по своему усмотрению.
Ежемесячно Ивушин А.Н. получал расчетный листок, в котором указывался размер его заработной платы по основному месту работы.
Ссылку истца на подмену листа в должностной инструкции, где его должность именовалась, как руководитель ОБЖ, также нельзя признать состоятельной, поскольку на листе инструкции, где имеется подпись Ивушина А.Н. об ознакомлении с ней, содержатся сведения о работе истца в должности преподавателя – организатора ОБЖ.
Необходимость заключения с истцом срочного трудового договора №№ на работу по совместительству обусловлена ежегодным изменением количества часов преподавания по неосновному месту работы.
Наличие в трудовом договоре №№ оттиска печати «для документов», а в договоре №№ оттиска гербовой печати не говорит о подложности последнего, так как в экземплярах договора №№ хранящихся у истца и ответчика стоят оттиски гербовой печати.
Кроме того, суд учитывает, что существенное изменение условий труда истца произошло не по собственной инициативе работодателя, а в связи с изменением Департаментом образования Тверской области нормативно-правовой базы, определяющей нормативы штатной численности преподавателей и оплаты их труда в Профессиональных училищах, и руководство ПУ №11 не имело возможности сохранять с Ивушиным А.Н. прежние условия труда.
В случае отказа Ивушина А.Н. на существенное изменение условий труда, он подлежал увольнению по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Также суд принимает во внимание, что Ивушин А.Н. согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, исковые требования Ивушина А.Н. о выплате ему недополученного заработка, частично являются обоснованными.
В соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, поскольку сведения в письме от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовали действительности, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Ивушин А.Н. ознакомлен не был, со стороны работодателя имело место нарушение требований ч.2 ст. 74 ТК РФ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года размер должностного оклада, равного 4034 рублям, установленного истцу согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № был уменьшен в два раза. Потому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца разницу в заработке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно исходя из размера должностного оклада истца в размере 4034 рубля. Из расчета заработной платы Ивушина А.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена оплата труда на сумму 5820 рублей 42 копейки, а, исходя из расчета на полную ставку, размер оплаты должен был составить 9227 рублей 78 копеек. Разница в заработке за указанный период составляет 3407 рублей 36 копеек.
По тем же основаниям с ПУ №11 надлежит взыскать в пользу Ивушина А.Н. разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как с существенными изменениями условий труда он был ознакомлен лишь при подписании трудового договора №№. С 20 февраля заработная плата Ивушина по должности преподавателя ОБЖ стала составлять 2700 рублей, разница с предыдущим заработком (исходя из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1334 рубля в месяц, и 2668 рублей, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с ответчика в пользу Ивушина А.Н. необходимо взыскать недополученный заработок в общей сумме 6075 рублей 36 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы Ивушина А.Н. превышал минимальный размер оплаты труда, что подтверждается имеющимися в деле финансовыми документами. В июле-августе ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ года заработок Ивушина А.Н. стал менее минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, это не нарушало требований ст. 133 ТК РФ. По ДД.ММ.ГГГГ года Ивушин А.Н. работал по основной работе на 0.5 ставки преподавателем ОБЖ с окладом 2700 рублей в месяц и, согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, преподавателем по совместительству с окладом 4642 рубля в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года срок действия трудового договора №№ истек. Кроме того, ответчик имел алиментные обязательства в размере 25% от заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Ссылка истца на совместный приказ Министерства Обороны РФ и Министерства Образования РФ от 3 мая 2001 года №203/1936 «Об утверждении инструкции об организации обучения граждан РФ начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы», где, по его мнению, сказано, что это обучение должен выполнять ответственный в лице заместителя директора, несостоятельна, поскольку указанный правовой акт возлагает на администрацию учебных заведений обязанность по осуществлению руководства организацией обучения по основам военной службы, а не само обучение.
Вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности за злоупотребление ими служебным положением в рамках гражданского судопроизводства разрешен быть не может.
Представитель ответчика Высоцкий П.Б. ходатайствовал о применении к настоящим спорным правоотношениям срока исковой давности, истец против данного ходатайства возражал, пропущенный срок восстановить не просил.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При разрешении трудовых споров о взыскании недополученной заработной платы положения трудового законодательства о сроках исковой давности применены быть не могут.
Между тем, судом установлено, что о существенном изменении условий труда Ивушину А.Н. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд с исковым заявлением о признании действующим трудового договора №№ тот обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 8-ми месяцев.
Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к этим правоотношениям суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ивушиным А.Н. заявлено требование о возмещение расходов на проезд в общественном транспорте в город Тверь ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения дела судом кассационной инстанции в сумме 1506 рублей.
В обоснование понесенных расходов истцом предъявлено 3 билета на автобус на сумму 1129 рублей 50 копеек, и так как кассационной инстанцией решения принимались в пользу Ивушина А.Н., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлину необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11» г. Весьегонск Тверской области в пользу Ивушина Александру Николаевича недополученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 6075 рублей 36 копеек (шесть тысяч семьдесят пять рублей 36 копеек).
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11» г. Весьегонск Тверской области в пользу Ивушина Александру Николаевича судебные расходы в сумме 1129 рублей 50 копеек (одну тысячу сто двадцать девять рублей 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивушина Александра Николаевича, отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11» г. Весьегонск Тверской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Горбачев Г.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года.