о взыскании долга в порядке регресса

Дело № 2-135\2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Истцов Шарова А.Н. и Сарова И.В.,

Ответчиков Малкова В.М. и Малкова А.В.,

при секретаре Соловьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Андрея Николаевича и Сарова Игоря Валерьевича к Малкову Василию Михайловичу и Малкову Александру Васильевичу о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.Н. и Саров И.В. обратились в суд с иском к Малкову Василию Михайловичу и Малкову Александру Васильевичу о взыскании долга в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Бежецким отделением №1558 был заключен договор по­ручительства № с Саровым Игорем Валерьевичем, № с Шаровым Андреем Николаевичем. Предметом данного договора являлось, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Малковым Василием Михайловичем, как заемщика по его обязательствам перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком (Малковым Василием Михайловичем) и кредито­ром. Сумма кредита составила 300.000(триста тысяч) руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка 17% годовых. В договоре также отражены все условия погашения и сроки погашения кредита. В качестве обеспечения по данному кредитному договору было принято поручитель­ство также Малкова Александра Васильевича. С поручителем был также заключён дого­вор поручительства. В соответствии с договорами поручительства поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполне­ния заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процен­тов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручи­телям и обратить взыскание на заложенное имущество. Малков В.М. неоднократно нарушал свои обязанности по кредитному договору и в ДД.ММ.ГГГГ перестал вообще гасить задолженность перед Банком по кредитному договору. В связи, с чем в их адрес стали поступать письма-требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек. Данные требования поступали в их адрес неоднократно. В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик Малков В.М. предоставил банку поручительства Шарова А.Н., Сарова И.В. и Малкова А.В. Согласно ст. 363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидарная ответственность.

Из содержания договоров поручительства следует, что взыскание основного долга и процентов возможно не только с заемщика, но и с поручителей в солидарном порядке. Из-за не исполнения условий кредитного договора к истцам как к поручителям, в том числе и к Малкову А.В., к Малкову В.М. как к заемщику, были предъявлены требования Банка о погашении кредита в судебном порядке. Судебные решения состоялись. Службой судебных приставов Весьегонского района было возбуждено исполнительное производст­во. Малков В.М. как заемщик, самоустранился от исполнения кредитного договора и пре­кратил осуществлять погашение кредита. Малков А.В. как поручитель также не выполнил свои поручительские обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года Шаровым А.Н., как поручителем, через Банк была внесена сумма в размере 14.000 (четырнадцать тысяч) руб., в качестве погашения кредита Малкова Васи­лия Михайловича. ДД.ММ.ГГГГ года Шаровым А.Н:, как поручителем, через службу судебных приста­вов, была внесена сумма в размере 24.468 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 96 коп., в качестве погашения кредита Малкова В.М. и 1.698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 83 коп., в качестве исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ года Шаровым А.Н.. как поручителем, через службу судебных приста­вов, была внесена сумма в размере 78.639 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать де­вять) руб. 28 коп., в качестве погашения кредита Малкова В.М. и 11.804 (одиннадцать ты­сяч восемьсот четыре) руб. 74 коп., в качестве исполнительского сбора. Всего Шаровым А.Н., как поручителем, внесено 130.611 (сто тридцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 81 коп., из которых, в качестве погашения кредита 117.108 (сто семна­дцать тысяч сто восемь) руб. 24 коп., в качестве исполнительского сбора 13.503 (трина­дцать тысяч пятьсот три) руб. 57 коп. 24 ноября 2010 года Саровым И.В.. как поручителем, через службу судебных приста­вов, была внесена сумма в размере 90.000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., в качестве пога­шения кредита Малкова В.М. Всего Саровым И.В., как поручителем, внесено 90.000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., в качестве погашения кредита Малкова В.М.

Если в результате исполнительного производства за счет имущества одного из поручи­телей будет погашена сумма долга (ее часть), поручитель имеет право в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы в равных долях с прочих солидарных должников (Постановление ФАС ДО от 13.08.2009 N Ф03-3537/2009 N А73-2890/2009). Таким образом, когда поручители давали обеспечение совместно и, как следствие, яв­ляются солидарными должниками, иск может быть заявлен исполнившим поручителем и к прочим поручителям и к должнику. Поручитель Малков А.В. не выполнил свои обязательства как поручитель, хотя, со­гласно договора поручительства, обязан солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обя­зательств по договору по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом креди­тор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Малкову В.М., Малкову А.В. неоднократно предлагалось погасить кредит. В по­следствие, после внесения в Банк задолженности по погашению кредита, предлагалось добровольно возместить им денежную сумму, внесенную в качестве погашения кредита, но ответчик отказал выполнить предъявленные требования. Просят взыскать солидарно с Малкова В.М. и Малкова А.В. в пользу Шарова А.Н. 130611 рублей 81 копейку, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3812 рублей 23 копейки, на оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей, в пользу Сарова И.В. – 90000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2900 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 2500 рублей.

Истец Шаров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Саров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Малков В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, возражений не представил.

Ответчик Малков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что деньги в банке он не брал, поэтому с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Так согласно ст. 363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидарная ответственность.

Согласно исследованного судом кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Малкову В.М. был предоставлен банком кредит в сумме 300000 рублей. Обязательства заемщика Малкова В.М. были обеспечены поручительством Малкова А.В., Шарова А.Н. и Сарова И.В.

В виду неисполнения заемщиком Малковым В.М. своих обязательств перед банком по погашению кредита, банком в суд были предъявлены исковые требования, которые судом были удовлетворены, с заемщика Малкова В.М. и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в полном объеме.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение в службу судебных приставов. При исполнении решения суда сумма взысканной судом задолженности была в полном объеме погашена поручителями Шаровым А.Н. и Саровым И.В., что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку обязательства перед банком по погашению задолженности согласно кредитного договора были исполнены поручителями Шаровым А.Н. и Саровым И.В., они имеют право регрессного требования к должнику Малкову В.М., который является заемщиком по кредитному договору, а потому надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Малков А.В. является поручителем по кредитному договору, заемщиком (должником) не является, а потому в исковых требованиях к нему надлежит отказать.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Малкова В.М. в пользу Шарова А.Н. в порядке регресса 130611 рублей 81 копейку, в пользу Сарова И.В. – 90000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Саров И.В. за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2900 рублей, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Шаровым А.Н. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3812 рублей 23 копейки.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт уплаты Саровым И.В. за оказание юридической помощи адвокату Меньшикову О.А. 2500 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт уплаты Шаровым А.Н. адвокату Меньшикову О.А. за оказание юридической помощи 3500 рублей.

Указанные выше суммы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Малкова В.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малкова Василия Михайловича в пользу Шарова Андрея Николаевича в порядке регресса 130611 рублей 81 копейку. (сто тридцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей 81 копейку).

Взыскать с Малкова Василия Михайловича в пользу Сарова Игоря Валерьевича в порядке регресса 90000 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В исковых требованиях Шарова А.Н. и Сарова И.В. к Малкову Александру Васильевичу – отказать.

Взыскать с Малкова Василия Михайловича в пользу Шарова Андрея Николаевича уплаченную государственную пошлину в сумме 3812 рублей 23 копейки (три тысячи восемьсот двенадцать рублей 23 копейки), расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Малкова Василия Михайловича в пользу Сарова Игоря Валерьевича уплаченную государственную пошлину в сумме 2900 рублей (две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10-ти суток со дня его принятия.

Председательствующий Прохоров Ф.А.