о взыскании причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей

Дело № 2-137/2011г.

17 мая 2011 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Горбачева Г.В.,

Истца – индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.М., ответчика Смирновой И.А.,

При секретаре Ивановой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Весьегонске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Михайловны к Смирновой Ирине Анатольевне о взыскании причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в сумме 65584 рубля 18 копеек,

У с т а н о в и л:

ИП Емельянова Л.М. обратилась в суд с иском к Смирновой И.А. о взыскании причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в сумме 65584 рубля 18 копеек. Свои требования мотивирует тем, что Смирнова И.А. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ года ревизией подотчетных Смирновой И.А. товарно - материальных ценностей выявлена недостача в сумме 65584 рубля 18 копеек. Недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения Смирновой И.А. своих трудовых обязанностей. Вина Смирновой И.А. в недостаче подтверждается актом проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица не согласилась, но дала расписку с обязательством вернуть 65590 рублей, когда продаст квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Смирновой И.А. с уведомлением была направлена претензия и установлен срок возмещения ущерба. В соответствии со ст. 238,242,243 ТК РФ, просит суд взыскать со Смирновой И.А. причиненный материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в сумме 65584 рубля 18 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг адвоката и стоимости почтового отправления.

В судебном заседании истец Емельянова Л.М. заявленные требования поддержала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в <данные изъяты> доме магазин <данные изъяты>», реализующий непродовольственные товары. С ДД.ММ.ГГГГ года продавцом в магазине работала Смирнова И.А., в ДД.ММ.ГГГГ-м году со Смирновой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ключи от магазина имелись у нее и у продавца. Первоначально к Смирновой И.А. каких-либо претензий не было, но в последующем на нее стали поступать жалобы. Расторгать трудовой договор со Смирновой И.А. она не хотела, но решила провести в магазине ревизию. Ранее ревизии в магазине проводились один раз в год. ДД.ММ.ГГГГ года ревизию в присутствии продавца Смирновой И.А. провела ее дочь ФИО8., которая работает бухгалтером-продавцом в другом магазине. Ревизия выявила в магазине недостачу в сумме 65584 рубля 18 копеек. Она во время ревизии не присутствовала, но в магазин заходила. Смирнова И.А. с актом ревизии была ознакомлена, но подписывать его и объяснять причины недостачи отказалась. О том, что необходимо составить акт, в связи с отказом продавца дать объяснения по факту недостачи, она не знала. При проведении ревизии опись всех имеющихся в магазине товаров не делалась, в настоящее время проверить правильность результатов ревизии нельзя. ДД.ММ.ГГГГ года Смирнова И.А. добровольно, в присутствии свидетелей, написала расписку о том, что обязуется возместить недостачу. Просит суд взыскать со Смирновой И.А. причиненный материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в сумме 65584 рубля 18 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг адвоката и стоимости почтового отправления Смирновой И.А.

Ответчик Смирнова И.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что ранее она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» предпринимателя Емельяновой Л.М. и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В последний период работы Емельянова Л.М. неоднократно говорила, что хочет закрыть магазин в виду незначительной выручки. Считает, что ревизия в магазине проводилась с целью понудить ее уволиться. Ревизию проводила в ее присутствии дочь Емельяновой – ФИО8., ни каких свидетелей при этом не присутствовало. Она перечисляла ФИО8 имеющиеся в магазине товары и цены на него, та что-то записывала в тетрадь. После проведения ревизии, с актом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была и его не подписывала, ФИО8 в магазине акт не составляла, она сказала, что ей некогда и ушла, забрав тетрадь с записями. Объяснений по поводу недостачи с нее не требовали. О наличии недостачи в сумме 65584 рубля 18 копеек она узнала со слов Емельяновой Л.М. С недостачей в таком размере она не согласна, допускает, что в магазине могла быть недостача не больше 8000 рублей, образовавшаяся по причине продажи товаров в долг. Она действительно написала Емельяновой Л.М. расписку о том, что вернет 65584 рубля, но сделала это из-за страха, так как Емельянова Л.М. ей угрожала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень таких работ, к которым, в частности, относятся: работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Емельянова Л.М. заключила со Смирновой И.А. бессрочный трудовой договор, согласно которому последняя выполняла обязанности продавца в магазине «<данные изъяты>».

Таким образом, у Емельяновой Л.М. возникло право на заключение со Смирновой И.А. договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Емельянова Л.М. заключила со Смирновой И.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Форма и содержание договора соответствуют типовому, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подтверждение размера недостачи в магазине в сумме 65584 рубля 18 копеек истцом суду представлен акт проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года в отделе «<данные изъяты> <данные изъяты>. Из которого следует, что, назначенная приказом работодателя ФИО8., в присутствии продавца Смирновой И.А., проверив приход, расход и остаток товаров, выявила недостачу материальных ценностей в магазине на выше названную сумму.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На этом основании суд не может принять акт как доказательство размера причиненного Смирновой И.А. ущерба, так как из акта нельзя сделать вывод, какие материальные ценности имелись в наличии в магазине на момент ревизии, и каким образом проводилась инвентаризация. В акте отражена лишь стоимость поступивших и проданных товаров. Подтвердить достоверность результатов инвентаризации в судебном заседании возможным не представляется.

Продавцом Смирновой И.А. акт не подписан и сведений о том, что продавец его подписать отказалась, не содержит.

Объяснения у ответчика о причинах возникновения ущерба не истребованы, акт об отказе в даче объяснений продавцом работодателем не составлен.

Ответчик отрицает факты ознакомления ее с результатами проверки материальных ценностей в магазине, наличия недостачи в размере 65584 рублей 18 копеек и истребования у нее объяснений, в установленном законом порядке данные доводы истцом опровергнуты быть не могут.

Имеющаяся в материалах дела расписка Смирновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года с содержанием «65590 верну, когда продам квартиру», не может быть принята судом как доказательство признания ответчиком своей вины в связи с образованием недостачи, так как расписка не является объяснение работника и ее содержание неконкретно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Михайловны к Смирновой Ирине Анатольевне о взыскании причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в сумме 65584 рубля 18 копеек и понесенных по делу судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: Г.В. Горбачев