Дело № 2-157\2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Весьегонск
Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,
С участием: истца Ермошина А.С.,
при секретаре Соловьевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошина Александра Сергеевича к Бежецкому отделению № 1558 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ермошин Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Бежецкому отделению № 1558 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и неустойки. Свои требования мотивирует тем, что он ранее обращался к мировому судье судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскания денег, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Мировой судья вынес определение о возврате искового заявления в связи с нарушением им требований родовой подсудности при его подаче. Также судья разъяснил, что он имеет право обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту жительства. Между ним (далее - заемщик, он же истец) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской (далее - кредитор, он же ответчик) в лице Управляющей Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России ФИО5 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - договор) на получение кредита в размере 260 000 рублей. Согласно договора, а именно п.2.1. за обслуживание ссудного счета заемщик (потребитель) уплачивает банку единовременный платеж (далее тариф) в размере 7800 рублей. Что и было сделано. Подтверждением этого факта являются п.п. 2.2.и 4.1. договора, из содержания которых следует, что получить ссуду можно только после уплаты заемщиком тарифа. Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № № взимание с граждан платежей за открытие обслуживание (ведение) ссудного счета признано незаконным, поскольку нарушает права потребителей. На основании этого и, исходя анализа законодательных актов, истец пришел к выводу, что п.п. 2.1 и 2.2. кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона РФ « Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщик), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты (и только, о других платежах речь не идет). Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением « О прядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П, утвержденных Центральным банком РФ в августе 1998 года. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П обязанность создания условий для предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Согласно п. 14 «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ведение ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не истцу. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя услуги. В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (указанной и услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Учитывая вышеуказанные факты, истец обратился с претензией и с требованием к ответчику вернуть деньги. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года (претензия зарегистрирована на момент подачи в доп. офисе). ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика получен ответ с отказом удовлетворить законные требования потребителя. Доводы ответчика, что, заключив договор стороны, достигли соглашения по всем условиям, включая оплату комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не состоятельны так как: было нарушено право потребителя на информацию о производителе и о товарах (услугах), предусмотренной ст. 8 Закона РФ « О защите прав потребителей». Потребитель не был поставлен в известность, что наличие в договоре обременения в виде тарифа не обязательно, а устанавливается по соглашению (то есть добровольно) с клиентом, ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности». Заемщику этого не разъяснили и получается наоборот, ст.2 п. 2.2 договора вынуждают заемщика (потребителя) уплатить тариф, так как выдача кредита происходит только после уплаты последним тарифа. Срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начисляется неустойка согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги. Поскольку сумма долга составляет 7800 рублей, сумма процентов составляет 3 %, количество просроченных дней 25 (с 19 марта по 13 апреля), неустойка составляет 7800:100% х 3% х25 дней = 5850 рублей. Просит признать п.п.2.1 и 2.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 7800 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 5850 рублей.
Истец Ермошин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что все его пояснения изложены в исковом заявлении. Также хочет добавить, что банк в своих возражениях говорит о добровольности заключения кредитного договора, однако подписание договора происходит очень быстро и клиент не успевает даже подумать. Банк должен ознакомить клиента, что оспариваемые в исковом заявлении условия договора являются не обязательными, однако представители банка об этом умалчивают и клиента в известность не ставят. Вообще указанную в п.2.1 договора услугу банк оказывает не клиенту, поскольку он в этом не нуждается, а это обязанность существует у банка перед Центральным Банком РФ. При заключении договора фактически происходит сокрытие информации перед клиентом. Когда он ознакомился с решением Президиума Арбитражного Суда РФ и решением Роспотребнадзора, пришел к выводу, что банк не прав по взиманию указанной комиссии с клиента. Однако банк свою неправоту признавать не хочет. Кредитный договор между ним и банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ., этого же числа он уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7800 рублей и этого же числа ему выдали кредит согласно договора. Обязательства по договору были прекращены в августа 2008г. по погашению кредита полностью. Без уплаты указанной единовременной комиссии кредит он бы получить не смог, это условие договора. С пропуском срока исковой давности он не согласен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года и согласно ст. 200 ГК срок исковой давности в данном случае составляет 3 года с того момента, как он узнал о нарушении своих прав. Данный срок еще не прошел. Поэтому просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Бежецкого отделения № 1558 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просит истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, до подписания договора был ознакомлен с его условиями, в том числе о предстоящей уплате комиссии. Кроме того, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. истек общий срок исковой давности – 3 года, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и на дату предъявления иска – май 2011 года трехгодичный срок исковой давности истек.
Выслушав истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Из условий кредитного договора, заключенного между Банком и Ермошиным А.С. следует, что Банком с истца взимается единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета и выдача кредита производится после уплаты заемщиком данного единовременного платежа, размер которого составляет 7800 рублей.
Истцом предъявлены требования о признании недействительным (ничтожным) в виду несоответствия требованиям закона указанного выше кредитного договора в части взимания с него банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании в его пользу уплаченной суммы комиссии и неустойки.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о необходимости отказа истцу в заявленных требованиях, в том числе в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого начинается с момента исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ..
Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в январе 2011 года и согласно ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности должен начинаться именно с этого момента суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора № № началось ДД.ММ.ГГГГ., именно этого числа истом была уплачена банку предусмотренная кредитным договором единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 7800 рублей.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое же заявление было предъявлено Ермошиным А.С. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трех лет со дня исполнения сделки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.
Таким образом, в исковых требованиях надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ермошину Александру Сергеевичу в исковых требованиях к Бежецкому отделению № 1558 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в сумме 7800 рублей и неустойки в сумме 5850 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10-ти суток со дня его принятия.
Председательствующий Прохоров Ф.А.