о защите прав потребителя и взыскании средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета

дело № 2-170/2011 г.

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года

Весьегонский районный суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева Г.В.,

при секретаре Сергееве П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Весьегонске гражданское дело по иску Каплева Андрея Вадимовича к Бежецкому отделению №1558 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, о защите прав потребителей и взыскании средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,

установил:

Каплев А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Бежецкому отделению №1558 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее–кредитор, банк), о защите прав потребителей и взыскании средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и истцом был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор (банк) предоставляет заёмщику (истцу) кредит в сумме 192756 руб. Заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В договор банк включил пункт 2.1 о том, что при открытии заёмщику ссудного счёта последний уплачивает за его обслуживание единовременный платёж в размере 5782 рубля. Подтверждением факта оплаты Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета является квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № 27/09 взимание с граждан платежей за открытие (обслуживание, ведение) ссудного счета признано незаконным, поскольку нарушает права потребителей.

На основании этого и, исходя анализа законодательных актов, истец пришел к выводу, что п.п. 2.1 и 2.2. кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О прядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П, утвержденных Центральным банком РФ в августе 1998 года. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П обязанность создания условий для предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Согласно п. 14 «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ведение ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не истцу. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя услуги.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (указанной и услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая вышеуказанные факты, истец обратился с претензией и с требованием к ответчику вернуть деньги. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года (претензия зарегистрирована на момент подачи в доп. офисе). ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика получен ответ с отказом удовлетворить законные требования потребителя. Доводы ответчика, что, заключив договор стороны, достигли соглашения по всем условиям, включая оплату комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не состоятельны так как: было нарушено право потребителя на информацию о производителе и о товарах (услугах), предусмотренной ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель не был поставлен в известность, что наличие в договоре обременения в виде тарифа не обязательно, а устанавливается по соглашению (то есть добровольно) с клиентом, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Заемщику этого не разъяснили, и, получается, наоборот, ст.2 п. 2.2 договора вынуждают заемщика (потребителя) уплатить тариф, так как выдача кредита происходит только после уплаты последним тарифа.

Срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начисляется неустойка согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги. Поскольку сумма долга составляет 5782 рублей, сумма процентов в день 3 %, количество просроченных дней 24 (с 29 марта по 21 апреля), неустойка составляет 5872 рубля:100% х 3% х24 дня = 4163 рубля. Просит признать п.п.2.1 и 2.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5782 рубля, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 9945 рублей.

Истец Каплев А.В. о времени и месте судебного заседания извещенный и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представили письменные возражения относительно исковых требований. В возражениях указывают, что согласно которым по кредитному договору банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 192 756 рублей, а истец принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить единовременный платёж в размере 5782 рубля за обслуживание ссудного счёта. Такие условия в силу свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, определены по усмотрению его сторон и с согласия истца. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 этого Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли.

Плата за обслуживание ссудного счёта и плата за выдачу кредита является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита.

Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно, что предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, притом, что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заёмщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчёт стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции).

В связи с изложенным, оспариваемый п. 2.1 кредитного договора нельзя считать противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ на правоотношения граждан-заёмщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите прав потребителей». Истец не представил суду доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счёта и за выдачу кредита.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесённых заёмщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого положения кредитного договора и, следовательно, для взыскания с банка уплаченной комиссии, по мнению банка, отсутствуют.

Кроме того, истцом при предъявлении иска был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых бы были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

Поэтому условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 26 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть с того момента, когда истец узнал об условиях кредитного договора и согласился с ними, и до момента предъявления иска прошло более года, т.е. срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истек общий срок исковой давности – 3 года, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 28.03.2007 г., и на дату предъявления – май 2011 г. трехгодичный срок исковой давности истек.

Кроме того, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счёта и по выдаче кредита банком предоставлены, а истцом оплачены. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Однако, требование, заявленное в настоящем исковом заявлении, не является требованием, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг), п. 1 ст. 29 (обнаружение недостатков выполненной работы, оказанной услуги), п. 3 ст. 29 (требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Таким образом, на требование, заявленное истцом в исковом заявлении, не распространяется срок на добровольное исполнение требований потребителя, установленный п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, не распространяется и ответственность не неудовлетворение требований потребителей в указанные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, в пункте 2.1 заключенного истцом и ответчиком кредитного договора включено условие, согласно которому банк (кредитор) открывает истцу (заёмщику) ссудный счёт № №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 5782 рубля не позднее даты выдачи кредита.

Квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена уплата истцом банку комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 5782 рубля.

Из условий кредитного договора, заключенного между Банком и Каплевым А.В. следует, что Банком с истца взимается единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета и выдача кредита производится после уплаты заемщиком данного единовременного платежа, размер которого составляет 5872 рубля.

Истцом предъявлены требования о признании недействительным (ничтожным) в виду несоответствия требованиям закона указанного выше кредитного договора в части взимания с него банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании в его пользу уплаченной суммы комиссии и неустойки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о необходимости отказа истцу в заявленных требованиях, в том числе в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого начинается с момента исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора № № началось ДД.ММ.ГГГГ года, именно этого числа истом была уплачена банку предусмотренная кредитным договором единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 5782 рубля.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое же заявление Каплевым А.В. направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех лет со дня исполнения сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Копию кредитного договора истец получил в день его подписания, с текстом договора был ознакомлен.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, в исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Каплеву Андрею Видимовичу в удовлетворении исковых требований к Бежецкому отделению № 1558 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в сумме 5782 рубля и неустойки в размере 4163 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий Г.В. Горбачев