о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина-потребителя вследствии поставки электрической энергии ненадлежащего качества, взыскании морального вреда и судебных расходов

Дело № 2-100/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2011 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

представителя истца Ломакина А.Л. по доверенности Федорова Н.А.,

представителя третьего лица Весьегонского отделения ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по доверенности Степанюка В.П.,

представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО22.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда, гражданское дело по иску Ломакина Андрея Лоэнгриновича к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина – потребителя вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина – потребителя, вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Мотивирует свои требования тем, что в <адрес> области по улице <адрес>, он имеет на праве собст­венности жилой дом общей площадью 130,8 кв.м., в том числе жилой площа­дью 77,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, что подтверждается Свидетельством о го­сударственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серия №, вы­данным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном жилом доме ориентировочно в 19 часов 15 минут произошел пожар, в результате которого огнём было по­вреждено строение жилого дома, а также повреждено и уничтожено имуще­ство принадлежащее ему. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение Государст­венного пожарного надзора Весьегонского района Тверской области по фак­ту пожара была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что пожар возник внутри его дома по причине возгорания электрооборудования (телевизора), в результате пере­горания нулевого провода на трансформаторной подстанции в <адрес> и возникшего «перекоса фаз», выразившееся повышением напряжения в фаз­ном проводе до 380 В. Причиной перегорания нулевого проводника на трансформаторной под­станции послужило неравномерное распределение нагрузки на фазах отхо­дящих фидеров. Это подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовно­го дела от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенным дознавателем отделения Государственно­го пожарного надзора г. Весьегонска и Весьегонского района ст. лейтенантом вн. службы ФИО23.. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гл. инженера Весьегонского РЭС ФИО24 по факту повреждения строения и уничтожения имущества принад­лежащего ему, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Перегорание нулевого провода на трансформаторной подстанции в <адрес> в результате неравномерности распределения нагрузки на фазах 0,4 кВт., отходящих фидеров и приведшее к сдвигу фаз и протеканию тока боль­шой емкостью по нулевому проводнику подтверждается ответом начальника Весьегонского РЭС ФИО25 на запрос № 95 от ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. доз­навателя отделения ГПН по Весьегонскому району ст. лейтенанта вн. служ­бы ФИО23.. В результате протекания тока большой емкостью по нулевому провод­нику, не выдержали предохранительные и защитные устройства в его доме, и произошло возгорание телевизора, находившегося в режиме «ожидания», а затем электропроводки, строения дома и находящегося в нем имущества. Для определения ущерба от пожара на ДД.ММ.ГГГГ г. к 12 часам были приглашены эксперты и направлена телеграмма об этом в ОАО «Тверская энергосбытовая компания». Представитель ОАО «Тверская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> не явился, и причиненный ущерб от пожара устанавли­вался без участия последнего. Это подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г. отправленной представителем Федоровым Н.А. из г. <адрес>. При осмотре дома № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе генерального ди­ректора подрядной организации <данные изъяты>» ФИО27., экс­перта страховой компании <данные изъяты> ФИО28. и собст­венника дома Ломакина А.Л. было установлено следующее:

- несущие конструкции стен и строительных балок в результате воздей­ствия высоких температур частично пришли в негодность и требуют замены;

-отделка и утеплитель мансардного этажа требуют демонтажа и замены, отделка первого этажа требует зачистки и выполнения новой отделки;

-утеплитель пола и сам пол (1 этаж) требует замены;

-оконные и деревянные блоки уничтожены огнём и требуют замены;

-потолок (1 и 2 этажи) покрыт копотью, частично уничтожен огнём и тре­бует замены;

-электропроводка полностью уничтожена огнём и требует полной заме­ны;

- трубы отопления, сантехника, душевая кабина также требуют полной замены.

Опись работ прилагается к акту от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно локальному сметному расчёту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>», сметная стоимость восстановления утраченных и по­врежденных конструкций строения и технического оборудования, указанного дома составляет 2296360 рублей. Также в результате пожара огнём было уничтожено и повреждено иму­щество в количестве 125 единиц на общую сумму 844038 рублей. Поврежденное имущество не пригодно для дальнейшего использования по прямому назначению. Размер этого ущерба подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным Тверским обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Указанный дом вместе со всем имуществом были застрахованы им в страховом обществе «РЕСО – Гарантия» и ему в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ г. были выплачены возмещения по страховым полисам:

- 699901 руб. 82 коп., в счёт воспроизводства утраченных конструкций жилого дома;

- 134773 руб.94 коп., в счёт восстановления части технического оборудо­вания жилого дома;

- 62216 руб. 03 коп., в счёт восстановления части движимого имущества.

Всего страховой компанией мне выплачено 896891 руб. 79 коп..

Ущерб от пожара, согласно проведённым оценкам, составил на сумму 3140398 рублей. Часть ущерба на сумму 2243506 рублей 21 коп. остался не возмещен­ным. Возгорание его дома и имущества произошло из - за ненадлежащего исполнения энергосбытовой компанией своих обязанностей по обеспечению его электроэнергией, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязан­ностей по содержанию электросетей на соответствующем уровне Весьегонским РЭС. Согласно ст. 309 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом. По положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», испол­нитель обязан оказать потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, а также требованиям стандартов. В соответствии со ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право тре­бовать, чтобы услуги, предоставленные исполнителем, были надлежащего качества и не причиняли вреда имуществу потребителя. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ис­полнитель несёт имущественную ответственность в случае предоставления им услуг ненадлежащего качества. Также для определения размера ущерба, составления претензии и иско­вого заявления в суд, найма представителя, им были затрачены денежные средства в сумме 20000 рублей на оплату услуг ООО <данные изъяты>» по кассовому чеку и 20000 рублей на оплату услуг адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец Ломакин А.Л. увеличил исковые требования, дополнил мотивировочную часть искового заявления тем, что в производстве Весьегонского районного суда Тверской области нахо­дится исковое заявление Ломакина Андрея Лоэнгриновича к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о возмещении 2283506 руб. 21 коп. – ущерба, причинённого имуществу гражданина-потребителя, вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Кроме того, им произведены затраты на изготовление копий докумен­тов к исковому заявлению на сумму 3000 руб. и оплату командировочных расходов адвокату на сумму 2000 рублей, а всего дополнительно уплачено адвокату 5000 рублей. В связи нарушением его прав как потребителя и причинением ему этим имущественного ущерба, ему причинены физические и нравственные стра­дания, то есть моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мо­ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполните­лем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения, в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» в его пользу 5000 рублей в счет возмещения затрат на изготовление копий документов к исковому заявлению и командировоч­ных расходов адвокатом, а также 500 000 рублей в счет возмещения мораль­ного вреда.

В судебное заседание истец Ломакин А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, передал свои полномочия по доверенности Федорову Н.А..

В судебном заседании представитель истца Ломакина А.Л. – Федоров Н.А. исковые требования Ломакина А.Л. к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» поддержал в полном объеме, а также подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что требования Ломакина А.Л. законны и подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами. В том числе, в материалах дела имеется справка начальника отделения ГПН г. Весьегонска и Весьегонского района ФИО30. о причине пожара в доме истца ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что причиной пожара является возгорание электрооборудования (телевизора) внутри дома Ломакина А.Л.. Так же имеется сообщение начальника Весьегонского РЭС ФИО25. о том, что произошло перегорание нулевого проводника на трансформаторной подстанции в результате неравномерности распределения нагрузки на фазах отходящих фидеров, что привело к сдвигу фаз и протеканию тока большой емкости по нулевому проводу. Это так же подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем отделения Госпожнадзора г.Весьегонска и Весьегонского района ФИО23 в отношении главного инженера Весьегонскиого РЭС ФИО24.. В результате протекания тока большой емкости по нулевому проводнику не выдержали предохранительные и защитные устройства в доме Ломакина А.Л. и произошло возгорание телевизора, находящегося в режиме «ожидания», а затем электропроводки, строения дома и находящегося в нем имущества. Для определения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ года к 12 часам на место пожара в <адрес> были приглашены эксперты. Им ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес ОАО «Тверская энергсбытовая компания», в которой сообщалось время и место проведения данной экспертизы. Но представитель ОАО «Тверьэнергосбыт» на осмотр дома не явился. При осмотре дома присутствовали генеральный директор подрядной организации <данные изъяты>», эксперт страховой компании <данные изъяты>» и собственник дома Ломакин А.Л.. В деле имеется локальный сметный расчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сметная стоимость восстановления утраченных и поврежденных конструкций строения и технического оборудования, указанного дома составляет 2296360 рублей. Так же в результате пожара огнем было уничтожено и повреждено имущество в количестве 125 единиц на сумму 884038 рублей. В деле имеется отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года об определении размера рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего Ломакину А.Л., поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб от пожара, согласно проведенным оценкам составил 3140398 рублей. Указанный дом вместе со всем имуществом были застрахованы Ломакиным А.Л. в страховом обществе <данные изъяты>. Часть ущерба от пожара истцу была выплачена страховой компанией <данные изъяты> по страховым полисам, а часть ущерба на сумму 2243506 рублей 21 копейка, остался невозмещенным. На направленную в адрес ОАО «Тверская энергосбытовая компания» претензию ответа получено не было. О том, что между истцом Ломакиным А.Л. и ОАО «Тверская энергосбытовая компания» существует договор на поставку электроэнергии, подтверждает наличие абонентской книжки по расчетам за электроэнергию №, которая представлена суду для обозрения. Возгорание дома Ломакина А.Л. произошло из - за ненадлежащего исполнения энергосбытовой компанией своих обязанностей по обеспечению истца Ломакина А.Л. электроэнергией надлежащего качества. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14 ФЗ «Закона и защите прав потребителей», типовым регламентом рассмотрения жалоб потребителей на качество электрической энергии, утвержденным Приказом ОАО «ЕЭС России» от 21.04.2008 года №№. Согласно закона запрещается отключение электроэнергии у лиц, имеющих задолженность в одностороннем порядке. Поэтому считает действия электромонтеров РЭС отключивших электричество от дома Ломакина А.Л. незаконными. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу истца 1461684 рублей 24 копейки, в счет возмещения ущерба за утраченные и поврежденные конструкции строения, техническое оборудование жилого дома, 781821 рублю 97 копеек в счет возмещения ущерба, за уничтоженное и поврежденное движимое имущество, 20000 рублей в счет возмещения затрат на оценку имущества и 20000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката. Кроме того, просит суд удовлетворить исковые требования истца Ломакина А.Л., изложенные в дополнительном исковом заявлении представленном в судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по доверенности Рыжкова Ю.Н. не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по доверенности Рыжкова Ю.Н., исковые требования не признала и пояснила, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В связи с разделением видов деятельности, установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже. В силу запрета и осуществляемой Обществом деятельности, ОАО «Тверьэнергосбыт» не может иметь и не имеет энергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать ее с учетом специфических свойств энергии, в соответствии с обязательными требованиями по качеству, следовательно ОАО «Тверьэнергосбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации, а в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией – на самого потребителя. В связи с непрерывностью процесса снабжения электроэнергией потребителей, а так же присвоением с ДД.ММ.ГГГГ Обществу статуса Гарантирующего поставщика, отношения с гражданами-потребителями строятся не напрямую, а посредством заключения в интересах потребителей договоров с сетевыми организациями, либо исполнителями коммунальных услуг. В рамках указанных договоров и требований законодательства, ответственными за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние находящихся в собственности сетей, энергопринимающих, передающих и иных устройств и оборудования, которые способны оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг. Во исполнение указанных требований между Гарантирующим поставщиком и <данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках которого, сетевая организация обязалась обеспечивать качество принятой в сеть электрической энергии при ее передаче от точки приема до точки поставки потребителям Общества. То есть владельцем источника повышенной опасности в данном случае является <данные изъяты>». Ломакин А.Л. длительное время не производил оплату за потребленную им электроэнергию, в ДД.ММ.ГГГГ года ему было направлено предупреждение о введении ограничения на потребление электроэнергии, которое, как было выяснено в судебном заседании Ломакин А.Л. получил через свою соседку ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года, оплату задолженности он в установленный ему срок не произвел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, принадлежащий Ломакину А.Л., расположенный по адресу: <адрес> по заявке ОАО «Тверьэнергосбыт» был отключен от энергоснабжения за неоплату потребленной электроэнергии сетевой организацией <данные изъяты>». Имеется акт реестра об отключении дома Ломакина. Соответственно договорных отношений между ОАО «Тверьэнергосбыт» и Ломакиным А.Л. не имеется с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанное истцом время электроэнергия им потреблялась бездоговорно. В ДД.ММ.ГГГГ года Ломакин обратился в Весьегонский филиал ОАО «Тверьэнегосбыт», чтобы оплатить задолженность по электроэнергии, поэтому ему была выдана абонентская книжка по расчетам за электроэнергию, но за разрешением на подключение своего дома к электроснабжению Ломакин не обращался. Считает, что начальник Госпожнадзолра по г. Весьегонску и Весьегонскому району ФИО30. не имел права выдавать заключение о причинах пожара в доме Ломакина, так как не была исследована внутридомовая проводка. С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела можно говорить лишь о виновных действиях самого истца. Считает ОАО «Тверскую энергосбытовую компанию» ненадлежащим ответчиком по делу и в иске Ломакину А.Л. просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Весьегонского отделения ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по доверенности Степанюк В.П. пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объеме, поскольку вины ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пожаре, произошедшем в доме истца нет. На момент отключения электроэнергии от дома истца у него имелась задолженность по оплате с 6406 кВт\ч по 8796 кВт\ч. В адрес Ломакина А.Л. было направлено предупреждение о введении ограничения на потребление электроэнергии, ввиду задолженности по оплате за потребленную им электроэнергию. Ему был назначен срок для оплаты задолженности, но Ломакин этого не сделал, поэтому была направлена заявка на производство отключения электроэнергии от его дома, то есть ОАО «Тверьэнергосбыт» в одностороннем порядке, ввиду образовавшейся задолженности, расторг с Ломакиным договор на поставку электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени истец Ломакин А.Л. не обращался за восстановлением электроснабжения его дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. поступила частичная оплата задолженности, но это произошло уже после отключения электроснабжения от дома истца. Поэтому он настаивает на том, что имеющийся у Ломакина А.Л. дом ДД.ММ.ГГГГ г. был отключен от электроснабжения, и на момент пожара желания подключиться к электросетям истец не изъявлял.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО22., исковые требования не признала и пояснила, что Ломакин А.Л. является абонентом ОАО «Тверская энергосбытовая компания», куда и оплачивал денежные средства за потребленную электрическую энергию. По заявке ОАО «Тверская энергосбытовая компания» №6 от ДД.ММ.ГГГГ года на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, Весьегонским РЭС было полностью введено ограничение режима потребления электроэнергии, отключение от электроснабжения жилого дома №<адрес>, принадлежащего Ломакину А.Л.. До настоящего времени, подключение к электроснабжению жилого дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Ломакину А.Л. не производилось. Поэтому истец Ломакин А.Л. не имел права пользоваться электрической энергией на момент возникновения пожара<данные изъяты>» не несет ответственности перед потребителем электрической энергии, так же по следующим основаниям: Электроснабжение физических лиц осуществляется на основании договора энергоснабжения между гражданином, пользующимся электроэнергией для бытового потребления и энергоснабжающей организацией. Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а так же приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Филиал <данные изъяты>» - «Тверьэнерго» - это территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций. Филиал <данные изъяты> «Тверьэнерго» не является энергосбытовой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям. Просит обратить внимание суда, что истец должен подтвердить в судебном заседании какие именно нравственные и моральные страдания ему были причинены, но это им сделано не было. Поэтому просит суд, истцу в исковых требованиях о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать. Хочет дополнить, что отключение электроснабжения от дома Ломакина А.Л. в <адрес> подтверждается выпиской из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям. Представить суду оперативный журнал не представилось возможным в связи с тем, что он был утерян при переезде Весьегонского РЭС в новое здание.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «<данные изъяты>», по поводу удовлетворения исковых требований истца, полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, произведя осмотр на месте, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у Ломакина А.Л. в доме в <адрес> электроэнергию не отключали. Об этом ему известно потому, что он находится в дружеских отношениях с истцом и представляет его интересы и осуществляет присмотр за его домом. Дом Ломакина А.Л. стоит отдельно, в стороне от остальных домов в деревне. У него есть ключи, поэтому он заходит на территорию участка и в дом. По договоренности с Ломакиным вывозит мусор, проверяет порядок в доме. События ДД.ММ.ГГГГ года он не помнит. Но по поводу отключения электричества в доме истца может пояснить, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в гостевом домике на территории земельного участка Ломакина А.Л. постоянно проживал ФИО40. В то время он был назначен на работу в Весьегонский район в охотнадзор, своего жилья он не имел и истец ему разрешил воспользоваться данным домом. На территории участка Ломакина А.Л. расположены гостевой дом, основной дом, гараж и баня. В случае, если бы в доме Ломакина А.Л. была отключена электроэнергия, ФИО40 не смог бы там проживать. Но этого не было. Никакую бригаду работников электросетей у дома истца он не видел. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он находился у себя дома и никто к нему по поводу отключения электроснабжения в доме Ломакина А.Л. не обращался. Хотя ранее, когда отключали электричество у соседей, работники бригады обращались к нему. В связи с чем, он утверждает, что никакого отключения электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ г. в доме истца не было. <адрес> маленькая и от его дома хорошо виден дом Ломакина А.Л., поэтому он не мог не видеть, если бы приезжали работники электросетей.

В судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что с истцом Ломакиным А.Л. находится в приятельских отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в гостевом домике с разрешения Ломакина А.Л.. Во время его проживания никакого отключения электроэнергии в доме истца не было. Основной автомат находится на гостевом доме, затем кабель идет к основному дому Ломакина. ДД.ММ.ГГГГ г. был ли он дома, он не помнит, но уточняет, что ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ г. электричество в доме истца не отключалось, поскольку он в домике проживал постоянно. В случае, если электричество было бы отключено в его отсутствие, то вернувшись, он бы сразу это обнаружил, или сказали бы соседи. В ДД.ММ.ГГГГ г. для проверки показаний счетчика в дом Ломакина А.Л. работники электросетей приезжали один раз. При этом они сняли показания, и ничего не сказав ему, уехали. В ДД.ММ.ГГГГ г. он платил за электроэнергию, поскольку проживал в гостевом домике у Ломакина, 3000 рублей по готовой квитанции. Сам квитанцию у электриков он не брал. Оплатил по квитанции, которую получил на базе д<адрес> через 4 - 5 дней. При этом квитанция была уже заполненная. Больше плату за электроэнергию он не вносил.

В судебном заседании свидетель ФИО43. пояснил, что с Ломакиным А.Л. находится в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ году производил оплату за потребленную электроэнергию за Ломакина А.Л.. Сумму задолженности он не помнит. Попросил его оплатить задолженность ФИО39.. В отделении Весьегонского РОС, ему выдали квитанцию, и он пошел платить, сам он ничего не заполнял. В ДД.ММ.ГГГГ. он также платил и за ФИО39.. Он производил за них оплату, чтобы не было отключения. Квитанции впоследствии отдавал ФИО39..

В судебном заседании свидетель ФИО47. пояснил, что с истцом он находится в дружеских отношениях. В <адрес> свет отключают часто. Также иногда в деревне у жителей отключают свет из - за имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию. Такой случай произошел в доме у ФИО48. в конце апреля перед майскими праздниками. Дом ФИО48 был отрезан от электросети. Дом расположен на <адрес>. Провода обрезали работники электросетей, они приезжали на машине <данные изъяты> с будкой. Обрезав провода, они уехали, а они с ФИО39 стали выяснять по телефону, на основании чего было это сделано. Работники РЭС ответили, что отключили электричество у ФИО48. за неуплату задолженности. Затем выяснилось, что это было сделано ошибочно, поскольку по данным компьютера у ФИО48 фактически была переплата. Отключение было ошибочным. Во время отключения он находился рядом, электромонтеры обрезали провода минут за 5. На следующий день дом ФИО48 снова подключили к линии электропередач. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ г.. В этот день электромонтеры проехали на машине по деревне и уехали. У Ломакина в доме в этот день свет не отключали. Ему это известно в связи с тем, что у него имеются ключи от дома истца, он присматривает за отопительными котлами. В доме Ломакина А.Л. один котел электрический, поэтому он сразу бы увидел, что света в доме нет. В <адрес> самовольно подключиться к линии электропередач «камикадзе» нет. У жителей нет «кошек», чтобы залезть на столб.

В судебном заседании свидетель ФИО54. пояснил, что является начальником <данные изъяты>» «Тверьэнерго» Весьегонский РЭС. В ДД.ММ.ГГГГ г. из Весьегонского отдела сбыта поступила заявка на отключение в виду задолженности за электроэнергию дома в <адрес> Ломакина А.Л. Затем через 3 - 4 недели, если не оплачивается образовавшаяся задолженность, поступает заявка, из Весьегонского РОС на отключение, то бригада электромонтеров производит отключение электроснабжения от данного дома. Заявка на отключение электроснабжения от дома Ломакина А.Л. поступила за 3 - 4 недели до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день уже должно было произойти отключение, в случае если не будет погашена задолженность. Точно число он назвать не может, поскольку прошло уже 2 года. Процедура отключения происходит таким образом, что выписывается наряд и затем бригада электромонтеров 2 человека едут отключать электроснабжение от указанного дома под руководством диспетчера. В случае, если получен наряд на отключение данного дома, работники бригады не могут не отключить электроснабжение. В случае невозможности исполнения наряда работники бригады сообщают об этом диспетчеру, и это фиксируется в журнале. Бывают случаи, что после отключения электроснабжения от домов, люди сами вновь подключают электроэнергию. Процедура отключения может происходить разным способом, возможно отключают от счетчика, снимают перекидки проводов. Процедура отключения электроснабжения от указанных в наряде объектов фиксируется в журнале диспетчером. Считает, что в случае с Ломакиным А.Л. имело место в дальнейшем самовольное подключение к линии электроснабжения, но документально это не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ г. от дома Ломакина А.Л. действительно было произведено отключение электроснабжения, электромонтеры отсоединили провода на опоре.

В судебном заседании свидетель ФИО55. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в Весьегонском РЭС в качестве электромонтера водителя. ДД.ММ.ГГГГ года был на рабочем месте, ему было поручено произвести отключение дома в <адрес> в виду задолженности. Фамилию владельца дома он не помнит. Дом находится при въезде в <адрес>, по правой стороне недалеко от дороги в поле. По наряду он выезжал с ФИО56. Приехав в <адрес> они подъехали к подстанции КТП - 400 (комплектная транспортная подстанция), что находится в середине деревни, по рации вышли на диспетчера и с его разрешения отключили фидер по направлению к дому, где должно было произойти отключение. Поставили заземление на кабельные наконечники и доложили об этом диспетчеру. Затем поехали к указанному дому. Возле дома он залез на когтях на опору, которая находится на углу дома и произвел отключение кабеля подходящего к дому от линии электропередачи путем отматывания проводов кабеля от магистрали. Доложили диспетчеру, что потребитель отключен. Процедура отключения заняла около часа, точно он не помнит. В журнале у диспетчера должно быть указано точное время. Время указывается с момента поднятия на опору и непосредственно отключения электроснабжения.

В судебном заседании свидетель ФИО56. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Весьегонском РЭС в качестве электромонтера водителя. День ДД.ММ.ГГГГ г. он запомнил, поскольку тогда несколько дней был большой пожар в <адрес> района. Утром в этот день они с ФИО55. по наряду ездили в <адрес> на отключение дома от электроснабжения. Приехав в <адрес> он на КТП отключил фидер, установил заземление, и затем поехали к указанному дому. На опору залезал ФИО55. Перед этим он установил заземление. Затем надев когти, залез на опору возле дома, открутил от линии электропередач перекидной провод, опустил его вниз и доложил об этом диспетчеру. Затем поехали опять в КТП, подключили фидер и уехали в <адрес> помогать другой бригаде. В дальнейшем, возможно было подключиться самовольно к линии электропередач, имея для этого необходимые навыки. Возможно, подключиться и не отключая фидер, не касаясь других проводов. Считает, что это возможно сделать в теории. Во время отключения электроснабжения от дома в <адрес> он сидел в машине и не видел территорию возле дома.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он работает начальником отделения ГПН г. Весьегонска и Весьегонского района. К нему в конце ДД.ММ.ГГГГ года обратился Ломакин А.Л. с просьбой выдать ему справку для предоставления по месту работы, для подтверждения того, что он был вынужден задержаться в <адрес> из – за пожара. Причина пожара в справке им была указана «возгорание электропроводки», причина пожара им была указана предположительная. А также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года была указана предположительная причина пожара, так как для установления истинных причин пожара необходимо экспертное заключение.

В судебном заседании свидетель ФИО61 допрошенный по инициативе суда пояснил, что он работает исполнительным директором Весьегонское отделение ООО «РЭК». Если отключение абонента от сети было произведено на опоре, с технической стороны самовольно подключиться, возможно. Как путём отключения фидера в трансформаторе и последующего присоединения кабеля к магистрали, так и присоединения кабеля к магистрали без отключения фидера, то есть под напряжением. При этом хочет уточнить, что запорное устройство на всех КТП одинаковое, это необходимо для работы электромонтеров. Считает, что простой человек осуществить самовольное подключение не сможет, должны быть навыки в данной работе. В данном конкретном случае в <адрес> такие специалисты имеются. В случае, откручивания провода от опоры и затем самовольного его подключения невозможно установить, правомерно ли это сделано.

Истцу Ломакину А.Л. на праве собст­венности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>.

В данном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 15 минут произошел пожар, в результате которого огнём было по­вреждено строение жилого дома, а также повреждено и уничтожено имуще­ство принадлежащее истцу.

По мнению стороны истца, возгорание дома и имущества произошло из - за ненадлежащего исполнения энергосбытовой компанией своих обязанностей по обеспечению его электроэнергией, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязан­ностей по содержанию электросетей на соответствующем уровне Весьегонским РЭС. Согласно ст. 309 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом. По положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», испол­нитель обязан оказать потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, а также требованиям стандартов. В соответствии со ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право тре­бовать, чтобы услуги, предоставленные исполнителем, были надлежащего качества и не причиняли вреда имуществу потребителя. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ис­полнитель несёт имущественную ответственность в случае предоставления им услуг ненадлежащего качества.

В силу ст. 539 ч. 1 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 546 ГК РФ.

Согласно ст. 546 ч. 2 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии, энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п.п. «а» п. 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (с изменениями и дополнениями),ограничение режима потребления может вводиться в случаях,неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

В соответствии с п. 163 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (с изменениями и дополнениями) полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю, путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности, прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Согласно п. 174 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (с изменениями и дополнениями), в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

На основании п.п. «а» п. 175 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (с изменениями и дополнениями), порядок введения ограничения режима потребления, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц, определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает,порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления, с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из заявки на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии №6 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 136) и АКТа – РЕЕСТРа введения полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии бытовым потребителям (л.д. 137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом, принадлежащий Ломакину А.Л, расположенный по адресу: <адрес> по заявке ОАО «Тверьэнергосбыт» был отключен от энергоснабжения за неоплату потребленной электроэнергии сетевой организацией ОАО «<данные изъяты>» «Тверьэнерго» Весьегонским РЭС.

Из показаний представителя третьего лица Степанюка В.П. следует, что перед введением полного ограничения подачи электроэнергии к дому Ломакина А.Л., ему направлялось предупреждение об этом.

Данное обстоятельство подтверждается, копией имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, которым подтверждается факт получения ДД.ММ.ГГГГ. соседкой истца ФИО35 для передачи истцу предупреждения о введении полного ограничения подачи электрической энергии к дому Ломакина А.Л.

Хотя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Федоров Н.А. утверждал, что предупреждение об отключении электроэнергии Ломакиным А.Л. получено не было, однако ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года он же не отрицал факт получения указанного предупреждения об отключении электроэнергии Ломакиным А.Л. через свою соседку ФИО35.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полное ограничение подачи электроэнергии дома Ломакина имело место и договор между Ломакиным А.Л. и ОАО «Тверьэнергосбыт» на подачу энергии был расторгнут.

Этот вывод суда кроме того подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно ответа ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Бежецкого межрайонного отделения сбыта от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № 314 оплата за потребленную электроэнергию истцом Ломакиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года (отключения электроэнергии) по ДД.ММ.ГГГГ года (до пожара) не производилась, в адрес ОАО «Тверская энергосбытовая компания» от Ломакина А.Л. поступила квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3001 рубль 20 копеек.

Однако, согласно представленной суду ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Весьегонским отделением выписки из лицевого счёта Ломакина А.Л. следует, что после отключения от электроснабжения за неоплату, Ломакиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата за потребленную электроэнергию - сумма в размере 3991 рубль 30 копеек (показания счётчика от 6406 кВт\ч – до 8796 кВт\ч).

Разногласия между ответом Бежецкого межрайонного отделения сбыта от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № 314 и выпиской из лицевого счета, представленного Весьегонским отделом ОАО «Тверская энергосбытовая компания» были устранены в судебном заседании. Допрошенная судом представитель ответчика Рыжкова Ю.Н. показала, что достоверными и полными сведениями об оплате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являются сведения указанные в выписке из лицевого счета Ломакина А.Л., начальником Весьегонского отдела ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Степанюком В.П..

Оплату, за потребленную электроэнергию, произведенную истцом ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя расценивать как возобновление договорных отношений между им и ответчиком, поскольку согласно п.п. «д» п. 177 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

Согласно представленных суду маршрутных листов:

от ДД.ММ.ГГГГ года Ломакиным А.Л. последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, показания счётчика – оплаченные по 6406 кВт/ч;

от ДД.ММ.ГГГГ года Ломакиным А.Л. последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, показания счётчика – оплаченные по 6406 кВт/ч;

от ДД.ММ.ГГГГ года Ломакиным А.Л. последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, показания счётчика – оплаченные по 6406 кВт/ч;

от ДД.ММ.ГГГГ года Ломакиным А.Л. последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, показания счётчика – оплаченные по 8796 кВт/ч, однако на момент проверки показания счётчика были 11110 кВт/ч.

В соответствии с выпиской из Л/С истца, ДД.ММ.ГГГГ года Ломакиным А.Л. была произведена оплата в сумме 3001 рубль 20 копеек, показания счётчика – оплачены только лишь по 10436 кВт/ч, в связи, с чем задолженность составила с 10436 кВт/ч по 11110 кВт/ч.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года при производстве судом осмотра на месте, показания счётчика были уже 13211 кВт/ч. Таким образом, в настоящее время у истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с 10436 кВт/ч по 13211 кВт/ч, которая до настоящего времени им не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ломакина.

В соответствии с ответом ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Бежецкого межрайонного отделения сбыта от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № 314 Ломакин А.Л. в адрес ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по вопросу подключения его жилого дома расположенного по адресу: <адрес> после отключения ДД.ММ.ГГГГ г. от питающей сети не обращался.

На основании ответа ОАО «<данные изъяты> «Тверьэнерго» от 27.04.2011 г. №ТВ/р-2-2/78-16, после полного ограничения режима потребления электрической энергии (отключения от электроснабжения) жилого дома № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., подключение к электроснабжению данного дома до настоящего времени не производилось.

К показаниям свидетелей со стороны истца ФИО39., ФИО40. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года отключения дома Ломакина А.Л. от электросети не было, суд относится критически, так как данные свидетели находятся с истцом в дружеских отношениях, а потому, по мнению суда, заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО56. и ФИО55В., а также письменными доказательствами, а именно заявкой на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии №6 от ДД.ММ.ГГГГ г., АКТом – РЕЕСТРом введения полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии бытовым потребителям и ответом начальника Весьегонского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. №ТВ/р-2-2/18.

Показания, данные свидетелями ФИО55 и ФИО56. последовательные, не противоречивы, совпадают в деталях и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно журналом учёта работ по нарядам и распоряжениям, в котором на страницах 42 и 43 имеется запись наряда №84 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> проводись работы по демонтажу воздушного ввода в жилой дом Ломакина А.Л., в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут. Кроме того, согласуются и с ответом начальника Весьегонского РЭС ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. №ТВ/р-2-2/18 согласно которому, дом Ломакина А.Л. был отключен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявке РОС, бригадой в составе: ФИО56. и ФИО55., работы выполнялись на наряду – допуску №84. В связи с чем, суд считает показания указанных свидетелей достоверными.

Показания свидетеля ФИО43. о том, что им в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата за потребленную электроэнергию за Ломакина А.Л. опровергаются ответом ОСП Краснохолмский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. №69.78-10/253, согласно которому, оплата в ДД.ММ.ГГГГ году за потребленную электроэнергию через ОПС Весьегонск Ломакиным А.Л. производилась ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3991 рубль 30 копеек. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. Ломакиным платежей через ОПС Весьегонск за потребленную электроэнергию не производилось.

Доводы представителя истца Федорова Н.А. о том, что в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, а именно в записи о производстве работ по отключению Ломакина А.Л. от электросети, не заполнены графы 4 и 5, то есть, не указаны лица производившие данные работы, в связи, с чем данный журнал не является доказательством об отключении, суд считает несостоятельными, поскольку согласно приложению №5 «Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям» межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при работах по нарядам, в журнале оформляется только первичный допуск к работам и указываются номер наряда, место и наименование работ, дата и время начала и полного окончания работы (графы 2, 3, 9 и 10) при работах по распоряжению, должны быть оформлены все графы журнала, за исключением графы 2 (номер наряда). В данном случае, работы по отключению от электросети дома Ломакина А.Л. производились по наряду №84, при этом заполнение граф 4 и 5 не предусмотрено.

Кроме того, судом был осуществлен выезд в <адрес> и произведен осмотр на месте, в ходе осмотра свидетель ФИО55. с точностью указал на дом Ломакина А.Л. который 29.04.2009 года им и ФИО56. был отключен от электросети, а также на опору, с которой он отключил дом Ломакина А.Л. от линии электропередач.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО47.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года работниками Весьегонского РЭС по ошибке был отключен дом ФИО48., а не дом Ломакина А.Л., суд также относится критически. Так как данные показания опровергаются заявкой Весьегонского РОС на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии №15 от 10.07.2009 года, и заявкой Весьегонского РОС на введение полного возобновления режима потребления электрической энергии №14 от 23.07.2009 года, а также Актом №/ПР/40 от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате услуг по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю и по возобновлению его электроснабжения, согласно которым, дом ФИО48 в <адрес> за задолженность по уплате за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ года был отключен от электросети, и ДД.ММ.ГГГГ года после погашения задолженности и оплаты услуг по ограничению режима потребления электрической энергии и её восстановлению, электроснабжение дома ФИО48. было восстановлено.

Из показания свидетеля ФИО61., допрошенного по инициативе суда, следует, что если отключение абонента от сети было произведено на опоре, с технической стороны самовольно подключиться возможно.

Возможность самовольного подключения подтверждается и данными, полученными при осмотре на месте, согласно которым КТП - 400 (комплектная транспортная подстанция) была не заперта, таким образом, путем свободного доступа возможно произвести отключение фидера (воздушной линии) ведущей к дому истца и произвести подключение ответвления к воздушной линии без напряжения, что может сделать человек, не имеющий специальных познаний в электроэнергетике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подача электрической энергии в дом истца была возобновлена с его стороны самовольно, без согласования с ответчиком и ОАО «<данные изъяты>Тверьэнерго» Весьегонским РЭС. В судебном заседании установлено, что потребление электроэнергии истцом производилось как на момент пожара, так производится и в настоящее время, несмотря на установленные судом данные о полном ограничении подачи электроэнергии в дом Ломакина А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 540 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по энергоснабжению жилого дома по улице <адрес> района между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют. Следовательно, у ОАО «Тверская энергосбытовая компания» отсутствует обязанность по предоставлению и обеспечению качественного энергоснабжения жилого дома истца.

Поскольку, истец с ДД.ММ.ГГГГ года не является законным потребителем электрической энергии, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применена быть не может.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих исковых требований и возражений.

Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком на подачу электроэнергии на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ года и после пожара отсутствовали, следовательно, подача электроэнергии в дом истца после ее прекращения с ДД.ММ.ГГГГ. была возобновлена самовольно, и последующее потребление электроэнергии производилось истцом бездоговорно.

Как видно из материалов дела, доказательств подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком по передаче электроэнергии на момент пожара истцом суду не предоставлено, в связи с чем, ответственность за возникновение пожара в доме истца ДД.ММ.ГГГГ года не может быть возложена на ответчика, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ломакина Андрея Лоэнгриновича к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина – потребителя, вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества в сумме 2243506 (два миллиона двести сорок три тысячи пятьсот шесть) рублей 21 копейка, взыскании морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Весьегонский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бойко В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено «02» июня 2011 года.