Дело № 2-298/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2011 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

представителя истца Коростылевой И.Е. по доверенности ФИО10.,

ответчика Новожилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда, гражданское дело по иску Коростылевой Ирины Евгеньевны к Новожилову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коростылева И.Е. обратилась в суд с иском к Новожилову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что ей, согласно Паспорта транспортного средства, выданного Московской западной таможней ДД.ММ.ГГГГ года на бланке №, на праве частной собственности принадлежит транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года Новожилов С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности третьему лицу - ФИО11., двигаясь задним ходом на территории АЗС ПТК, совершил, столкновение с её автомашиной. В результате названного дорожно-транспортного происшествия её автомашина получила технические повреждения: а именно деформирована задняя левая дверь, заднее левое крыло, ручка задней левой двери, то есть ей был причинен имущественный вред. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД Кировского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года и Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность всех владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Во исполнение названных норм, при составлении документов о названном дорожно-транспортном происшествии Ответчик предъявил Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного <данные изъяты>» на бланке серии №. Однако, при обращении Истца в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, выяснилось, что названный бланк полиса <данные изъяты> в установленном порядке был заявлен как испорченный, что подтверждается Письмом ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года за № 8427 и Письмом Представительства в Северо-Западном федеральном округе Российского Союза Автостраховщиков от 01 марта 2011 года за №. Таким образом, на момент названного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в установленном порядке. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, согласно статье 1064 ГК РФ, лицом, причинившим названный вред. Она оценивает ущерб, причиненный её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в 140115 (Сто сорок тысяч сто пятнадцать) рублей 75 копеек согласно Предварительному заказу - наряду № 146864 от 20 марта 2011 года, составленному <данные изъяты>). При обращении в суд она понесла следующие судебные издержки: Согласно статье 333.19 НК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 (Четыре тысячи два) рубля 32 копеек. Для определения размера ущерба, причиненного Ответчиком, Истец вынужден был прибегнуть к услугам профессионального оценщика. 20 марта 2011 года был заключен Заказ-наряд № № на оказание услуг по расчету стоимости ущерба с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Во исполнение названного Договора она выплатила ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 3410 (Три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией от 21 марта 2011 года. Названные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Ответчика в её пользу.

Просила суд взыскать с Новожилова С.А. в её пользу: 1. стоимость величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 115 рублей 75 копеек; 2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля 32 копейки; 3. расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 410 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 23.09.2011 года было представлено уточнённое исковое заявление, в котором заявленная сумма к взысканию была уменьшена, и истец просит суд взыскать с Новожилова С.А. в её пользу: 1. стоимость величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 244 рубля 92 копейки; 2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 35 копеек; 3. расходы на проведение оценки ущерба в размере 3250 рублей 00 копеек; 4. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Коростылева И.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, передала свои полномочия по доверенности ФИО10..

В судебном заседании представитель истца Коростылевой И.Е. – ФИО10. исковые требования Коростылевой И.Е. к Новожилову С.А. поддержала в полном объеме, а также подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что уточненные исковые требования Коростылевой И.Е. законны и подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании ответчик Новожилов С.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что у него на момент ДТП имелась доверенность от собственника транспортного средства ФИО11. на управление а/м «<данные изъяты>» р/з Н №. Виновным себя в ДТП признаёт полностью, повреждения автомашины истца указанные в справке о ДТП, он подтверждает.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 надлежащим образом уведомленная в соответствии со ст. 118 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства не явилась, по неизвестной суду причине, возражений не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты>» не явился, представив заявление в котором просит суд данное дело рассмотреть в их отсутствие, по поводу удовлетворения исковых требований истца, полагаются на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся: третьего лица ФИО11. и представителя третьего лица ОСАО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО17. допрошенный по инициативе суда пояснил, что он является автотехническим экспертом по Весьегонскому району ООО «<данные изъяты> у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Отчёт об оценке восстановительных работ ТС <данные изъяты> р/з Н № от ДД.ММ.ГГГГ года сделан правильно в установленной форме, в соответствии с существующими нормами и правилами. Все документы имеются для проведения оценки. На приложенных фотографиях детально видны повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, пробег автомобиля, а также вся необходимая для проведения оценки информация об автомобиле. Утверждает, что сумма восстановительных работ указанная в отчёте об оценке соответствует действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Новожилов С.А. управляя технически исправным транспортным средством а/м «<данные изъяты>» р/з Н № принадлежащим на праве собственности ФИО11., двигаясь задним ходом на территории АЗС ПТК расположенной на 18 км а/д «<данные изъяты>», нарушив п. 8.12 ПДД совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» р/з №, под управлением ФИО19., принадлежащей на праве собственности Коростылевой И.Е..

В соответствии со справкой о дорожном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) Новожиловым С.А., сотрудникам ДПС был представлен страховой полис <данные изъяты> серии № ОСАО <данные изъяты>».

На основании ст. 1 п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховым случаем считается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Однако согласно ответа ОСАО <данные изъяты>» филиал в <адрес> (л.д. 15) и ответа Российского союза автостраховщиков (л.д. 16) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность Новожилова С.А. при управлении транспортным средством «<данные изъяты> р/з № не была застрахована по полису № в ОСАО «<данные изъяты>», так как полис ОСАГО № предъявленный Новожиловым С.А., был выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Данный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен в РСА Страховщиком как испорченный. Кроме того данное обстоятельство также подтверждается ответом ОСАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и приложений к нему из которых следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность Новожилова С.А. по полису №№ застрахована не была. Из отчета об использовании БСО за июль 2010 года бланк полиса ОСАГО, в том числе за № был испорчен.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что гражданская ответственность Новожилова С.А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» р/з Н № не была застрахована.

Согласно ст. 4 ч. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) следует, что Новожиловым С.А. был нарушен п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). В соответствии с материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно объяснения Новожилова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он свою вину в ДТП признаёт, в судебном заседании свою вину в ДТП ответчик также не оспаривал. В связи, с чем суд приходит к мнению, что виновником ДТП является именно Новожилов С.А..

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на Новожилова С.А., который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года владел источником повышенной опасности а/м «<данные изъяты>» р/з № по доверенности на право управления транспортным средством, так как в судебном заседании ответчик Новожилов С.А. подтвердил, что в момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, данной ему собственником транспортного средства ФИО11..

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчёта об оценке, с проведением экспертизы транспортного средства <данные изъяты> р/з № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительных работ транспортного средства Коростылевой И.Е. от ДТП составила 66244 рубля 92 копейки, данный отчёт об оценке ответчиком признан и не оспаривается.

Кроме того из показания свидетеля ФИО17. автотехнического эксперта, допрошенного по инициативе суда, следует, что отчёт об оценке восстановительных работ ТС <данные изъяты> р/з № от ДД.ММ.ГГГГ года сделан правильно в установленной форме, в соответствии с существующими нормами и правилами.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца в материалы дела отчётом об оценке, составленным ООО «<данные изъяты>», не опровергнутым ответчиком путём предоставления достаточных достоверных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для снижения размера ущерба, заявленного к взысканию истцом, определение размера ущерба производится судом на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение оценки ущерба, подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией – договором №№ в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором №№ об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., данные требования на сумму 25000 рублей суд считает разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростылевой Ирины Евгеньевны к Новожилову Сергею Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Новожилова Сергея Александровича в пользу Коростылевой Ирины Евгеньевны ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 66244 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок четыре рубля 92 копейки).

Взыскать с Новожилова Сергея Александровича в пользу Коростылевой Ирины Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь рублей 35 копеек).

Взыскать с Новожилова Сергея Александровича в пользу Коростылевой Ирины Евгеньевны расходы на проведение оценки ущерба в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Новожилова Сергея Александровича в пользу Коростылевой Ирины Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Весьегонский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бойко В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено «27» сентября 2011 года.