о взыскании причиненного материального ущерба

Дело № 2-49/2011г.

21 февраля 2011 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

Представителей истца – Краснохолмского городского потребительского общества по доверенности ФИО6. и ФИО7.,

при секретаре Соловьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснохолмского городского потребительского общества (далее Горпо) к Махотиной Ирине Михайловне о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 46468 рублей 26 копеек,

У с т а н о в и л:

Краснохолмское ГОРПО обратилось в суд с иском к Махотиной И.М. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 46468 рублей 26 копеек. Свои требования мотивируют тем, что Махотина И.М. работала в магазине № № принадлежащем Краснохолмскому ГОРПО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С Махотиной И.М. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностными обязанностями, подписи имеются. ДД.ММ.ГГГГ. проведена ревизия магазина № № материально-ответственного лица Махотиной И.М., фактически предъявлено товаров на сумму 89202 рубля 21 копейка. Недостача составила согласно отличительной ведомости 43096 рублей 01 копейка. Свою недостачу Махотина И.М. объяснила торговлей товара в долг населению. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Махотина И.М. не появлялась на работе, что повлекло за собой порчу продуктов на сумму 3372 рубля 25 копеек, так как магазин был закрыт, а Махотина И.М. выключила холодильник. Итого сумма недостачи Махотиной И.М. составила 46468 рублей 26 копеек. Сумма недостачи ответчиком в добровольном порядке полностью не погашена. Просят взыскать с Махотиной Ирины Михайловны сумму недостачи в размере 46468 рублей 26 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1594 рубля 05 копеек, всего в сумме 48062 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6. просила уменьшить исковые требования на сумму 4962 рубля 93 копеек в связи с частичным возмещением ущерба, в остальной части исковые требования поддержала и суду пояснила, что ревизия в магазине № № проводилась в присутствии продавца Махотиной И.М. В магазине Махотина работала одна, подменных продавцов не было. Магазин работал постоянно с одним выходным днем. За период работы в магазине Махотина на больничном не была, никто ее не подменял. Сама Махотина с недостачей согласилась, недостачу объяснила тем, что давала товары в долг населению, брала себе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Махотина отсутствовала на работе по неуважительной причине, никого об этом не предупредила, магазин был закрыт и опечатан. За время ее отсутствия из-за того, что был выключен холодильник, был испорчен товар на сумму 3372 рубля 25 копеек, о чем составлен акт. Махотина признала, что порча товара произошла по ее вине.

Представитель истца по доверенности ФИО7. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Махотина И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. Согласно справки ТП УФМС РФ в Весьегонском районе Махотина И.М. зарегистрирована постоянно по месту жительства <адрес>. Из рапорта службы судебных приставов следует, что при выезде по месту жительства Махотиной И.М. по указанному адресу установлено, что она уехала для проживания в <адрес>, адрес ее не известен. Судебная повестка, направленная по последнему известному суду месту жительства ответчика в <адрес>, вернулась с отметкой, истек срок хранения.

Из содержания ст. 119 ГПК РФ следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, поскольку судом получены сведения с последнего известного места жительства ответчика, суд считает уведомление ответчика надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень таких работ, к которым, в частности, относятся: работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из представленных суду распоряжения о приеме на работу, трудового договора и должностной инструкции следует, что Махотина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в Краснохолмское ГОРПО заведующей магазином № № на постоянную работу.

Продавец Махотина И.М. работала в магазине одна, магазин функционировал с одним выходным днем.

То есть, ответчик единолично обслуживал материальные ценности на одном объекте и в соответствии с приведенными выше нормами закона работодатель имел право заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года такой договор с Махотиной И.М. был заключен.

Форма и содержание договора соответствуют типовому, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85.

ДД.ММ.ГГГГ года при инвентаризации в магазине товарно – материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 43096 рублей 01 копейка, что подтверждается соответствующим актом.

Инвентаризация проведена в соответствии с установленными требованиями, в присутствии продавца, у суда нет оснований не доверять ее выводам.

Из объяснительных Махотиной И.М. следует, что сумму недостачи она объясняет тем, что давала товары в долг, брала себе товары, неправильно сдавала выручку, товар испортился по ее вине.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что в результате отсутствия ответчика на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был испорчен товар на общую сумму 3372 рубля 25 копеек. Данное обстоятельство подтверждается и письменным актом о порче товара от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений Махотиной И.М. следует, что порча товара произошла по ее вине, так как она отсутствовала на рабочем месте и был отключен холодильник.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что недостача произошла по вине материально – ответственного лица – заведующей магазина Махотиной И.М., так как последняя присваивала принадлежащие ГОРПО материальные ценности и передавала их третьим лицам, а также по ее вине произошла порча товаров.

В связи с ходатайством представителя истца суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 46468 рублей 26 копеек на 4962 рубля 93 копейки, то есть до 41505 рублей 33 копейки.

Таким образом, ущерб на указанную сумму, причиненный Краснохолмскому ГОРПО, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 18.01.2011г. подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1594 рубля 05 копеек. В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Махотиной Ирины Михайловны в пользу Краснохолмского городского потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 41505 рублей 33 копейки. ( сорок одна тысяча пятьсот пять рублей 33 копейки).

Взыскать с Махотиной Ирины Михайловны в пользу Краснохолмского городского потребительского общества уплаченную государственную пошлину в сумме 1594 рубля 05 копеек. (одну тысячу пятьсот девяносто четыре рубля 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: Ф.А. Прохоров