о признании права государственной собственности Тверской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей

Дело № 2-3/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Ответчиков Подымалова М.Ф., Люнгина И.В., Кузнецова И.А., Кузнецова А.И., Яжминой О.П., Меркулова В.Г., Кудрявцевой В.А.,

Представителя ответчиков Даниловой М.А., Хиженковой Е.Ф., Бурма Л.В., Бурма С.А., Пронина В.С., Васильева А.М., Прониной А.Ф., Павловой А.В., Харламовой Г.И. адвоката Весьегонского филиала НО «Тока» Меньшикова О.А.,

при секретаре Соловьевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области к жителям Кесемского сельского поселения <адрес> (131 человек) о признании права государственной собственности Тверской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд с иском к жителям Кесемского сельского поселения <адрес> Гаврилову Сергею Сергеевичу, Гавриловой Валентине Ильиничне, Кузнецовой Александре Васильевне, Тулину Юрию Сергеевичу, Батиной Анне Александровне, Агеевой Анне Николаевне, Даниловой Марии Александровне, Соколовой Марии Кондратьевне, Лазареву Владимиру Ильичу, Иванову Михаилу Ивановичу, Бугаевой Марии Дмитриевне, Лебедевой Анастасии Николаевне, Лебедеву Вадиму Ивановичу, Вересовой Евгении Ивановне, Подымаловой Марии Прокофьевне, Смирновой Анне Васильевне, Цветкову Ивану Тимофеевичу, Елизаровой Елизавете Павловне, Румянцевой Марии Петровне, Сафронову Виктору Кузьмичу, Елизарову Виктору Алексеевичу, Савельевой Людмиле Павловне, Мясникову Ивану Александровичу, Сидоровой Александре Харитоновне, Люнгиной Марии Ивановне, Люнгиной Александре Михайловне, Микшиной Евдокии Ивановне, Юриной Анне Семеновне, Юриной Александре Степановне, Юриной Марии Семеновне, Ивановой Марии Александровне, Козловой Анастасии Павловне, Дубову Алексею Николаевичу, Роговой Анне Николаевне, Железняковой Екатерине Михайловне, Попкову Федору Осиповичу, Розовой Варваре Андреевне, Орловой Евдокии Максимовне, Хиженковой Евдокии Федоровне, Лаврентьевой Анастасии Павловне, Волкову Александру Петровичу, Смирновой Александре Ивановне, Башмаковой Александре Дмитриевне, Волковой Клавдии Михайловне, Смирновой Анне Сергеевне, Красненковой Анне Александровне, Кузнецовой Татьяне Юльевне, Гуртовой Наталье Федоровне, Абакину Геннадию Николаевичу, Апакову Игорю Григорьевичу, Барсукову Владимиру Борисовичу, Бурма Леониду Васильевичу, Белякову Ивану Васильевичу, Ванчину Алексею Петровичу, Ванчину Николаю Федоровичу, Гусеву Юрию Николаевичу, Булатову Владимиру Михайловичу, Кузнецову Николаю Ивановичу, Комарову Анатолию Яковлевичу, Комарову Виктору Яковлевичу, Павлову Борису Васильевичу, Чаркину Александру Васильевичу, Ивановой Софье Николаевне, Апаковой Юлии Демидовне, Михайловой Галине Ивановне, Комаровой Нине Лазаревне, Бурма Светлане Анатольевне, Михайлову Михаилу Владимировичу, Руймину Петру Андреевичу, Барсукову Борису Александровичу, Мельникову Александру Алексеевичу, Сергеевой Анастасии Сергеевне, Ганникову Федору Тимофеевичу, Павлову Василию Васильевичу, Мартьянову Михаилу Ивановичу, Масловой Анне Федоровне, Гробину Федору Ивановичу, Пронину Владимиру Степановичу, Лаврову Ивану Васильевичу, Лавровой Анне Федоровне, Смирнову Петру Ивановичу, Смирновой Нине Николаевне, Комаровой Александре Андреевне, Базалей Анне Филипповне, Васильеву Алексею Михайловичу, Павловой Надежде Петровне, Зайцевой Наталье Яковлевне, Ванчиной Анне Васильевне, Пекину Петру Георгиевичу, Никифорову Петру Никифоровичу, Цареву Алексею Дмитриевичу, Царевой Евдокии Степановне, Каткову Михаилу Ивановичу, Катковой Зои Ивановне, Марковой Марии Васильевне, Губанову Петру Васильевичу, Молчанову Евдокии Алексеевне, Мингиной Александре Алексеевне, Купчиной Фаине Ивановне, Столяровой Лидии Николаевне, Прониной Анне Филипповне, Сопыгину Сергею Никитичу, Лучининой Марии Николаевне, Кудрявцеву Василию Павловичу, Локкиной Анастасии Тимофеевне, Павловой Александре Васильевне, Дружинину Петру Ивановичу, Дружининой Антонине Ивановне, Руйминой Розе Васильевне, Кузнецовой Елене Петровне, Чаркиной Марии Ивановне, Яжмину Юлию Ивановичу, Руйминой Дарье Александровне, Ильину Алексею Александровичу, Ильиной Нине Васильевне, Кузнецовой Евдокии Михайловне, Зайцеву Михаилу Николаевичу, Кудрявцеву Петру Ивановичу, Губанову Евгению Петровичу, Рябкову Александру Ивановичу, Рябковой Марии Алексеевне, Воробьевой Дине Александровне, Матвеевой Лидии Михайловне, Губанову Алексею Ивановичу, Губановой Марии Александровне, Дружининой Александре Андреевне, Губанову Ивану Петровичу, Губановой Лидии Алексеевне, Пьянову Михаилу Алексеевичу, Рябковой Марии Михайловне, Мельниковой Александре Егоровне

о признании права государственной собственности Тверской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с постановлением главы Администрации Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей» выданы свидетельства на право собственности на землю. На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» участники коллективно-долевой собственности на землю колхоза «<данные изъяты>» Весьегонского района приобрели право общей долевой собственности на земельный участок. При этом размер земельной доли каждого участника был определен в размере 7,7 гектаров по среднему качеству земель в хозяйстве 174 баллогектаров. В ходе образования земельных участков в счет невостребованных земельных долей были получены сведения о физических лицах - собственниках земельных долей, которые ими не распоряжались более трех лет (невостребованные земельные доли). Всего было получено сведений в отношении 131 человека. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», комитет по управлению имуществом Тверской области опубликовал сведения о невостребованных земельных долях в границах землепользований бывших сельхозпредприятий Весьегонского района (сообщение опубликовано в газете «Тверские ведомости» от 17-23.07.2009г. № 29(1761). В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 30.10.2009 № 2077 «Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей» было принято решение образовать земельные участки в счет невостребованных земельных долей. В дальнейшем были проведены кадастровые работы по закреплению в установленном порядке границ, местоположения, определению площади выделенных в счет невостребованных Ответчиками земельных долей земельных участков. Земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера, что подтверждается кадастровым паспортом. Статус земельных участков, образованных в счет невостребованных Ответчиками земельных долей был дополнительно закреплен распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2356. В соответствии с названным распоряжением в счет 131 невостребованных земельных долей были образованы земельные участки, на которые истец просит признать право государственной собственности Тверской области. При этом в состав образуемых земельных участков были включены неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. В процессе образования земельных участков в счет невостребованных земельных долей и подготовке пакета документов для признания в судебном порядке права государственной собственности Тверской области на земельные участки каких-либо претензий и возражений от каких - либо лиц не поступало. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот - земельный участок. В соответствии со статьей 8 закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» полномочия субъекта Российской Федерации, предусмотренные абзацами вторым и шестым пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляются областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, специально уполномоченным на осуществление данных полномочий. В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 06.05.2006 № 93-па «О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения комитет по управлению имуществом Тверской области уполномочен на осуществление полномочий субъекта Российской Федерации, предусмотренных абзацами вторым и шестым пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просят признать право государственной собственности Тверской области на 109 земельных участков, образованных в счет 131 невостребованной земельной доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области к ответчикам Столяровой Лидии Николаевне и Сергеевой Анастасии Сергеевне о признании права государственной собственности Тверской области на земельные участки с кадастровыми номерами № (55,922 баллогектаров), № (119,2045 баллогектаров), № (175,1204 баллогектаров), выделенные в счет двух невостребованных земельных долей, принадлежащих указанным гражданам на основании ч.3 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Тверской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного суду письменного заявления исковые требования поддерживает, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Весьегонского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика администрации Весьегонского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд произвел замену умерших ответчиков их правопреемниками, а именно: умершего ответчика Смирновой Нины Николаевны – правопреемником Смирновым Петром Ивановичем, умершего ответчика Мясникова Ивана Александровича – правопреемником Половицкой Татьяной Ивановной, умершего ответчика Лебедева Вадима Ивановича – правопреемником Лебедевой Анастасией Николаевной, умершего ответчика Кузнецовой Татьяны Юльевны – правопреемником Кузнецовым Игорем Александровичем, умершего ответчика Белякова Ивана Васильевича – правопреемником Беляковой Марией Егоровной, умершего ответчика Ванчина Алексея Петровича – правопреемником Ванчиной Надеждой Яковлевной, умершего ответчика Барсукова Владимира Борисовича – правопреемником Барсуковой Татьяной Васильевной, умершего ответчика Абакина Геннадия Николаевича – правопреемником Абакиной Галиной Павловной, умершего ответчика Волковой Клавдии Михайловны – правопреемником Кузнецовой Ольгой Александровной, умершего ответчика Волкова Александра Петровича – правопреемником – Кузнецовой Ольгой Александровной, умершего ответчика Елизарова Виктора Алексеевича – правопреемником Елизаровой Галиной Анатольевной, умершего ответчика Роговой Анны Николаевны – правопреемником Смирновой Верой Ивановной, умершего ответчика Смирновой Анны Васильевны – правопреемником Смирновой Верой Павловной, умершего ответчика Мясникова Ивана Александровича – правопреемником Половицкой Татьяной Ивановной, умершего ответчика Люнгиной Александры Михайловны – правопреемниками Хиженковой Марией Васильевной и Люнгиным Николаем Васильевичем, умершего ответчика Подымаловой Марии Прокофьевны - правопреемником Подымаловым Михаилом Федоровичем, умершего ответчика Елизаровой Елизаветы Павловны – правопреемником Елизаровым Алексеем Дмитриевичем, умершего ответчика Лебедевой Анастасии Николаевны – правопреемниками Лебедевым Аркадием Вадимовичем и Кольцовой Евгенией Вадимовной, умершего ответчика Бугаевой Марии Дмитриевны – правопреемником Бугаевым Василием Дмитриевичем, умершего ответчика Соколовой Марии Кондратьевны – правопреемником Кирпичевой Евгенией Кондратьевной, умершего ответчика Кузнецовой Александры Васильевны – правопреемником Кузнецовым Александром Ивановичем, умершего ответчика Рябкова Александра Ивановича – правопреемником Рябковой Анной Петровной, умершего ответчика Губанова Алексея Ивановича – правопреемником Губановой Антониной Алексеевной, умершего ответчика Мельниковой Александры Егоровны – правопреемником Ивановой Валентиной Александровной, умершего ответчика Гусева Юрия Николаевича – правопреемником Гусевой Еленой Анатольевной, умершего ответчика Булатова Владимира Михайловича – правопреемником Булатовой Людмилой Захаровной, умершего ответчика Чаркина Александра Васильевича – правопреемником Чаркиным Дмитрием Александровичем, умершего ответчика Мельникова Александра Алексеевича – правопреемником Ивановой Валентиной Александровной, умершего ответчика Мартьянова Михаила Ивановича – правопреемником Мартьяновой Ниной Васильевной, умершего ответчика Лавровой Анны Федоровны – правопреемником Харламовой Галиной Ивановной, умершего ответчика Смирнова Петра Ивановича – правопреемником Цветковой Любовью Петровной, умершего ответчика Зайцевой Натальи Яковлевны – правопреемником Зайцевым Анатолием Владимировичем, умершего ответчика Ванчиной Анны Васильевны – правопреемником Барсуковой Татьяной Васильевной, умершего ответчика Пекина Петра Георгиевича – правопреемником Пекиной Анастасией Никифоровной, умершего ответчика Катковой Зои Ивановны – правопреемником Юрышевой Татьяной Михайловной, умершего ответчика Губанова Петра Васильевича – правопреемником Губановым Василием Петровичем, умершего ответчика Сопыгина Сергея Никитича – правопреемником Сапыгиным Анатолием Сергеевичем, умершего ответчика Дружинина Петра Ивановича – правопреемником Муратовой Екатериной Петровной, умершего ответчика Чаркиной Марии Ивановны – правопреемником Чаркиным Дмитрием Александровичем, умершего ответчика Яжмина Юлия Ивановича – правопреемником Яжминой Ольгой Петровной, умершего ответчика Зайцева Михаила Николаевича – правопреемником Зайцевой Анной Лаврентьевной, умершего ответчика Кудрявцева Петра Ивановича – правопреемником Кудрявцевым Николаем Петровичем, умершего ответчика Ильина Алексея Александровича – правопреемником Кудрявцевой Валентиной Алексеевной, умершего ответчика Ванчина Николая Федоровича – правопреемниками Ванчиной Надеждой Николаевной, Ванчиной Галиной Анатольевной и Ванчиной Юлией Николаевной, умершего правопреемника Башмаковой Александры Дмитриевны – правопреемником Башмаковым Валерием Алексеевичем, умершего правопреемника Смирновой Анны Сергеевны – правопреемниками Долговой Зинаидой Анатольевной и Романенко Галиной Анатольевной.

Ответчик Бугаев В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Бугаева В.Д. по доверенности Бугаев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал и суду пояснил, что его отец Бугаев В.Д. унаследовал земельную долю после сестры ФИО194. Объявления истцом были напечатаны в газете Тверские ведомости, но жители района таких газет не выписывают, поэтому о проведении собрания ответчики не оповещены. Отец и его сестра данной долей не распоряжались.

Ответчик Люнгин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что земельную долю он унаследовал после своей матери, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у матери была земельная доля он узнал ДД.ММ.ГГГГ.. После этого долю начал оформлять. Мать при жизни земельным паем не распоряжалась, он также не распоряжался. Что делать с долей он не знает.

Ответчик Яжмина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что своей земельной долей она не распоряжалась, что с ней делать не знает.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что возражений по существу иска он не имеет.

Ответчик Кузнецов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что земельную долю он унаследовал от своей матери, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Земельную долю он оформил 3-4 года назад. Ранее не оформлял, так как служил в армии, потом работал. Мать при жизни землей не распоряжалась, он также не распоряжался. Что с ней делать, не знает.

Ответчик Иванова В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала и суду пояснила, что принадлежащие ей земельные доли, которые она унаследовала от отца Мельникова А.А. и матери ФИО195. она продала ФИО196. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Иванова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик Подымалов М.Ф. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что он отказывается от принадлежащей ему земельной доли.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала и суду пояснила, что она унаследовала две земельные доли от матери Волковой К.М. и отца Волкова А.П. Земельными долями родители и она не распоряжались. Вступила в наследство уже давно, о земельных долях знала. Собирается оформлять доли на себя, но что с ними делать не знает. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик Кудрявцева В.А. в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что хочет отдать свою земельную долю государству, по существу иска возражений не имеет.

Ответчик Барсукова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Барсуковой Т.В. по доверенности Казаков В.И. представил суду письменные возражения, в которых пояснил, что Барсуковой Т.В. принадлежали две земельные доли, которые она унаследовала после смерти Барсукова В. и Ванчиной А. В счет данных долей Барсуковой Т.В. были выделены земельные участки, которые в 2009г. были переданы в Закрытый паевой инвестиционный фонд в счет оплаты инвестиционных паев. В связи с тем, что Барсукова Т.В. распорядилась указанными двумя земельными долями, просит их из списка невостребованных исключить.

Ответчик Булатова Л.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласна при условии выплаты ей компенсации за уплаченные налоги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. умерший ответчик Смирнов П.И. заменен правопреемником Цветковой Л.П.

Ответчик Цветкова Л.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, возражений не представила.

Ответчик Гаврилова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик Абакина Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором пояснила, что земельную долю продала ФИО197 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Юрышева Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик Кирпичева Е.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик Гусева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик Губанова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о продаже земельной доли другому лицу, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Юрина Анна Семеновна, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление об отказе от права собственности на земельную долю.

Ответчик Дружинина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление об отказе от права собственности на земельную долю, возражений не представила.

Ответчики Апаков И.Г. и Апакова Ю.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили суду телеграмму, в которой выразили согласие с исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в деле в качестве ответчика от имени государства привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области, поскольку принятыми судом мерами правопреемников умерших ответчиков Гаврилова С.С., Тулина Ю.С., Батиной А.А., Агеевой А.Н., Лазарева В.И., Иванова М.И., Вересовой Е.И., Цветкова И.Т., Румянцевой М.П., Сафронова В.К., Савельевой Л.П., Сидоровой А.Х., Люнгиной М.И., Микшиной Е.И., Юриной Александры Степановны, Юриной М.С., Козловой А.П., Дубова А.Н., Желенковой Е.М., Попкова Ф.О., Розовой В.А., Орловой Е.М., Лаврентьевой А.П., Смирновой А.И., Кузнецова Н.И., Комарова А.Я., Комарова В.Я., Павлова Б.В., Ивановой С.Н., Михайловой Г.И., Комаровой Н.Л., Михайлова М.В., Барсукова Б.А., Ганникова Ф.Т., Павлова В.В., Масловой А.Ф., Гробина Ф.И., Лаврова И.В., Комаровой А.А., Базалей А.Ф., Павловой Н.П., Никифорова П.Н., Царева А.Д., Царевой Е.С., Каткова М.И., Марковой М.В., Молчановой Е.А., Мингиной А.А., Лучининой М.Н., Кудрявцева В.П., Локкиной А.Т., Руйминой Р.В., Кузнецовой Е.П., Руйминой Д.А., Кузнецовой Е.М., Губанова Е.П., Рябковой М.А., Воробьевой Д.А., Матвеевой Л.М., Губановой М.А., Губанова И.П., Губановой Л.А., Пьянова М.А., Рябковой М.М., Смирновой А.С., Половицкой Т.И., Зайцева А.В. установить не представилось возможным, а потому оставшееся после указанных наследователей имущество является выморочным.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного суду письменного заявления возражений не имеет, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд произвел замену умершего ответчика Купчиной Фаины Ивановны ее правопреемниками Сепягиной Валентиной Алексеевной и Купчиным Николаем Алексеевичем.

Ответчик Сепягина В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором возражает против заявленных требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Купчин Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Меркулов Владимир Геннадьевич и Смирнова Александра Сергеевна.

Ответчик Меркулов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно представленных суду копий договоров купли-продажи недвижимого имущества он приобрел несколько земельных долей у лиц, указанных ответчиками по данному делу и их правопреемников. В счет приобретенных земельных долей им выделены в натуре земельные участки в границах колхоза Рассвет, которые поставлены на кадастровый учет и за ним зарегистрировано право собственности на них. То есть выдел в натуре земельных участков в счет приобретенных долей завершен. Поэтому просит в иске в части приобретенных им по договорам купли-продажи земельных долей отказать.

Судом установлено, что привлеченная для участия в деле ответчик Смирнова А.С. умерла, принятыми судом мерами правопреемники умершей Смирновой А.С., не установлены, а потому имущество оставшееся после ее смерти является выморочным, от имени государства привлечена для участия в деле Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области.

Принятыми судом мерами установить место жительства ответчиков Даниловой М.А., Хиженковой Е.Ф., Бурма Л.В., Бурма С.А., Пронина В.С., Васильева А.М., Прониной А.Ф., Павловой А.В., Харламовой Г.И. не представилось возможным, а потому определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя указанных ответчиков назначен адвокат Весьегонского филиала НО Тока Меньшиков О.А.

Представитель ответчиков адвокат Меньшиков О.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, просил в иске отказать в связи с неизвестностью позиции представляемых им ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. умерший ответчик Гуртовая Н.Ф. заменена правопреемником Гуртовым Леонидом Анатольевичем, умерший ответчик Красненкова Анна Александровна – правопреемником Штаненковой Ниной Васильевной, умерший ответчик Дружинина Антонина Ивановна – правопреемником Муратовой Екатериной Петровной.

Ответчик Муратова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о продаже земельных долей другому лицу, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Штаненкова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление об отказе от права собственности на земельную долю, возражений не представила.

В судебное заседание ответчики Лебедев А.В., Кольцова Е.В., Смирнова В.П., Елизаров А.Д., Елизарова Г.А., Хиженкова М.В., Иванова М.А., Смирнова В.И., Башмаков В.А., Романенко Г.А., Долгова З.А., Гуртовой Л.А., Белякова М.Е., Ванчина Н.Я., Ванчина Н.Н., Ванчина Г.А., Ванчина Ю.Н., Чаркин Д.А., Руймин П.А., Мартьянова Н.В., Пекина А.Н., Губанов В.П., Сапыгин А.С., Ильина Н.В., Зайцева А.Л., Кудрявцев Н.П., Рябкова А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России» и принятых Правительством РФ в его развитие постановлений от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года № 708. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», действующие на тот период колхозы и совхозы должны были в срок до 01.01.1993 года провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно - правовую форму. Одновременно члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными и земельными долями.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. п. 8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включаются, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года № 213, работники колхозов и совхозов, пенсионеры этих хозяйств.

Указанными нормативными правовыми актами предусматривалась обязанность владельцев пая подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего земельного пая: получение на сумму пая земли с целью создания крестьянского хозяйства, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству, сдача пая в аренду.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также выделить земельный участок в счет земельной доли.

Согласно п.5 ст.13 данного Федерального закона земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Приведённые нормативные положения находятся в системной связи с положениями п.3 ст.6 данного Федерального закона, согласно которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет, и направлены на обеспечение баланса интересов собственника земельного участка или земельной доли и государства, обеспечивающего использование земли как основы жизни и деятельности человека по целевому назначению.

В соответствии со ст.8 Закона Тверской области от 09.04.2008 №49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» и Постановлением администрации Тверской области от 06.05.2006 №93-па «О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения» полномочия субъекта Российской Федерации – Тверской области на образование земельного участка в счёт невостребованных земельных долей и на обращение в суд с заявлением о признании права собственности субъекта на этот земельный участок, предусмотренные п.5 ст.13 указанного Федерального закона, осуществляются Комитетом по управлению имуществом Тверской области.

В соответствии со ст.13 указанного Закона Тверской области опубликование информации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в газетах «Тверские ведомости» и (или) «Тверская жизнь».

Как установлено судом указанные в исковом заявлении 129 ответчиков (за исключением ответчиков Столяровой Л.Н. и Сергеевой А.С., исковые требования в отношении которых выделены в отдельное производство) в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» и на основании постановления Администрации Весьегонского района Тверской области от 01.06.1994г. №148 приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2471 гектаров кадастровый номер № в границах земель колхоза «<данные изъяты>» размером доли в 7,5 и 7,7 га по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой в 174 баллогектаров, из них пашни 155 баллогектаров.

Данных о том, что земельные доли, принадлежащие ответчикам, были внесены в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, по делу не установлено.

В связи с не использованием указанными гражданами земли по целевому назначению и не распоряжением принадлежащими им земельными долями предусмотренными законом способами, Комитетом в рамках заключенного со специализированной организацией государственного контракта и в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона получены и опубликованы сведения о собственниках земельных долей в праве общей собственности на земельный участок в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>», не распорядившихся ими в течение 3-х и более лет.

В отношении земельных долей, собственники которых не представили возражений о намерении распорядиться ими, Комитетом принято решение об образовании из их числа спорных земельных участков. При этом Комитетом приняты меры по созыву общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок для рассмотрения вопроса об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли, что соответствует требованиям абз.3 п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также опубликовано сообщение о формировании земельных участков, образуемых в счёт невостребованных земельных долей, с указанием их местоположения в соответствии с требованиями п.3 той же статьи Федерального закона. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учёт в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

То есть Комитетом в полной мере соблюдены требования указанных положений закона о порядке уведомления собственников невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза «Рассвет» Весьегонского района, о порядке образования в счёт этих долей земельных участков и постановки их на кадастровый учёт.

Собственники 109 земельных долей, в том числе их правопреемники (наследники), а именно земельных долей принадлежащих гражданам Гаврилову Сергею Сергеевичу, Гавриловой Валентине Ильиничне, Тулину Юрию Сергеевичу, Батиной Анне Александровне, Агеевой Анне Николаевне, Даниловой Марии Александровне, Кирпичевой Евгении Кондратьевне, Лазареву Владимиру Ильичу, Иванову Михаилу Ивановичу, Лебедеву Аркадию Вадимовичу, Кольцовой Евгении Вадимовне, Вересовой Евгении Ивановне, Подымалову Михаилу Федоровичу, Смирновой Вере Павловне, Цветкову Ивану Тимофеевичу, Елизарову Алексею Дмитриевичу, Румянцевой Марии Петровне, Сафронову Виктору Кузьмичу, Елизаровой Галине Анатольевне, Савельевой Людмиле Павловне, Половицкой Татьяне Ивановне, Сидоровой Александре Харитоновне, Люнгиной Марии Ивановне, Люнгину Николаю Васильевичу, Хиженковой Марии Васильевне, Микшиной Евдокии Ивановне, Юриной Анне Семеновне, Юриной Александре Степановне, Юриной Марии Семеновне, Ивановой Марии Александровне, Козловой Анастасии Павловне, Дубову Алексею Николаевичу, Смирновой Вере Ивановне, Железняковой Екатерине Михайловне, Попкову Федору Осиповичу, Розовой Варваре Андреевне, Орловой Евдокии Максимовне, Хиженковой Евдокии Федоровне, Лаврентьевой Анастасии Павловне, Кузнецовой Ольге Александровне, Смирновой Александре Ивановне, Башмакову Валерию Алексеевичу, Кузнецовой Ольге Александровне, Романенко Галине Анатольевне, Долгой Зинаиде Анатольевне, Штаненковой Нине Васильевне, Кузнецову Игорю Александровичу, Гуртовому Леониду Анатольевичу, Апакову Игорю Григорьевичу, Бурма Леониду Васильевичу, Ванчиной Надежде Николаевне, Ванчиной Галине Анатольевне, Ванчиной Юлии Николаевне, Гусевой Елене Анатольевне, Булатовой Людмиле Захаровне, Кузнецову Николаю Ивановичу, Комарову Анатолию Яковлевичу, Комарову Виктору Яковлевичу, Павлову Борису Васильевичу, Ивановой Софье Николаевне, Апаковой Юлии Демидовне, Михайловой Галине Ивановне, Комаровой Нине Лазаревне, Бурма Светлане Анатольевне, Михайлову Михаилу Владимировичу, Руймину Петру Андреевичу, Барсукову Борису Александровичу, Ганникову Федору Тимофеевичу, Павлову Василию Васильевичу, Масловой Анне Федоровне, Гробину Федору Ивановичу, Пронину Владимиру Степановичу, Лаврову Ивану Васильевичу, Харламовой Галине Ивановне, Цветковой Любовь Петровне, Комаровой Александре Андреевне, Базалей Анне Филипповне, Васильеву Алексею Михайловичу, Павловой Надежде Петровне, Зайцеву Анатолию Владимировичу, Пекиной Анастасии Никифоровне, Никифорову Петру Никифоровичу, Цареву Алексею Дмитриевичу, Царевой Евдокии Степановне, Каткову Михаилу Ивановичу, Юрышевой Татьяне Михайловне, Марковой Марии Васильевне, Молчанову Евдокии Алексеевне, Мингиной Александре Алексеевне, Прониной Анне Филипповне, Лучининой Марии Николаевне, Кудрявцеву Василию Павловичу, Локкиной Анастасии Тимофеевне, Павловой Александре Васильевне, Руйминой Розе Васильевне, Кузнецовой Елене Петровне, Яжминой Ольге Петровне, Руйминой Дарье Александровне, Кудрявцевой Валентине Алексеевне, Ильиной Нине Васильевне, Кузнецовой Евдокии Михайловне, Зайцевой Анне Лаврентьевне, Губанову Евгению Петровичу, Рябковой Марии Алексеевне, Воробьевой Дине Александровне, Матвеевой Лидии Михайловне, Губановой Марии Александровне, Дружининой Александре Андреевне, Губанову Ивану Петровичу, Губановой Лидии Алексеевне, Пьянову Михаилу Алексеевичу, Рябковой Марии Михайловне, среди которых находятся как первоначальные ответчики по данному делу, так и их правопреемники, чьи доли вошли в состав образованных Комитетом земельных участков, право собственности на которые Комитет просит признать за Тверской областью, не распоряжались ими в течение 3-х и более лет, не предпринимали разумных и добросовестных действий по надлежащему оформлению и распоряжению ими.

Указанные обстоятельства помимо содержания искового заявления подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно копии постановления Администрации Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. №148 принято решение о предоставлении в администрацию района списков собственников земельных долей и об обеспечении выдачи свидетельств о праве собственности на землю в срок до 01 августа 1994 года. В состав указанного списка вошли и граждане - первоначальные ответчики по данному делу.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю серии № (том 1, л.д. 48-177) граждане – первоначальные ответчики по данному делу, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» и на основании постановления Администрации Весьегонского района Тверской области от 01.06.1994г. №148 наделены земельными долями в размере 7,5 и 7,7 гектаров по среднему качеству земель в хозяйстве 174 баллогектаров в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования кооперативов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Согласно справки колхоза «<данные изъяты> Весьегонского района кооперативы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» при объединении реорганизованы в колхоз «<данные изъяты>».

Свидетельством подтверждается регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц колхоза «<данные изъяты>» в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии газеты «Тверские ведомости» от 17-23 июля 2009г. № 29 (1761) Комитетом опубликованы сведения о собственниках невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» Весьегонского района, в число которых входят все первоначальные ответчики по данному делу, с указанием реквизитов постановления администрации Весьегонского района, послужившего основанием для предоставления земельных долей, фамилии, имени, отчества, года рождения собственника доли и реквизитов правоустанавливающих документов.

Согласно копии газеты «Тверская жизнь» от 24.07.2009г. № 136 (26.707) участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах колхоза «<данные изъяты>» Весьегонского района, ФИО198., размещено объявление о созыве общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов по адресу: <адрес> для рассмотрения среди прочих вопроса об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

Согласно копии газеты «Тверские ведомости» от 18 - 24 сентября 2009г. № 38(1770) в связи с тем, что общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок не состоялось, Комитетом опубликованы сведения о намерении выделить в натуре земельные участки в счет невостребованных земельных долей, информация о собственниках которых была опубликована в газете «Тверские ведомости» от 17-23 июля 2009г. № 29 в границах колхоза «<данные изъяты>» Весьегонского района.

Согласно копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и прилагаемому к нему списку присутствующих собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. На собрание явился только один участник.

Согласно распоряжению Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. №2077 и приложению к нему, а также распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. № 2356 с приложением Комитетом принято решение об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей из земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 24710000 кв.м., расположенного в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» Весьегонского района, в счёт 131 невостребованной земельной доли, принадлежащих гражданам – первоначальным ответчикам по данному делу, 109-ти земельных участков с кадастровыми номерами от № до №, право собственности на которые истец просит признать за Тверской областью.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №14 и расчёту соответствия площади образованных земельных участков площади невостребованных земельных долей указанные земельные участки общей площадью 10206133 кв.м. образованы в пределах <адрес> района из земель, находящихся в долевой собственности в границах колхоза «<данные изъяты>», по худшему качеству земли в хозяйстве в счёт 131 земельной доли размером 22794 баллогектаров.

Согласно кадастровым паспортам на земельные участки с номерами от № до №, расположенные в <адрес> района в границах колхоза «<данные изъяты> данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу ориентира – колхоз «<данные изъяты>» <адрес> района Тверской области, данный земельный участок отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет площадь 24710000 кв.м., в списке зарегистрированных правообладателей числятся ответчики Бугаева М.Д., Купчина Ф.И. и Губанов А.И.

Таким образом, представленными суду доказательствами полностью подтверждается факт соблюдения истцом процедуры уведомления собственников земельных долей и образования в счёт принадлежащих им долей земельных участков, а также подтверждается факт не распоряжения как гражданами – первоначальными ответчиками по данному делу, так и их правопреемниками – собственниками земельных долей своими земельными долями в количестве 109 (ста девяти) предусмотренными законом способами.

По смыслу приведённых норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признание права собственности субъекта РФ на земельные участки, образованные в счёт невостребованных земельных долей, означает фактически прекращение права собственности на земельные доли собственников при неиспользовании или ненадлежащем использовании земельной доли в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения в течение трёх и более лет.

Поэтому суду в рамках данного дела надлежит не только установить факт не распоряжения ответчиками принадлежащими им земельными долями предусмотренными законом способами, но и проверить каковы причины этого, поскольку правило о прекращении права собственности на земельную долю в связи с тем, что собственник не распорядился ею в течение 3-х и более лет, носит императивный характер. Соответственно, случаи сохранения такого права за ответчиками должны иметь место только при наличии исключительных обстоятельств, а именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие, что действия в отношении земельной доли отсутствуют по объективным причинам, которые, с точки зрения суда, являются уважительными.

Участвующими в деле лицами, вышеуказанными собственниками 109 земельных долей, не приведено возражений и доказательств в их обоснование, являющихся основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика Булатовой Л.З. о том, что она согласна с исковыми требованиями при условии возмещения ей всех расходов, понесенных при уплате налогов, не имеют правового значения по данному делу, поскольку обязанность платить законно установленные налоги носит общеобязательный характер, а её выполнение не свидетельствует об использовании земли по её целевому назначению и не лишает Комитет права требовать прекращения права собственности ответчиков на неиспользуемую способами, предусмотренными законом, земельную долю. Каких – либо доказательств уважительности причин не распоряжения данной земельной долей на протяжении длительного времени, ответчиком Булатовой Л.З. суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Правообразующее значение для квалификации указанных земельных долей невостребованными является именно факт не распоряжения последними, а не факт государственной регистрации прав собственности на них.

Факт выдачи свидетельств о праве на наследство по истечении нескольких лет после смерти свидетельствует о том, что наследники фактически приняли наследство после смерти вышеперечисленных наследодателей.

Оформление своих наследственных прав за пределами установленного срока (6 месяцев) свидетельствует о том, что наследники не предприняли разумных и добросовестных действий по надлежащему оформлению и распоряжению земельными долями.

Согласно материалам наследственных дел граждан Смирновой Нины Николаевны, Мясникова Ивана Александровича, Лебедева Вадима Ивановича, Кузнецовой Татьяны Юльевны, Волковой Клавдии Михайловны, Волкова Александра Петровича, Елизарова Виктора Алексеевича, Роговой Анны Николаевны, Смирновой Анны Васильевны, Мясникова Ивана Александровича, Люнгиной Александры Михайловны, Подымаловой Марии Прокофьевны, Елизаровой Елизаветы Павловны, Лебедевой Анастасии Николаевны, Соколовой Марии Кондратьевны, Рябкова Александра Ивановича, Гусева Юрия Николаевича, Булатова Владимира Михайловича, Лавровой Анны Федоровны, Смирнова Петра Ивановича, Смирновой Нины Николаевны, Зайцевой Натальи Яковлевны, Пекина Петра Георгиевича, Катковой Зои Ивановны, Яжмина Юлия Ивановича, Зайцева Михаила Николаевича, Ильина Алексея Александровича, Ванчина Николая Федоровича, Башмаковой Александры Дмитриевны, Смирновой Анны Сергеевны, Красненковой Анны Александровны, Гуртовой Натальи Федоровны, все они умерли не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ( то есть более 3-х лет назад до момента предъявления искового заявления в суд). Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения дела в суде срок, установленный законом для распоряжения земельной долей, в три года истёк в отношении всех вышеперечисленных граждан.

Ответчики Люнгин Н.В. и Хиженкова М.В. унаследовали каждый по ? доле наследственного имущества после матери Люнгиной А.М., умершей в 1994 году, свидетельство о праве на наследство выдано только в 2007г. Как пояснил в судебном заседании Люнгин Н.В. о наличии у матери земельной доли он узнал только ДД.ММ.ГГГГ., Хиженкова М.В. в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Также Люнгин Н.В. суду пояснил, что ни мать, ни ее наследники земельной долей не распоряжались, что с ней делать он не знает. Таким образом, поскольку исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ., с того момента как Люнгин и Хиженкова узнали о наличии у умершей матери земельной доли, прошло более трех лет. За этот период времени указанными ответчиками никаких мер к распоряжению принадлежащей им земельной долей предпринято не было, таких доказательств суду ответчики не представили. А потому принадлежащую Люнгину Н.В. и Хиженковой М.В. земельную долю следует признать невостребованной. В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям являются несостоятельными и доводы ответчиков Кузнецова И.А. и Кузнецовой О.А. Как следует из материалов дела, Кузнецов И.А. унаследовал имущество после матери Кузнецовой Т.Ю., умершей в ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве на наследство выдано Кузнецову И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени никаких распорядительных действий в отношении принадлежащей ему земельной доли он не предпринимал, доказательств суду о распоряжении земельной долей он не представил. Кузнецова О.А. унаследовала земельную долю после матери Волковой К.М., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. и Волкова А.П., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство Кузнецовой О.А. выдано только в 2009г., она считается принявшей наследство с момента смерти указанных наследодателей. Кузнецовой О.А. не представлено суду доказательств того, что она распорядилась принадлежащими ей земельными долями. И поскольку с момента приобретения ответчиками Кузнецовым И.А. и Кузнецовой О.А. права собственности на земельные доли прошло уже более трех лет, никаких распорядительных действий в отношении долей до настоящего времени ими не предпринято, данные земельные доли следует признать невостребованными. А потому в этой части исковые требования Комитета также следует удовлетворить.

По смыслу положений п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подразумевающей единство судьбы всех невостребованных, в том числе выморочных, земельных долей, к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые может быть признано за субъектом РФ, относятся и земельные участки, сформированные и из выморочных земельных долей.

Согласно письму Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны налоговой инспекции, участвующей от имени государства каких-либо претензий по данному иску не имеется.

Поэтому в части выморочных земельных долей исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своём интересе и по своему усмотрению.

При надлежащей осмотрительности и заботливости о своих интересах указанные ответчики и их представители могли и должны были заявить о своих правах на земельные доли до формирования соответствующих земельных участков Комитетом и постановки их на кадастровый учёт.

Притязания на спорные земельные доли после формирования земельных участков Комитетом и постановки их на кадастровый учёт, что связано с необходимостью несения истцом значительных материальных затрат, должны обосновываться либо фактическим распоряжением земельной долей в установленном законом порядке либо нарушением истцом процедуры формирования земельных участков за счёт невостребованных земельных долей, либо иными исключительными обстоятельствами.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчикам и их представителям распорядится принадлежащими им земельными долями в количестве 109 (ста девяти), суду не представлено.

Возражения на опубликованные Комитетом списки граждан – владельцев невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» данными ответчиками и их представителями не подавались.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде право долевой собственности указанных граждан на земельный участок в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» не прекращено, предусмотренными законом способами они принадлежащими им долями не распорядились, возражений против образования земельных участков Комитетом в счёт невостребованных земельных долей, не направляли, в результате чего Комитетом образованы соответствующие земельные участки, иск комитета в отношении указанных выше 109 (ста девяти) земельных долей (соответствующих по своему баллитету образованным Комитетом 97 земельным участкам) указанных граждан подлежит удовлетворению, а право их собственности на земельные доли – прекращению.

Вместе с тем, доводы ответчика Меркулова В.Г. о приобретении им земельных долей у граждан, входящих в число собственников невостребованных земельных долей, суд считает обоснованными и являющимися основанием для отказа в иске в данной части. Таким же основанием для отказа в иске суд находит и представленный договор купли-продажи недвижимого имущества, подтверждающий приобретение гр. Барсуковой Т.В. земельных долей у их собственников.

Так согласно представленным суду договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, земельные доли Кузнецовой А.В. (наследник Кузнецов А.И.), Абакина Г.Н. (наследник Абакина Г.П.), Белякова И.В. (наследник Белякова М.Е.), Ванчина А.П. (наследник Ванчина Н.Я.), Чаркина А.В. (наследник Чаркин Д.А.), Мартьянова М.И. (наследник Мартьянова Н.В.), Губанова П.В. (наследник Губанов В.П.), Сопыгина С.Н. (наследник Сапыгин А.С.), Дружинина П.И., Дружининой А.И. (наследник Муратова Е.П.), Чаркиной М.И. (наследник Чаркин Д.А.), Кудрявцева П.И. (наследник Кудрявцев Н.П.), Рябкова А.И. (наследник Рябкова А.П.), Губанова А.И. (наследник Губанова А.А.), Мельниковой А.Е., Мельникова А.А. (наследник Иванова В.А.), были проданы Меркулову Владимиру Геннадьевичу и Барсуковой Татьяне Васильевне, всего в количестве 16 (шестнадцати) земельных долей, входящих в число невостребованных по настоящему иску. Данные действия по продаже указанных шестнадцати земельных долей суд расценивает как распоряжение указанными долями, а потому в этой части в иске Комитету надлежит отказать.

Также из представленного суду ходатайства представителя ответчика Барсуковой Т.В. следует, что принадлежащими последней двумя земельными долями, унаследованными после Барсукова В. и Ванчиной А., она распорядилась, выделив в счет данных долей земельные участки и передав их в паевой инвестиционный фонд в счет оплаты инвестиционных паев. Данные действия Барсуковой Т.В. в отношении двух указанных земельных долей суд считает распорядительными, а потому в этой части Комитету в иске также следует отказать.

Кроме того, согласно справки нотариуса и предоставленных суду копий выданных свидетельств о праве на наследство ответчик Бугаев В.Д. является наследником после Бугаевой М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ., ответчики Сепягина В.А. и Купчин Н.А. являются наследниками после смерти Купчиной Ф.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ..

Бугаев В.Д., Сепягина В.А. и Купчин Н.А. являются универсальными правопреемниками умерших граждан, при этом Бугаев В.Д. является владельцем одной земельной доли, Сепягина и Купчин также владельцами одной земельной доли, итого все перечисленные лица являются владельцами двух земельных долей, принадлежащих умершим гражданам, являющимся первоначальными ответчиками по делу.

Учитывая, что в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от его фактического принятия, и поскольку Бугаев В.Д. принял наследство ДД.ММ.ГГГГ., Сепягина В.А. и Купчин Н.А. приняли наследство ДД.ММ.ГГГГ., то принадлежащие данным гражданам земельные доли нельзя признать невостребованными, поскольку по смыслу положений ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» три года, в течение которых собственник не распорядился земельной долей, не могут исчисляться ранее, чем с момента приобретения права собственности на неё. У Бугаева В.Д. такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ., у Сепягиной В.А. и Купчина Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое же заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., и этого же числа судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки по распоряжению образованными в счет невостребованных земельных долей земельными участками, а потому установленный законом трехлетний срок по распоряжению земельными долями Бугаева В.Д., Сепягиной В.А. и Купчина Н.А. на момент предъявления иска в суд и принятия обеспечительных мер не истек. Поэтому в этой части в иске Комитету также надлежит отказать.

В связи с чем, в части признания права государственной собственности Тверской области на земельные участки, которые по своему баллитету соответствуют указанным выше 20 (двадцати) земельным долям, принадлежащим первоначальным ответчикам по делу Кузнецовой А.В. (наследник Кузнецов А.И.), Абакину Г.Н. (наследник Абакина Г.П.), Белякову И.В. (наследник Белякова М.Е.), Ванчину А.П. (наследник Ванчина Н.Я.), Чаркину А.В. (наследник Чаркин Д.А.), Мартьянову М.И. (наследник Мартьянова Н.В.), Губанову П.В. (наследник Губанов В.П.), Сопыгину С.Н. (наследник Сапыгин А.С.), Дружинину П.И., Дружининой А.И. (наследник Муратова Е.П.), Чаркиной М.И. (наследник Чаркин Д.А.), Кудрявцеву П.И. (наследник Кудрявцев Н.П.), Рябкову А.И. (наследник Рябкова А.П.), Губанову А.И. (наследник Губанова А.А.), Мельниковой А.Е., Мельникову А.А. (наследник Иванова В.А.), Бугаевой М.Д. (наследник Бугаев В.Д.), Купчиной Ф.И. (наследники Сепягина В.А. и Купчин Н.А.), Барсукову В.Б. и Ванчиной А.В. (наследник Барсукова Т.В.), (по баллитету согласно имеющегося в материалах дела расчета в томе 1, л.д.180-181, соответствуют земельные участки с кадастровыми номерами № (504,1089 баллогектаров), № (119,6322 баллогектаров), № (140,395 баллогектаров), № (291,9504 баллогектаров), № (1121,0432 баллогектаров), № (1041,0656 баллогектаров), № (122,196 баллогектаров), № (53,2584 баллогектаров), № (85,753 баллогектаров), в удовлетворении иска Комитета следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области удовлетворить частично.

Признать право государственной собственности Тверской области на земельные участки, выделенные из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «<данные изъяты>» <адрес> района Тверской области в счёт ста девяти невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам Гаврилову Сергею Сергеевичу, Гавриловой Валентине Ильиничне, Тулину Юрию Сергеевичу, Батиной Анне Александровне, Агеевой Анне Николаевне, Даниловой Марии Александровне, Кирпичевой Евгении Кондратьевне, Лазареву Владимиру Ильичу, Иванову Михаилу Ивановичу, Лебедеву Аркадию Вадимовичу, Кольцовой Евгении Вадимовне, Вересовой Евгении Ивановне, Подымалову Михаилу Федоровичу, Смирновой Вере Павловне, Цветкову Ивану Тимофеевичу, Елизарову Алексею Дмитриевичу, Румянцевой Марии Петровне, Сафронову Виктору Кузьмичу, Елизаровой Галине Анатольевне, Савельевой Людмиле Павловне, Половицкой Татьяне Ивановне, Сидоровой Александре Харитоновне, Люнгиной Марии Ивановне, Люнгину Николаю Васильевичу, Хиженковой Марии Васильевне, Микшиной Евдокии Ивановне, Юриной Анне Семеновне, Юриной Александре Степановне, Юриной Марии Семеновне, Ивановой Марии Александровне, Козловой Анастасии Павловне, Дубову Алексею Николаевичу, Смирновой Вере Ивановне, Железняковой Екатерине Михайловне, Попкову Федору Осиповичу, Розовой Варваре Андреевне, Орловой Евдокии Максимовне, Хиженковой Евдокии Федоровне, Лаврентьевой Анастасии Павловне, Кузнецовой Ольге Александровне, Смирновой Александре Ивановне, Башмакову Валерию Алексеевичу, Кузнецовой Ольге Александровне, Романенко Галине Анатольевне, Долгой Зинаиде Анатольевне, Штаненковой Нине Васильевне, Кузнецову Игорю Александровичу, Гуртовому Леониду Анатольевичу, Апакову Игорю Григорьевичу, Бурма Леониду Васильевичу, Ванчиной Надежде Николаевне, Ванчиной Галине Анатольевне, Ванчиной Юлии Николаевне, Гусевой Елене Анатольевне, Булатовой Людмиле Захаровне, Кузнецову Николаю Ивановичу, Комарову Анатолию Яковлевичу, Комарову Виктору Яковлевичу, Павлову Борису Васильевичу, Ивановой Софье Николаевне, Апаковой Юлии Демидовне, Михайловой Галине Ивановне, Комаровой Нине Лазаревне, Бурма Светлане Анатольевне, Михайлову Михаилу Владимировичу, Руймину Петру Андреевичу, Барсукову Борису Александровичу, Ганникову Федору Тимофеевичу, Павлову Василию Васильевичу, Масловой Анне Федоровне, Гробину Федору Ивановичу, Пронину Владимиру Степановичу, Лаврову Ивану Васильевичу, Харламовой Галине Ивановне, Цветковой Любовь Петровне, Комаровой Александре Андреевне, Базалей Анне Филипповне, Васильеву Алексею Михайловичу, Павловой Надежде Петровне, Зайцеву Анатолию Владимировичу, Пекиной Анастасии Никифоровне, Никифорову Петру Никифоровичу, Цареву Алексею Дмитриевичу, Царевой Евдокии Степановне, Каткову Михаилу Ивановичу, Юрышевой Татьяне Михайловне, Марковой Марии Васильевне, Молчанову Евдокии Алексеевне, Мингиной Александре Алексеевне, Прониной Анне Филипповне, Лучининой Марии Николаевне, Кудрявцеву Василию Павловичу, Локкиной Анастасии Тимофеевне, Павловой Александре Васильевне, Руйминой Розе Васильевне, Кузнецовой Елене Петровне, Яжминой Ольге Петровне, Руйминой Дарье Александровне, Кудрявцевой Валентине Алексеевне, Ильиной Нине Васильевне, Кузнецовой Евдокии Михайловне, Зайцевой Анне Лаврентьевне, Губанову Евгению Петровичу, Рябковой Марии Алексеевне, Воробьевой Дине Александровне, Матвеевой Лидии Михайловне, Губановой Марии Александровне, Дружининой Александре Андреевне, Губанову Ивану Петровичу, Губановой Лидии Алексеевне, Пьянову Михаилу Алексеевичу, Рябковой Марии Михайловне, а именно:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Тверской области о признании права государственной собственности Тверской области на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 186707 кв.м., расположением: <адрес>; №, площадью 52014 кв.м., расположением: <адрес> №, площадью 56158 кв.м., расположением: <адрес>, №, площадью 139024 кв.м., расположением: <адрес>; №, площадью 350326 кв.м., расположением: <адрес>; №, площадью 325333 кв.м., расположением: <адрес> № площадью 50915 кв.м., расположением: <адрес>, № площадью 22191 кв.м., расположением: <адрес>, №, площадью 3515 кв.м., расположением: <адрес>, выделенные из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «<данные изъяты>» <адрес> района Тверской области в счет двадцати земельных долей, принадлежащих Кузнецову Александру Ивановичу (одна доля), Абакиной Галине Павловне (одна доля), Беляковой Марии Егоровне (одна доля), Ванчиной Надежде Яковлевне (одна доля), Чаркину Дмитрию Александровичу (две доли), Мартьяновой Нине Васильевне (одна доля), Губанову Василию Петровичу (одна доля), Сапыгину Анатолию Сергеевичу (одна доля), Муратовой Екатерине Петровне (две доли), Кудрявцеву Николаю Петровичу (одна доля), Рябковой Анне Петровне (одна доля), Губановой Антонине Алексеевне (одна доля), Ивановой Валентине Александровне (две доли), Бугаеву Василию Дмитриевичу (одна доля), Сепягиной Валентине Алексеевне и Купчину Николаю Алексеевичу (одна доля), Барсуковой Татьяне Васильевне (две доли) – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Весьегонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года.