о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

Дело № 2-63/2011г.

18 апреля 2011 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Горбачева Г.В.,

При секретаре Ивановой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Весьегонске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Илюхину Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Илюхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, имевшего место на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ФИО5. и находящийся под ее управлением. В соответствии с административным материалом ОГИБДД ОВД <адрес> участником данного ДТП Илюхиным В.В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, были нарушены требования п. 9.1 ПДД, то есть он совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5.

Противоправные действия Илюхина В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе с причинением автомобилю страхователя ФИО5 механических повреждений.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5. составила 416670 рублей 96 копеек, что превысило 75% его страховой стоимости 396400 00 копеек. На основании п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля с учетом 1% его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая), с учетом стоимости годных к использованию остатков (173695 рублей 00 копеек).

Также на основании п. 11.15 Правил страхования в сумму страхования в сумму страхового возмещения были включены расходы страхователя по транспортировке транспортного средства в размере 7000 рублей. Таким образом, на основании договора страхования №№ истец выплатил страхователю ФИО5. страховое возмещение в сумме 225741 рубль 00 копеек.

Страховое возмещение было выплачено истцом выгодоприобретателю - ООО <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №№ от 21.03.2008 года и расходными кассовыми ордерами №№ от 14.05.2008 года и №№ от 14.05.2008 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 15, 965,1064,1072 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло в ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации.

Просят суд взыскать с Илюхина В.В. в их пользу в возмещение ущерба 225741 рубль 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 5457 рублей 41 копейку.

В случае, если ответственность Илюхина В.В. была застрахована, просят взыскать со страховщика причиненный ущерб в лимитах ответственности, а оставшуюся часть с Илюхина В.В., в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

Определением Весьегонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>

Представитель истца - ЗАО «ГУТА – Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Илюхин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что ранее у него в собственности имелась автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> города <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5. и с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением. В соответствии с административным материалом ОГИБДД ОВД <адрес>, виновником ДТП был признан он. Постановление об административном правонарушении он не оспаривал, но считает, что ситуация была спорной. После ДТП с ФИО5 он не встречался, но ему известно, что страховое возмещение ей составило 225741 рубль. На момент ДТП его автомашина по ОСАГО была застрахована в городе <адрес> в ООО СК «<данные изъяты>». В настоящее время у него никаких страховых документов не сохранилось. Он направлял факсимильной связью в ЗАО «ГУТА-Страхование» копию своего страхового полиса ОСАГО. Страховое возмещение ФИО5. страховой компанией выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, а срок исковой давности в порядке суброгации составляет 2 года. В связи с чем, просит суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года Илюхин В.В. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил дело направить по подсудности в любой районный суд города <адрес>. В удовлетворении названного ходатайства Илюхина В.В. отказано.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Илюхин В.В. не явился, от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела уклонился, потому суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против исковых требований не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>. Согласно разделу 12 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, к страховщику переходит право суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ года с автомашиной ФИО5. произошло ДТП, виновником которого был признан водитель автомашины <данные изъяты> – Илюхин В.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость годных остатков автомобиля ФИО5. составляет 173695 рублей.

Заключением ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что к выплате выгодоприобретателю ФИО5. подлежит 218741 рубль 00 копеек.

Илюхин В.В., извещенный о времени и месте осмотра поврежденной автомашины, что подтверждается соответствующей телеграммой, на осмотре не присутствовал, размер страхового возмещения ФИО5. не оспаривал, о его сумме был уведомлен.

Из расходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5., в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль и услуги эвакуатора получила в ЗАО «ГУТА-Страхование» 225741 рубль.

Таким образом, истец свои обязательства страховщика перед страхователем исполнил полностью.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из документов, представленных ООО СК «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на период по ДД.ММ.ГГГГ года Илюхин В.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомашины <данные изъяты> в Тверском региональном филиале названной компании. Выплата убытков по договору не производилась.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании с виновного лица и его страховщика выплаченного страхового возмещения суд находит законными.

С ООО СК «<данные изъяты> подлежит взысканию 120000 рублей, а с Илюхина В.В. 105741 рубль.

Ходатайство Илюхина В.В. о применении к настоящим спорным правоотношениям срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Так, согласно статья 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из копий расходных кассовых ордеров, истцом страховое возмещение ФИО5 выплачено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 2-х лет с момента исполнения своего обязательства.

Между тем, требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора страхования, в связи с этим установленный частью 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности в два года (по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц) не применим в данном случае. К данным требованиям применим срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ который на момент подачи иска не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошли за подачу искового заявления в сумме 5457 рублей 41 копейка подтверждается платежным поручением от 09 ноября 2010 года, и потому названная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально взыскиваемого страхового возмещения, то есть, с ООО СК «<данные изъяты>» в размере 2892 рублей 43 копеек (53%), а с Илюхина В.В. в сумме 2564 рубля 98 копеек (47%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет страхового возмещения, выплаченного ФИО5 120000 рублей 00 копеек (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Илюхина Виктора Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет страхового возмещения, выплаченного ФИО5., 105741 рубль 00 копеек (сто пят тысяч семьсот сорок один рубль 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» уплаченную государственную пошлину в размере 2892 рубля 43 копейки (две тысячи восемьсот девяносто два рубля 43 копейки).

Взыскать с Илюхина Виктора Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» уплаченную государственную пошлину в размере 2564 рубля 98 копеек (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: Г.В. Горбачев