Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «28» апреля 2012 года г. Весьегонск Весьегонский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бойко В.В., с участием: Пашукова Я.А. и его представителя адвоката Меньшикова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, жалобу адвоката Меньшикова Олега Анатольевича в интересах Пашукова Ярослава Александровича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области, мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Меньшиков О.А. обратился в суд в интересах Пашукова Я.А. с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области, мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. Мотивируя тем, что 11 апреля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка Весьегонского района мировым судьёй судебного участка Краснохолмского района Овчинниковым В.А. было вынесено постановление по делу №5-156/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пашукова Ярослава Александровича. На основании постановления Пашукову Я.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С принятым судебным решением не согласен, постановление вынесено незаконно, по следующим основаниям: В материале проверки об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, имеется только протокол о правонарушении, рапорт, схема дислокации дорожных знаков, схема места совершения правонарушения. В деле не опрошен сам сотрудник ДПС Иванов В.А.. Не представлены в качестве доказательств этим же сотрудником показания свидетелей (водителя транспортного средства, в отношении которого был произведен обгон), других участников дорожного движения, могущих подтвердить или опровергнуть показания правонарушителя, в части, того, что он производил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», отсутствует видеофиксация правонарушения. Мировой судья, посчитал достаточным, например, схему дислокации дорожных знаков, но представленная схема не имеет даты утверждения, а только заверена 03.03.2012 г. одним из сотрудников ГИБДД. Таким образом, действия дорожных знаков, указанных на схеме могут не соответствовать фактической дорожной обстановке. Например, Пашуков Я.А. при движении по этому участку дороги 12 апреля 2012 года обнаружил, что мост над проезжей частью снесен, примыкающие второстепенные дороги не эксплуатируются. На момент составления протокола, эти примыкающие проезжие части вообще были занесены снегом и не использовались по назначению. Проект организации дорожного движения (ПОДД), где указана дислокация дорожных знаков и дорожной разметки 137 км автодороги Вологда - Н. Ладога должен быть утвержден руководителем организации - разработчика и согласован в ГИБДД. По представленному ПОДД не возможно определить имеет ли он отношение именно к этому участку автодороги, отсутствует копия титульного листа ПОДД и опись листов в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. (с изменениями) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Каким образом мировой судья (без показаний сотрудника ГИБДД Иванова В.А.) определил, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки относится именно к месту нарушения ПДД и совершения административного правонарушения. Схема составлена сотрудником ДПС исходя из его субъективной оценки. Мировой судья отнесся критически на не согласие Пашукова Я.А. к схеме, составленной сотрудником ДПС. Кроме того, составление схемы нормами КоАП не регламентировано. Данная схема не отражена в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, то есть такая схема не может быть признана надлежащим доказательством. При совершении маневра - обгон попутно двигающегося ТС, сотрудник ДПС находился на значительном удалении от места совершения маневра (со слов Пашукова Я.А., более 200 метров), не имея специальных средств видеофиксации, сотрудник не мог определить на таком расстоянии, где именно совершен был обгон, то есть в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или вне зоны указанного знака. Этому подтверждению есть только субъективное видение сотрудником ДПС возможного нарушения ПДД Пашуковым Я.А.. То есть сотрудник посчитал, что он визуально может определить, на значительном расстоянии имело ли место совершение обгона в зоне действия запрещающего знака. Пашуков Я.А. совершил обгон уже вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В рапорте сотрудник ДПС указывает на запись видеорегистратора, установленного в автомобиле Пашукова Я.А., но почему указанная видеозапись не приобщена к материалу проверки. При наличии таких противоречий сотрудник ДПС мог быть допрошен в судебном заседании, но этого судья не сделал. В деле нет других доказательств вины Пашукова Я.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждающие правонарушение, указывают на то, что мировой судья, вынося решение, признал виновность Пашукова Я.А. и дал правовую оценку только представленных сотрудником ДПС доказательств. Судом была избрана предвзятая позиция - позиция органов внутренних дел, чем нарушена состязательность сторон. Суд это самостоятельный и независимый субъект при рассмотрении дел об административном правонарушении и не связан в своей деятельности функциями административного преследования и защиты. Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не устранены противоречия доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. В деле имеется схема сотрудника ДПС, где отражены транспортные средства под номерами 1 и 2. Транспортное средство (ТС) под номером 1 совершает маневр обгон ТС под номером 2 в попутном направлении. Водитель Пашуков Я.А. не согласен со схематическим изображением маневра. Мировой судья ссылается на эту схему как на доказательство. В действиях Пашукова Я.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. Решение о привлечение к ответственности Пашукова Я.А. принято незаконно. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 года в отношении Пашукова Я.А., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области, мировым судьёй судебного участка Краснохолмского района Тверской области, как незаконно вынесенное. В судебном заседании Пашуков Я.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 02.03.2012 года он двигался на своей автомашине по автодороге <данные изъяты>. На 137 км. автодороги он осуществил обгон автомашины «Урал». Примерно в 400 метрах он увидел автомашину ДПС, видел разметку, и знак обгон разрешен, совершил обгон, проехал примерно метров 300 и его остановил сотрудник ДПС. Видеорегистратор в его автомобиле был, но не было флешкарты, поэтому видеозапись не велась. Сотрудник ДПС мог остановить водителя автомашины, которую он обогнал, однако этого он не сделал. Сплошную линию разметки он не пересекал. Считает, что сотрудник ДПС превысил свои полномочия. На дороге велись дорожные работы, в связи, с чем на данном участке автодороги знак запрещающий обгон не нужен. Считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела не в полном объёме исследованы все обстоятельства дела. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель Пашукова Я.А. адвокат Меньшиков О.А., поддержал доводы Пашукова Я.А., а также доводы жалобы и пояснил, что сотрудник ДПС в своих объяснениях не указал, что на каком основании он находился на данном участке автодороги. В это время на данном участке было ДТП, и работал автокран. Считает, что всё внимание сотрудника ДПС было обращено на ликвидацию последствий ДТП, а не на автомашину которой управлял Пашуков Я.А.. Сотрудник ДПС находился в 200 метрах от места обгона и не мог видеть, на каком участке именно Пашуков Я.А. осуществил обгон. Маневр обгона Пашуковым Я.А. был выполнен после сплошной линии разметки. Сотрудник ДПС мог остановить водителя автомашины, которую обогнал Пашуков Я.А., однако этого он не сделал. Доказательством является только субъективная оценка сотрудника ДПС изложенная в протоколе об административном правонарушении, других доказательств вины Пашукова Я.А. в деле нет. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Суд выслушав Пашукова Я.А., его представителя адвоката Меньшикова О.А., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области, мировым судьёй судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11 апреля 2012 года Пашуков Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> в отношении Пашукова Я.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 марта 2012 года в 15 часов 00 минут Пашуков Я.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, на 137 километре автодороги <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил, нарушил требования дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён" и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустил при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 137 км. автодороги <данные изъяты>, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника Меньшикова О.А. о том, что не представлены в качестве доказательств показания свидетеля водителя транспортного средства, в отношении которого был произведен обгон, а также других участников дорожного движения, которые могли подтвердить или опровергнуть показания правонарушителя, в деле отсутствует видеофиксация, о том, что схема дислокации дорожных знаков не имеет даты утверждения, в связи, с чем действия дорожных знаков на схеме могут не соответствовать фактической дорожной обстановке, схема правонарушения составлена сотрудником ДПС исходя из субъективной оценки, при совершении маневра обгона попутного двигающегося ТС, сотрудник находился на значительном удалении от места совершения маневра, не имел средств видеофиксации, не мог определить, где именно был совершен обгон, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 137 км. автодороги <данные изъяты> заверена 03.03.2012 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, в связи, с чем не вызывает сомнений в её достоверности. Схема места нарушения ПДД правонарушения исследована мировым судьей в качестве доказательства, является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, иллюстрирует описанные в рапорте события, при этом, нормами КРФ об АП порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места нарушения ПДД оценена мировым судьёй как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП. Из объяснения представленного сотрудником ДПС Ивановым В.А., следует, что по дороге <данные изъяты> двигались два ТС в его направлении на расстоянии 150 метров, других ТС не было, поэтому, факт административного правонарушения ему был хорошо виден. Не доверять данным объяснениям сотрудника ДПС оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Данные о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, либо оговоре Пашукова Я.А., отсутствуют, ранее они знакомы не были, личных отношений между ними нет. Сотрудник ДПС стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, КРФ об АП не устанавливает определенный перечень доказательств, которые могут быть использованы в качестве таковых по делу об административном правонарушении. В этой связи, даже при наличии у инспектора ГИБДД специальных технических средств, их неиспользование при фиксации правонарушения не ставит под сомнение факт совершения последнего. Отсутствие в материалах дела фото или видеофиксации правонарушения не свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельств дела, о недоказанности факта нарушения и виновности в его совершении Пашукова Я.А.. Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КРФ об АП требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Пашуковым Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 марта 2012 года Пашуков Я.А. нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать её запрещено, а дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещает в зоне своего действия обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, то движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки и знака является нарушением Правил, а потому действия Пашукова Я.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. Постановление о привлечении Пашукова Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пашукова Я.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Пашукову Я.А. в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП, и является минимальным. При установленных обстоятельствах оснований к отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области, мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11 апреля 2012 года, суд не находит, поскольку Пашуковым Я.А. и его представителем не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства с бесспорностью подтверждающие их доводы. Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области, мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11 апреля 2012 года вынесенное в отношении Пашукова Ярослава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП - оставить без изменения. Жалобу адвоката Меньшикова Олега Анатольевича в интересах Пашукова Ярослава Александровича - оставить без удовлетворения. Председательствующий Бойко В.В.