Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» марта 2011 года г. Весьегонск
Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бойко В.В.,
с участием:
заявителя Меркурьевой О.А. и её представителя Матвеева Л.Е. действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, жалобу Меркурьевой Оксаны Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Меркурьева О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ г. она, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, её виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Материалы дела не содержат конкретных, добытых без нарушения Закона доказательств её виновности. Она не нарушала ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, она, не будучи водителем, была незаконно задержана сотрудниками ГИБДД по <адрес> г. <адрес> и доставлена в помещение поста ДПС. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась от этого требования, как на месте задержания, так и в помещении милиции, где составлялся протокол, так как требование было незаконным. Действия сотрудников были обжалованы ею начальнику ОГИБДД по <адрес> г. <адрес>, однако до настоящего времени ответ на жалобу она не получила. Доводы в её защиту подробно изложены в ходатайствах о прекращении дела. ДД.ММ.ГГГГ года в первом судебном заседании ею было заявлено ходатайство о желании иметь защитника, о вызове и опросе понятых, инспектора ДПС, свидетелей. Однако судья ФИО15 отказал ей в удовлетворении ходатайства, чем нарушил её право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства он заранее признал её обвиняемой, а не привлекаемой к административной ответственности, тем самым он занял недопустимый обвинительный уклон. При этом судья ФИО15 прочитал ей нотацию о том, что она не должна ходить по ресторанам и если бы он был её мужем, то примерно бы наказал её за это. Он заявил, что ему все ясно с этим делом и он не видит смысла ни в защитнике, ни в вызове свидетелей, но учитывая его хорошее расположение к ней, он даст ей возможность поездить два месяца, в течение которых она должна подумать о своем поведении и о том как она должна жить дальше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года судья ФИО15 отказал ей и защитнику в приеме ходатайства о повторном вызове в суд инспекторов ДПС и истребовании доказательств, нарушив тем самым право на защиту. В судебном заседании судья ФИО15 сказал, что позволил ей ездить два месяца и как обещал, поставил в деле жирную точку. При оценке доказательств судья ФИО15 по какой-то причине не обращает внимания на то, что факсимильные ответы из ГИБДД по <адрес> не имеют исходящих номеров, подписаны не уполномоченными лицами. Ответы, полученные по почте, почему-то подписаны другими лицами, так же не имеют исходящих номеров, а CD-диск с видео - файлом упакован в коробку «Шансон под водочку». Очень интересно узнать, выдают ли такие диски в ГУВД <адрес> или это «юмор» судьи ФИО15. В факсимильном ответе на её жалобу (она ответ так и не получила), написано, что действия инспектора соответствуют требованиям законодательства, но тогда непонятно за что его наказали (какой из 9 пунктов ст. 147 он нарушил и в чем) также неясно, какое дисциплинарное взыскание на него наложено. В материалах дела имеется постановление о приводе свидетеля и есть рапорт и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО22 о неисполнении постановления о приводе инспектора ФИО23 однако непонятно как, когда и почему данное постановление оказалось в ОГИБДД. Материалы дела не пронумерованы, частично не подшиты. Выводы мирового судьи основываются на сфальсифицированных данных. Ей не была предоставлена возможность воспользоваться её процессуальными правами. Доказательства и обстоятельства дела, о которых она заявляла сотруднику ГИБДД, были проигнорированы и не были изучены надлежащим образом. В судебных заседаниях не добыто доказательств её вины, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Меркурьева О.А. поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она на принадлежащем ей автомобиле, приехала в г. <адрес> к своей подруге ФИО26.. Они целый день ездили по магазинам. Вечером примерно в 22 часа она, ФИО26. и ФИО37., решили сходить в ресторан. Подъехав на её автомобиле к ресторану «<данные изъяты>», они припарковали автомобиль на проезжей части, так как припарковать его около ресторана не было возможности, около ресторана не было свободных парковочных мест. В ресторане девочки пили шампанское, а она лимонад. Поужинав, пошли танцевать. После этого ей захотелось пить, она подошла к столику, чтобы выпить немного воды, но, перепутав бокалы, выпила менее половины бокала шампанского. Примерно около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они вышли из ресторана, для того, чтобы ехать домой к ФИО26. Пока ФИО26 и ФИО37. пытались остановить машину, она подошла к своей машине, чтобы забрать сумки с продуктами, которые могли испортиться и уехать с подругами на такси. В момент, когда она открыла дверь автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали у неё документы. Она передала документы, в том числе водительское удостоверение. Забрав ее документы, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего необходимо проехать на пост ГАИ, пригласили сесть в патрульную машину. В патрульной машине находился инспектор ФИО23 который заявил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей с ними договориться. Затем ФИО23 составил протокол об отстранении её от управления транспортным средством, а другой инспектор ДПС завел её машину и посадив её подруг начал движение в сторону поста ГАИ. Она до поста ГАИ ехала в патрульной машине. На посту ГАИ отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому поводу на посту ГАИ были составлены все протоколы, затем ей сотрудники ДПС отдали документы, кроме водительского удостоверения и она уехала на своём автомобиле. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Меркурьевой О.А. — Матвеев Л.Е., поддержал доводы Меркурьевой О.А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОГИБДД по <адрес> с нарушением действующего законодательства были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Меркурьева О.А. не управляла автомобилем, следовательно, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Действия сотрудников милиции были обжалованы в установленном законом порядке начальнику ОГИБДД по <адрес>. Меркурьева О.А. не управляла автомобилем, и на месте заявляла сотрудникам милиции о своем несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, после составления протокола «об отстранении от управления транспортным средством», хотя автомобилем она не управляла, её отвезли на пост ДПС, где в присутствии уже других понятых составили остальные протоколы. Это было сделано потому, что на месте составления первого протокола было видно, что машина была припаркована и никуда не ехала. При оценке доказательств судья ФИО15 по какой-то причине не обратил внимания на то, что факсимильные ответы из ГИБДД по <адрес> не имеют исходящих номеров, подписаны не уполномоченными лицами. Ответы, полученные по почте, так же не имеют исходящих номеров. На жалобу Меркурьевой О.А., написано, что действия инспектора соответствуют требованиям законодательства, но тогда непонятно за что его наказали, также неясно, какое дисциплинарное взыскание на него наложено. Выводы мирового судьи основываются на сфальсифицированных данных. Судья ФИО15 не приняв во внимание множественные нарушения Закона сотрудниками ГИБДД и критически относясь к показаниям Меркурьевой О.А., а так же к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО37, принял недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств. Меркурьева О.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. звонила ФИО48., он ей сказал, что если она не управляла машиной, на неё ничего не должны составлять. Само постановление по делу содержит массу неточностей, искажения фактов, а так же в нем неверно разъяснен порядок его обжалования. Просит суд жалобу Меркурьевой О.А. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. около 3 часов ему позвонила Меркурьева О.А. и сообщила, что её задержали сотрудники ГАИ в <адрес> и просила помочь, он ей сказал, что ни чем помочь не может, так как находится в г. <адрес>, делай, что говорят сотрудники ГАИ.
Суд выслушав Меркурьеву О.А., её представителя Матвеева Л.Е., свидетеля ФИО48. исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года Меркурьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <адрес> в отношении Меркурьевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по местному проезду у дома №№ по <адрес> от <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес> Меркурьева О.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Меркурьевой О.А. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующего признака: запах алкоголя изо рта, (л.д.3), что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Меркурьева О.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Меркурьевой О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС <адрес> в присутствии двух понятых (л.д.4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Меркурьева О.А. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Меркурьева О.А. данного административного правонарушения не совершала, так как не управляла автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Факт совершения Меркурьевой О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.6 - 7); рапортом инспектора ДПС (л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № (л.д.2), в своём объяснении Меркурьева О.А. указала, что «выпила глоток шампанского, в больницу не поеду, не вижу повода, материалы дела прошу направить по месту постоянной регистрации», а также согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4) Меркурьева О.А. указала, что пройти медицинское освидетельствование «не согласна».
В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года Меркурьева О.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, однако пояснила, что без водительского удостоверения ей никак нельзя. ДД.ММ.ГГГГ года ночью с подругами ФИО26. и ФИО37. возвращалась из ресторана домой на личной автомашине, была остановлена сотрудниками ГИБДД, не знала что делать, растерялась. Они обвинили в том, что машиной управляла в нетрезвом виде. До этого в ресторане выпила шампанского. Позвонив знакомому ФИО48, спросила что делать, он посоветовал отказаться от поездки в больницу на освидетельствование. Она так и сделала.
При таких обстоятельствах действия Меркурьевой О.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по части1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей была исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Меркурьевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Меркурьевой О.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих её личность.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года судья ФИО15 отказал Меркурьевой О.А. и защитнику в приеме ходатайства о повторном вызове в суд инспекторов ДПС и истребовании доказательств, нарушив тем самым право на защиту, нельзя признать обоснованным, так как согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105 – 109) данные ходатайства ни Меркурьевой О.А. ни её представителем Матвеевым Л.Е. в судебном заседании не заявлялись.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16 – 17) Меркурьевой О.А. в судебном заседании было представлено ходатайство, в том числе о её желании иметь защитника в лице Матвеева Л.Е., в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30), ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Матвеева Л.Е. было удовлетворено. Согласно последующих протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37 – 39), от 25.02.2011 года (л.д. 92 – 95) и от 09.03.2011 года (л.д. 105 – 109) рассмотрение мировым судьей судебного участка Весьегонского района дела об административном правонарушении в отношении Меркурьевой О.А. происходило с участием её представителя Матвеева Л.Е., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, право Меркурьевой О.А. на судебную защиту нарушено не было.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых, свидетелей и инспектора ДПС (л.д. 30) не нарушает право Меркурьевой О.А. на судебную защиту, так как в материалах дела имеются собственноручно данные понятыми ФИО55. и ФИО56. объяснения по поводу их участия в деле с разъяснением им предусмотренных законом прав и обязанностей (л.д. 6 - 7). Понятые ФИО57. и ФИО58 присутствовали при отстранении Меркурьевой О.А. от управления транспортным средством (л.д. 3), а при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Меркурьевой О.А. не присутствовали в связи, с чем их допрос не имел существенного значения для дела. Письменные объяснения свидетеля ФИО37. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя Матвеева Л.Е. были приобщены к материалам дела (л.д. 66). Свидетель ФИО26. по ходатайству представителя Матвеева Л.Е. была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92 - 95). Мировым судьёй принимались меры по вызову в судебное заседание инспектора ДПС ФИО23., в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе (л.д. 84), однако согласно рапорта (л.д. 97) исполнить постановление о приводе не представилось возможным.
Судом доводы жалобы о том, что перед тем, как удалиться в совещательную комнату, судья ФИО15 объявил, что оглашение постановления будет через 40 минут, однако через десять минут он был уже на первом этаже здания, а увидев их сказал, что постановление уже готово и они могут подняться в зал для оглашения постановления. Оглашение постановления заняло больше 15 минут, а написание меньше 10, что свидетельствует о том, что оно было заготовлено заранее, не принимаются, так как, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105 – 109), мировой судья удалился в совещательную комнату в 15 часов 55 минут для вынесения постановления, постановление вынесено и оглашено, судебное заседание было закончено в 16 часов 40 минут. Таким образом, составление постановления и его оглашение заняло 45 минут. Каких – либо доказательств обосновывающих данный довод суду не предоставили.
Довод жалобы о том, что в процессе судебных заседаний протоколы не велись и о том, что они появились в деле, Меркурьева О.А. и защитник узнали, только после оглашения постановления по делу, не состоятелен, так как в соответствии с материалами дела, а именно л.д. 16 – 17, 37 – 39, 92 – 95, 105 – 109, протоколы судебного заседания велись мировым судьёй ФИО15
Суд к доводам Матвеева Л.Е., что в постановлении по делу мировой судья неверно разъяснил порядок его обжалования, относится критически, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии со ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В резолютивной части постановления указано, что оно может быть обжаловано в Весьегонский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Таким образом, мировым судьей, верно разъяснен порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Безосновательны доводы жалобы о том, что материалы дела не пронумерованы, частично не подшиты, так как все имеющиеся в деле материалы пронумерованы и подшиты.
Отсутствие исходящих номеров на факсимильных ответах из ГИБДД по <адрес> не является основанием, считать информацию, содержащуюся в них несоответствующей действительности.
При установленных обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Весьегонского района от ДД.ММ.ГГГГ г. суд не находит, поскольку Меркурьевой О.А. и её представителем не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства с бесспорностью подтверждающие их доводы.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в отношении Меркурьевой Оксаны Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Жалобу Меркурьевой Оксаны Андреевны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Бойко В.В.