Дело № 11-10/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Верховье Дата обезличена
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,
с участием прокурора Верховского района- заместителя прокурора Верховского района ПРАСОЛОВА А.П.,
осужденного ФИО12,
адвоката ПАНКРАТОВОЙ А.М., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре ФИО2,
с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ПОЛЯКОВОЙ И.В. от Дата обезличена года, которым
ФИО12 – родившийся Дата обезличена года в ... района ..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведен, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по месту жительства в ..., ..., ... кв.... ..., проживающий без регистрации в ..., ..., ... кв...., работающий газоэлектросварщиком в ООО «...», военнообязанный, ранее судимый:
1) Дата обезличена ... районным судом ... по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного Дата обезличена г. по постановлению ... суда ... от Дата обезличена г. условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;
2) Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., постановлением мирового судьи того же судебного участка от Дата обезличена г. штраф заменен на обязательные работы сроком 120 часов, наказание отбыто Дата обезличена г.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда 12 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи ФИО6 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
ФИО6 Дата обезличена г. в период времени с 16 до 17 часов, находясь около столовой-магазина ИП «ФИО15», расположенного в д. ... ..., в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, тем самым, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти, которые образовались не менее чем от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в области нижней челюсти слева, которые в совокупности своей квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Будучи несогласным с приговором мирового судьи, осужденный ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой приговор просил изменить как необоснованный, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно указал, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также не учел те обстоятельства, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает и материально содержит. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд лишил его возможности заниматься воспитанием детей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапов Д.П. сослался на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При назначении наказания осужденному судьей были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В судебном заседании осужденный ФИО6 и адвокат Панкратова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на указанные в ней обстоятельства, дополнив, что условия жизни семьи ухудшатся, поскольку ФИО6 работал и материально содержал детей. Находясь на свободе, будет иметь возможность в более короткие сроки возместить потерпевшему моральный вред.
Потерпевший ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Осужденному назначено справедливое наказание.
Государственный обвинитель Прасолов А.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденного ФИО6 не согласился, указывая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его изменению не имеется. Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного. При этом судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Статьей 369 ч.1 п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п.14 абзацу 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, а из абзаца 4 усматривается, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Приговор мирового судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.381 ч.1 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом ст.225 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Из обвинительного акта следует, что в данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, указаны не все непогашенные судимости, в частности - судимость от Дата обезличена г., которая образует рецидив преступлений. Соответственно, рецидив преступлений в ходе дознания не был признан по делу обстоятельством, отягчающим наказание.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО6 на защиту от обвинения, являются существенными нарушениями норм УПК.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, законности и обоснованности на основе данного заключения и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.
Вместе с тем, из обжалуемого приговора видно, что при вынесении приговора мировая судья учла непогашенную судимость от Дата обезличена г. и признала обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений, ухудшив тем самым положение ФИО6, нарушив его право на защиту от обвинения, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО6 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.367, 369, 371, 381, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от Дата обезличена г. в отношении ФИО12 по ст.112 ч.1 УК РФ отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Верховского района Орловской области САПОВУ Д.П. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора Верховского района обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения ФИО12 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ