Дело №/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Верховье 13 октября 2010 г.
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей Л***,
осужденной ИНШАКОВОЙ Н.И.,
адвоката ПАНКРАТОВОЙ А.М., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре КАРПОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу осужденной ИНШАКОВОЙ Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ПОЛЯКОВОЙ И.В. от 22 апреля 2010 г., которым
ИНШАКОВА НИНА ИВАНОВНА– <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб. со взысканием в пользу Л*** в счет возмещения морального вреда 2000 руб.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Иншакова Н.И. признана виновной в том, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ около своего домовладения в <адрес> нанесла один удар ледорубом в область головы Л***, в результате чего причинила телесные повреждения в виде ушиба 4-5 пальцев правой кисти, подкожной гематомы ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль.
Будучи несогласной с приговором мирового судьи, осужденная И*** подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что ее вина не доказана; телесные повреждения Л*** мог причинить сын, который затаскивал ее с улицы во двор; суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей С***, М1***, Б2***, И1***МИ., Б1***; суд не принял во внимание, что Л*** страдает артрозом межфаланговых суставов, который мог повлиять на возникновение кровоподтека в области правой кисти; судом не определен предмет, которым были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании осужденная Иншакова Н.И. и адвокат Панкратова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили вынести оправдательный приговор.
Частный обвинитель - потерпевшая Л*** с апелляционной жалобой не согласна, полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вина Иншаковой Н.И. в причинении ей побоев, помимо других исследованных мировым судьей доказательств, подтверждается заключением эксперта. Свидетели со стороны осужденной не видели момент нанесения удара. Помимо этого, свидетели И1***, Б2***, Б1*** являются родственниками Иншаковой Н.И.. Свидетель К1*** видела, как осужденная ударила ее, но Иншакова Н.И. убедила ее не свидетельствовать против нее.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав показания осужденной Иншаковой Н.И., частного обвинителя Л***, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 час. (более точное время не установлено) осужденная Иншакова Н.И., находясь около своего домовладения по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла Л*** в область правой руки один удар предметом состоящим из деревянной ручки с металлическим наконечником в форме трезубца, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека области ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, которое не влечет собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расценивается как причинившее вред здоровью.
Осужденная Иншакова Н.И. в судебном заседании вину в умышленном нанесении побоев не признала и показала, что с соседкой Л*** у нее сложились неприязненные отношения на почве того, что последняя часто выкидывает под ее забор мусор. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию поселка Верховье. Примерно в 14 час. 15 мин. заместитель главы администрации Николаева Г.М. приехала по месту их проживания для рассмотрения заявления. Она обязала Л*** убрать мусор и стоящую возле дома тракторную тележку. Л*** учинила скандал. При этом, кроме Л*** присутствовал ее сын, который после того, как Николаева Г.М. уехала, стал ругать мать за то, что в результате ее скандалов и жалоб приходится убирать тракторную тележку. После чего пошла домой и видела как сын Л***, продолжая ругаться на Л***, взял ее за плечо и толкал мать в калитку своего домовладения. Она из дома более не выходила, потерпевшую не видела и никаких ударов ей не наносила. Телесные повреждения ей мог причинить сын.
Несмотря на отрицание Иншаковой Н.И. своей вины в причинении Л*** побоев, причинивших физическую боль, вина ее нашла полное подтверждение исследованными судом доказательствами.
Так, частный обвинитель-потерпевшая Л*** в судебном заседании обвинение поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 15 часов приезжала Николаева Г.М., которая обязала ее убрать мусор и тракторную тележку. Иншакова Н.И. находилась возле своего домовладения. После отъезда Николаевой Г.М. сын поехал на автомобиле в сторону окружной дороги проверить после ремонта машину. Поскольку он долго не возвращался, то пошла посмотреть, где он находится. Когда возвращалась обратно и стала подходить к дому Иншаковой Н.И., увидела, как из калитки выбежала Иншакова Н.И., в руках которой имелся предмет в виде деревянной ручки, к которой крепилась металлическая часть в форме трезубца, который она расценила как ледоруб. Иншакова Н.И. замахнулась данным предметом, намереваясь ударить по голове, но она в целях защиты подняла руки вверх, закрывая голову, и удар пришелся по руке. Она испытала боль и пошла к дому. Иншакова Н.И. замахнулась и еще намеревалась нанести удар, но не ударила. Происходящее видела К1***. Подъехавшему на автомашине сыну рассказала, что ее ударила Иншакова Н.И.. Она плохо себя чувствовала, рука опухла, на пальце имелся синяк, а потому сразу же обратилась за медицинской помощью в больницу. Действиями Иншаковой Н.И. ей причинены телесные повреждения, моральный вред, поскольку перенесла нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать с виновной в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач К2*** показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. к нему за медицинской помощью в связи с ушибом руки обратилась Л***, которая пояснила, что ее ударила соседка деревянной частью лопаты или тяпки. Осмотрев больную, заметил, что у Л*** в области четвертого пальца правой руки имеется небольшая припухлость и гематома, что характерно для ушиба мягких тканей, но не перелома либо вывиха, в связи с чем, наложил на больное место повязку и рекомендовал Л*** обратиться к хирургу и сделать рентгеновский снимок кисти руки. После чего результаты осмотра больной записал в медицинскую карту.
Свидетель Л1*** в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже и ремонтировал свою машину. Когда приехала Николаева Г.М., вышел на улицу, где она проводила беседу с соседями Иншаковой Н.И. и его матерью Л*** и обязала мать и его убрать с прилегающей территории домовладения мусор и трактор с тележкой. После отъезда Николаевой Г.М. поругал мать за то, что она жаловалась на соседей и проводил ее, не применяя физической силы, в свой двор. Примерно в 16 час., предупредив мать не выходить со двора на улицу из-за ссор с Иншаковой Н.И., завершив ремонт автомобиля, поехал на нем в сторону окружной дороги. Возвратившись к дому примерно через час., увидел на дороге мать. Она плакала и держалась за правую руку. Рассказала ему, что когда она проходила мимо дома Иншаковой Н.И., то та ударила ее предметом в виде тяпки, целясь в голову, но она закрыла голову руками и удар пришелся по руке. У матери была припухшей правая рука в области пальцев и кровоподтек. Она себя плохо чувствовала, и он рекомендовал ей обратиться в больницу, что Л*** в тот же вечер и сделала.
В судебном заседании свидетель Николаева Г.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. приехала на <адрес> для рассмотрения заявления Иншаковой Н.И. о том, что Л*** постоянно выбрасывает бытовой мусор под ее забор. На улице находились Иншакова Н.И. и Л***, которая также жаловалась на других соседей. Потом вышел Л1***. Иншакова Н.И. и Л*** стали ссориться между собой. Она обязала Л*** убрать мусор, а ее сына Л1***- убрать с дороги трактор с тележкой, после чего уехала.
Из показаний свидетеля С***, данных им в судебном заседании видно, что 01.12. 2009 г. в обеденное время в своем гараже ремонтировал автомобиль и слышал, как ругались соседи Л*** и Иншакова Н.И. между собой по поводу мусора и трактора, когда к ним приезжала Николаева Г.М.. В гараже находился примерно до 17 час.. За Иншаковой Н.И. и Л*** не наблюдал, не следил, кто проходит по дороге, а продолжал заниматься ремонтом машины, потому не мог видеть, избивала ли Иншакова Н.И. Л***
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М2*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он слышал, что на улице ссорились соседи Иншакова Н.И. и Л***, когда к ним приезжала из поссовета Николаева Г.М.. Когда вышел на улицу, Николаева Г.М. уже уехала, видел только Иншакову Н.И. и Л***, которые в это время уже прекратили ссору. Возле своего гаража находился С*** Узнав от Иншаковой Н.И., по какому поводу приезжала Николаева Г.М., ушел домой и находился в помещении. Иншакова Н.И. также ушла домой. Из его дома просматривается дом Иншаковой Н.И., и он не видел, чтобы после этого Иншакова Н.И. выходила из дома. Не видел также, чтобы Л*** выходила на дорогу и чтобы Иншакова Н.И. наносила ей удары.
Свидетель Б2*** в судебном заседании показала, что 01.12. 2009 г. с 10 и до 20 часов вечера она с семьей находилась у своей матери Иншаковой Н.И.. Во второй половине дня на <адрес> приезжала заместитель главы поселка Николаева Г.М. по поводу заявления матери о том, что Л*** возле ее забора складирует бытовой мусор. Иншакова Н.И. вышла на улицу за территорию своего двора, а она ожидала ее во дворе дома и слышала, как Л1*** ругал свою мать. Вскоре Иншакова Н.И. вернулась домой. Она оставшееся время находилась с матерью, которая более на улицу не выходила. После отъезда Николаевой Г.М. услышала, что кто-то кидает камни в их калитку, что определила по характерному звуку. Предположила, что это делала Л***, но не видела ее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б1*** показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у тещи Иншаковой Н.И. с 10 и примерно до 17 час., где вместе с И1*** бетонировали пол на веранде дома. Видел, как приезжала комиссия с поселковой администрации, выясняли вопрос по поводу мусора. Иншакова Н.И. и Л*** ссорились по поводу мусора и трактора. Когда Николаева Г.М. уехала, Иншакова Н.И. зашла в дом. Затем он слышал крики во дворе Л***, на нее кричал её сын. Иншакова Н.И. больше на улицу не выходила, если бы она выходила, то он увидел бы, т.к. мимо него она пройти не могла. Не слышал, чтобы в тот день в калитку дома кто-то кидал камни.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И1*** дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б1***, дополнив, что слышал, но не видел, как Л*** кидала в их забор камни и кирпичи. Выйдя на улицу, увидел, что Л*** уже нет, а со двора их домовладения был слышен скандал между Л*** и ее сыном.
Свидетель К1*** в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Л*** и Иншаковой Н.И., но дома бывает редко. Очевидцем случившегося не является. От самой Л*** ей известно, что ее ударила по руке каким-то предметом Иншакова Н.И. Подробностями конфликта не интересовалась. В последующем Л*** приходила к ней с коробкой конфет и просила дать показания, что якобы видела, как ее ударила Иншакова Н.И., но она отказалась.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П***, она не слышала скандала между Иншаковой Н.И. и Л*** и не видела, как Иншакова Н.И. избивала потерпевшую, но потерпевшая просила свидетельствовать в ее пользу, предлагая за это деньги.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Иншаковой Н.И. отказано ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.213 УК РФ (л.д.5-6).
Из заявления Л*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просила принять меры к Иншаковой Н.И., которая в декабре 2009 г. без причинно ее избила, причинив телесные повреждения (л.д.12).
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Л*** при обращении ее за медицинской помощью характеризовались кровоподтеком в области 4-го пальца правой кисти, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому не расценивающееся как причинившее вред здоровью (л.д.17).
По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Л*** при обращении её за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ характеризовались кровоподтеком в области ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, который образовался от травматического воздействия тупого твердого предмета и не исключается возможность получения данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Вышеуказанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расценивается как причинившее вред здоровью.
Телесное повреждение не могло образоваться в результате заболевания артроз межфаланговых суставов, поскольку это заболевание, а кровоподтек - телесное повреждение.
Локализация телесного повреждения доступна для нанесения его собственной рукой (л.д.174-175).
Из представленной амбулаторной карты видно, что Л*** ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. обращалась в МУЗ «Верховская ЦРБ» с жалобами на боли в области 4-5 пальцев правой кисти (л.д.80).
Анализируя показания осужденной Иншаковой Н.И., суд находит их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы Иншаковой Н.И. в той части, что она не наносила Л*** телесных повреждений, что телесные повреждения ей мог причинить ее сын Л1***, не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей Л***, свидетелей Л1***, К2***, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний данных свидетелей усматривается, что у Л*** имелись телесные повреждения на правой руке, которые, как она пояснила, ей причинила осужденная, нанеся удар предметом, состоящим их деревянной ручки с наконечником в форме трезубца. За медицинской помощью потерпевшая обратилась сразу же после причинения побоев.
Показания потерпевшей Л***и свидетелей Л1*** и К2*** согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.
Утверждения Иншаковой Н.И. о том, что телесное повреждение у потерпевшей Л*** могло возникнуть в результате имеющегося у нее заболевания артроза межфаланговых суставов, не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением эксперта.
Ссылки Иншаковой Н.И. на то, что телесные повреждения потерпевшей Л*** причинил сын Л1***, не состоятельны.
Судом бесспорно установлено, что Л1*** не применял физическую силу к матери, провожая ее с улицы во двор своего домовладения.
Осужденная в судебном заседании пояснила, что Л1***, ругаясь на потерпевшую, взял ее за плечо, а не за руку, и проводил домой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б1***, Б2***, И1*** показали, что только слышали, как Л1*** ругается на мать Л***
Вопреки доводам осужденной, мировым судьей установлен предмет, которым причинены Л*** телесные повреждения, который потерпевшая назвала ледорубом, не зная, как он правильно называется.
Доводы осужденной Иншаковой В.Д. в той части, что после того, как уехала Николаева Г.М., она более на улицу за территорию своего домовладения не выходила, не нашли своего подтверждения.
Суд не может принять во внимание в этой части показания свидетелей Б2***, Б1***, И1*** по тем основаниям, что указанные свидетели являются близкими родственниками осужденной и заинтересованы в исходе дела. Помимо этого, показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Л1***, К2***
Суд критически относится к показаниям свидетеля М2*** в той части, что он, находясь дома, видел, что Иншакова Н.И. не выходила из своего дома.
М2*** проживает в частном доме по соседству с Иншаковой Н.И.. Отвлекаясь на выполнение домашних дел, не мог беспрерывно наблюдать за действиями осужденной.
Свидетель С*** показал, что в течение дня находился в гараже, занимаясь ремонтом автомашины, а не наблюдал за окружающей обстановкой, и мог не заметить, выходила ли на дорогу Иншакова Н.И. либо Л*** и что между ними происходило.
По указанным обстоятельствам доводы Иншаковой Н.И. о том, что свидетели подтвердили, что она не наносила удары Л***, являются несостоятельными.
По указанным обстоятельствам суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании Иншаковой Н.И.
Отрицание Иншаковой Н.И. своей вины в совершении преступления судом расценивается как способ защиты.
Совокупность вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, полностью доказывают вину Иншаковой Н.И. в нанесении Л*** побоев причинивших физическую боль.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 час. (более точное время не установлено) осужденная Иншакова Н.И., на почве личных неприязненных отношений нанесла Л*** один удар предметом состоящим из деревянной ручки с металлическим наконечником в форме трезубца в область кисти правой руки, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека области ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, т.е. побои причинившие физическую боль.
Мировым судьей действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактических обстоятельствах дела.
С учетом ст.369 ч.1 п.1 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер вреда, причиненного здоровью.
В обжалуемом приговоре в качестве доказательств вины Иншаковой Н.И. мировым судьей использовался акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Л***, что нельзя признать обоснованным, поскольку для установления характера вреда, причиненного здоровью необходимо назначение и производство судебной экспертизы.
При этом, в отношении потерпевшей Л*** судебно-медицинская экспертиза мировым судьей не назначалась и не проводилась, что является нарушением процессуального законодательства.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что телесные повреждения у Л*** характеризовались кровоподтеком в области ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора мировой судьи указано, что Л*** причинены телесные повреждения в виде ушиба 4-5 пальцев правой кисти, подкожной гематомы ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом в данной части приговор подлежит изменению.
Суд полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания предмета, которым причинены телесные повреждения и область нанесения удара.
В судебном заседании установлено, что телесные повреждения осужденная Иншакова Н.И. причинила потерпевшей предметом, состоящим из деревянной ручки с металлическим наконечником в форме трезубца; удар нанесла по руке, а не в область головы, как указано в приговоре мировой судьи.
Назначая Иншаковой Н.И. наказание, мировая судья обоснованно учла обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, на иждивении никого не имеет, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий., степень вины осужденной, а также требования разумности и справедливости.
Потерпевшая, получив телесные повреждения, испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что испытывала боль в правой руке, в результате чего была ограничена в выполнении определенных работ, самообслуживании, перенесла нравственные страдания.
При таких обстоятельствах решение о взыскании с Иншаковой Н.И. в пользу Л*** в счет компенсации морального вреда 2000 руб. принято в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч.3, 368, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Поляковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИНШАКОВОЙ НИНЫ ИВАНОВНЫ изменить, изменив описательно-мотивировочную часть.
Признать ИНШАКОВУ НИНУ ИВАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с ИНШАКОВОЙ Н.И. в пользу Л*** в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу осужденной ИНШАКОВОЙ Н.И. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии кассационной жалобы частного обвинителя – потерпевшей и подать на них свои письменные возражения.
Осужденная вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать в рассмотрении ее жалобы в надзорной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ