Дело № 11-9/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Верховье 23 ноября 2010 года
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего Сергуниной И.И.,
с участием осужденного Гурова А.Г.,
адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение №, ордер № от
ДД.ММ.ГГГГ,
частного обвинителя Ч***,
при секретаре Манохиной С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 26 апреля 2010 года, которым
Гуров Алексей Гаврилович, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей со взысканием в счет возмещения морального вреда в пользу Ч*** 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Гуров А.Г. признан виновным в умышленном нанесении побоев Ч***, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 8 часов 30 минут Гуров А.Г. возле калитки своего домовладения, расположенного в <адрес>, встретил проходившего мимо Ч***, которого обвинил в том, что он убил его гусака. После чего в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения побоев, Гуров А.Г., схватив Ч*** за футболку, ударил его кулаком в область лба и носа, а затем в область скулы, причинив Ч*** телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области лба слева, ссадины в области носа, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтека в левой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью.
В апелляционной жалобе Гуров А.Г. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по квалификации вменяемого преступления, отсутствуют прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие совершение им противоправного деяния. Показания потерпевшего не могут быть доказательством, поскольку Ч*** является заинтересован в исходе дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели не были очевидцами произошедших событий, и они не могли с достоверностью знать, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно им.
Гуров А.Г. указывает, что акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением уголовно-процессуального законодательства до принятия мировым судьей заявления Ч*** в порядке частного обвинения.
Гуров А.Г. считает, что при вынесении приговора по данному делу судом не были учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ч*** в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Гуров А.Г. также указывает, что неправильно разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда, поскольку не были учтены степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому был причинен вред, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания потерпевшего.
В судебном заседании осужденный Гуров А.Г. свою апелляционную жалобу поддержал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая на то, что у него с Ч*** сложились неприязненные отношения из-за незаконно построенных сараев напротив дома Гурова А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Гуров А.Г. был возле своего дома. К нему во двор зашел Ч*** и сказал о том, что когда Гуров перестанет писать жалобы. На что Гуров ответил, что будет продолжать писать, а Ч*** сказал: «Я тебе покажу», и при этом ударил Гурова в переносицу кулаком. Гуров А.Г. потерял сознание. Спустя какое –то время, к нему подошла Б***. Гурову было плохо, он был в крови. Затем пришлаУсачева М.И. и сказала: «Кто тебя?» Гуров ответил, что Ч***. После этого к нему приходила Г1*** и
-2-
видела его в крови. Немного побыв дома, Гуров поехал в милицию, там он встретил Ч***. Ч*** он не бил. Возможно, что ему еще кто-то разбил нос.
Анализ доказательств, исследованных в апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что вина Гурова А.Г., несмотря на отрицание им своей вины в нанесении побоев Ч***, нашла полное подтверждение исследованными судом доказательствами.
Так потерпевший Ч*** с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он находился на работе на базе ЗАО «Славянское». У него сломался в рабочей машине магнитофон, и он пошел домой взять другой. Когда он подходил к дому Гурова А.Г., его остановил Гуров А.Г. и схватил за грудки, порвал футболку. Он скинул руки Гурова А.Г., а когда отвернулся, тот ударил его в область носа. Потом Гуров А.Г. еще ударил его кулаком в левую скуловую область. Они сцепились между собой. Конфликт произошел из-за гусака, который кидался на проходящих людей. Ч*** вернулся на работу через 15 минут. Он сразу поехал в милицию, там взял направление к судебно-медицинскому эксперту и поехал туда, затем заехал в ОВД по Верховскому району. Гуров А.Г. в 10 часов 50 минут на тракторе уже приехал к милиции. На лице у Ч*** имелись ссадины, кровоподтеки. В тот день на работе не был, плохо себя чувствовал. Из-за полученных телесных повреждений он три дня не ходил на работу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным по ОВД Верховского района. К нему обратились Ч*** и Гуров А.Г. с заявлениями по поводу избиения. Каждому из них он выдал направление на судебно-медицинскую экспертизу в п. Залегощь. У Гурова А.Г. на лице и на руках была кровь, у Ч*** был красный нос, но каких-либо видимых повреждений не было. Гуров А.Г. сказал, что ему нанес удары Ч***, а тот в свою очередь говорил, что его избил Гуров А.Г..
Свидетель Б*** показала, что в конце августа 2009 года около 9 часов утра она приходила к Гурову А.Г. попросить размолоть зерно, когда вошла в калитку его дома, увидела, что он сидит на земле, лицо и рука у него были в крови. Когда она спросила, что случилось, он встал и пошел не спеша. Никакой драки она не видела.
Свидетель Г1*** показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин и видела, как в калитку дома Гурова А.Г. заходила У***, которая сказала ей, что у Гурова А.Г. рубашка и лицо были в крови. Когда Г1*** вошла в дом, Гуров А.Г. лежал на кровати, его лицо было в крови, его тошнило, на лице лежала мокрая тряпка. Он пояснил, что произошел скандал с Ч*** за сараи и тот его избил.
Свидетель З*** показал, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра Ч*** пошел домой, а когда возвращался обратно, на его лице были ссадины и царапины. Он пояснил, что между ним и Гуровым А.Г. получился скандал из-за гуся. Ч*** шел к себе домой, а Гуров А.Г. его схватил. Отсутствовал Ч*** на рабочем месте 15 минут.
Свидетель П***, работающий в Верховской ЦРБ врачом-рентгенологом, показал, что Гуров А.Г. обращался к нему по поводу <данные изъяты>.
Свидетель Ш***, работающий в Верховской ЦРБ врачом –невропатологом, показал, что Гуров А.Г. обращался к нему по поводу <данные изъяты>.
Из заявления Ч*** на имя начальника Верховского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит принять меры к Гурову А.Г., который избил его (л.д.53).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Гурова А.Г. отказано ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 213ч.1 УК РФ (л.д.5).
Давая оценку показаниям осужденного Гурова А.Г., суд находит их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания не согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшего. Отрицание осужденным своей вины суд расценивает как способ защиты.
Доводы Гурова А.Г. о том, что телесные повреждения Ч*** мог кто-либо еще нанести, ни чем не подтверждаются, поэтому суд считает их несостоятельными.
Судом достоверно установлено, что именно Гуров А.Г. причинил Ч*** побои, что объективно подтверждается, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, которое соответствует показаниям Ч***.
-3-
У суда нет оснований не доверять показаниям частного обвинителя -потерпевшего Ч***, поскольку его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, соответствуют им.
Свидетель К*** показал, что в ОВД Верховского района обращались и Ч*** и Гуров А.Г., которым он выдал направление к эксперту. Гуров А.Г. сказал, что ему нанес удары Ч***, а Ч*** сказал, что его избил Гуров А.Г..
Свидетель З*** показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Ч*** пошел домой, а когда возвращался обратно, на его лице были телесные повреждения. Ч*** пояснил, что его избил Гуров А.Г.. Оснований к оговору осужденного Гурова А.Г. со стороны свидетеля не установлено.
Свидетели Б*** и Г1*** сам конфликт между Гуровым А.Г. и Ч*** не видели. Они видели только Гурова после конфликта.
Ссылки Гурова А.Г. на то, что он физически не мог нанести Ч*** удары кулаком в результате имеющихся у него заболеваний: поясничный остеохондроз и артроз межфаланговых суставов кистей рук, так как кисти рук плохо сжимаются, не состоятельны.
Судебно-медицинский эксперт Демкин В.В. в судебном заседании пояснил, что образование телесных повреждений у Ч*** вполне возможно в результате физического воздействия со стороны Гурова А.Г., учитывая, что Гуров А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническими заболеваниями: поясничный остеохондроз и артроз межфаланговых суставов кистей рук. Кровоподтеки и ссадины являются легкими повреждениями, и для их нанесения не нужно применять значительную физическую силу.
Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, свидетельствуют об обоснованности выводов мирового судьи о доказанности вины Гурова А.Г. в нанесении Ч*** побоев, причинивших ему физическую боль.
Исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре мирового судьи дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Утверждения осужденного, что при вынесении приговора по данному делу судом не были учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ч*** в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными, не основанными на законе.
Приговор мирового судьи судебного участка Верховского района от 31 марта 2010 года в отношении Ч*** вступил в законную силу.
Согласно данного приговора конфликт между Гуровым А.Г. и Ч*** произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. По указанному приговору Ч*** указывал, что конфликт - из-за гусака, а Гуров А.Г. указывал на то, что конфликт между ними возник из-за незаконно построенных сараев напротив его дома. (л.д.39-40)
По данному уголовному делу и Гуров А.Г. и Ч*** ссылаются на те же обстоятельства, из-за которых между ними произошел конфликт.
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. Установленные приговором мирового судьи от 31 марта 2010 года обстоятельства не вызывают сомнений у суда, и приняты им во внимание.
Действия Гурова А.Г. правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Вместе с тем обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.369 ч.1 п.1, п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.196 п.2 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер вреда, причиненного здоровью.
Мировой судья в своем приговоре в качестве доказательства сослался на акт судебно-медицинского обследования потерпевшего Ч***, однако для выяснения характера и степени вреда, причиненного здоровью Ч***, мировому судье следовало назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.
-4-
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению.
Характер и степень вреда, причиненного здоровью Ч***, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Ч***на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ характеризовались: кровоподтеком и ссадиной в области лба слева, ссадиной в области носа, кровоподтеком в области нижнего века правого глаза, кровоподтеком в левой скуловой области, которые образовались не менее чем от трехкратного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), и получены около 1-3 суток назад к моменту судебно-медицинского обследования, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судмедэкспертизы.
Вышеуказанные телесные повреждения, сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. (л.д.223-224).
В этой части обжалуемый приговор подлежит изменению.
Наказание Гурову А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Мировой судья в должной мере учла характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства как конфликтный человек; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное положение осужденного, который получает пенсию в размере 7 824 рубля 13 копеек, его возраст и наличие у него инвалидности второй группы.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что преступление Гуров А.Г. совершил впервые.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гурову А.Г.., совершение преступления впервые.
Исковые требования Ч*** о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, при этом обоснованно были учтены обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости. Взысканная с осужденного сумма морального вреда в размере 7000 рублей является разумной и справедливой.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.3, 368, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 26 апреля 2010 года в отношении Гурова Алексея Гавриловича изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гурову А.Г., совершение преступления впервые.
Признать Гурова Алексея Гавриловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Гурова Алексея Гавриловича в пользу Ч*** в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Гурова А.Г. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня провозглашения через Верховский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии кассационной жалобы частного обвинителя – потерпевшим и подать на них свои возражения.
Председательствующий: И.И. Сергунина