Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 07 июля 2011 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Верховского района Орловской области КИРЮХИНОЙ О.Н.,

подсудимого ,

адвоката , представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Г.,

при секретаре КАРПОВОЙ Е.В.,

а также с участием потерпевшего Т1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил две кражи чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1) Подсудимый в середине октября 2010 г. (точная дата в ходе расследования не установлена), из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества пришел к территории производственной базы Т1 расположенной в <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, подошел к частично разукомплектованному трактору марки МТЗ, находящемуся на территории производственной базы. При помощи найденного немного ранее на территории базы молотка подсудимый демонтировал с трактора принадлежащий потерпевшему Т1 гидравлический цилиндр марки Ц 100х200-3 (МГ 100.200.160ю001) МТЗ стоимостью 2500 руб., тайно похитив который, снял с трактора и вынес за территорию базы, а в последующем продал М1, причинив кражей гидравлического цилиндра потерпевшему Т1 материальный ущерб на сумму 2500 руб.

2) Кроме того, 12 октября 2010 г. в дневное время подсудимый , находясь в магазине ***, расположенном в <адрес>, во время разговора с продавцом магазина М2 по поводу образовавшегося денежного долга, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решил из топливных баков трактора марки *** и автомобиля марки ***, находившихся на территории производственной базы Т1, периодически в небольших количествах совершать хищение дизельного топлива, чтобы в последующем похищенное дизельное топливо передать М2 в счёт погашения имевшегося у него денежного долга, а в дальнейшем после погашения долга предложить ей покупать у него дизельное топливо по низкой цене. Получив согласие М2 на погашение долга данным способом, подсудимый взял у М2 две пластиковые канистры объёмом 5 литров каждая, с которыми сразу же с целью кражи примерно в 19 час. пришел на базу Т1 расположенную в <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, подошёл к стоявшему на территории производственной базы принадлежащему Т1 трактору марки ***. При помощи найденного гаечного ключа подсудимый открутил сливную пробку топливного бака трактора, и, убедившись в том, что в баке данного трактора имеется дизельное топливо, тайно похитил, слив из топливного бака в имевшиеся у него две пластиковые канистры 10 литров дизельного топлива стоимостью 16 руб. за 1 л. Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, подсудимый передал похищенное дизельное топливо в счет погашения денежного долга М2

Аналогичным способом подсудимый , действуя с единым умыслом, направленным на хищение дизельного топлива у Т1, с периодичностью один раз в два дня, а иногда и ежедневно, каждый раз, тайно похищая, сливал сначала из топливного бака трактора марки *** по 10 литров дизельного топлива, похитив 180 л топлива, а затем вышеуказанным способом продолжил хищение дизельного топлива из топливного бака автомобиля марки *** государственный номер <данные изъяты>, находящегося также на территории производственной базы Т1 откуда вплоть до 15.11.2010 г. тайно похитил 20 литров дизельного топлива. После чего, заметив, что потерпевший Т1стал производить замеры уровня дизельного топлива в топливном баке автомобиля марки ***, прекратил совершать кражу топлива. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый тайно похитил у Т1 из топливных баков трактора и автомобиля всего 200 л дизельного топлива по цене 16 руб. за 1 л на сумму 3200 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением суда от 07.07.2011 г. уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по краже турбокомпрессора прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении кражи гидравлического цилиндра и 200 литров дизельного топлива признал и показал, что в середине октября 2010 г. М1 попросил его посмотреть на базе Т1 гидравлический цилиндр задней подвески трактора МТЗ. Зная, что у Т1 имеется подобный цилиндр, пообещал М1 принести для него гидравлический цилиндр. Вечером того же дня, дождавшись пока на базе ИП Т1 никого не останется, с целью хищения гидравлического цилиндра подошёл к стоящему на территории данной базы частично разукомплектованному трактору марки МТЗ, на котором имелся гидравлический цилиндр. При помощи молотка, взятого на базе, выбил металлический палец и удерживающий цилиндр и снял данный цилиндр, похитив его. Демонтированный гидравлический цилиндр спрятал в траву рядом с базой Т1, а на следующий день похищенный цилиндр отнес М1, сообщив ему, что гидравлический цилиндр нашел в металлоломе на базе у Т1

По эпизоду о краже дизельного топлива подсудимый показал, что в дневное время 12 октября 2010 г. договорился с М2 о том, что продаст ей в счет погашения имевшегося у него перед ней долга за продукты питания дизельное топливо, которое намерен был периодически похищать из транспортных средств, принадлежащих ИП Т1, на что М2 согласилась, и ее муж М1 дал ему две пустые канистры объемом по 5 л и показал на территории своего домовладения топливный бак, куда он должен сливать похищенное дизельное топливо. После этого примерно в 19 час. с целью кражи дизельного топлива пошел на территорию базы Т1, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошёл к трактору *** и гаечным ключом, который взял в кабине того же трактора, открутил сливную пробку топливного бака. Убедившись, что в топливном баке имеется топливо, в принесенные две канистры слил из бака трактора дизельное топливо в количестве 10 л и канистры с похищенным топливом отнес домой М1, намереваясь в дальнейшем также похищать дизельное топливо у Т1 и продавать его М1 После этого аналогичным образом на протяжении нескольких недель раз в два дня, а иногда и чаще, сливал в те же канистры дизельное топливо из бака трактора *** и два раза похитил дизельное топливо из бака автомобиля марки *** В середине ноября 2010 г., увидев, что Т1 замерял в баке автомобиля *** уровень дизельного топлива, прекратил похищать у него топливо. В период с 12 октября по 15 ноября 2010 г. похитил из топливного бака автомобиля *** 20 литров дизельного топлива, а из топливного бака трактора *** - около 180 литров топлива. Дизельное топливо похищал каждый раз по 10 литров и продавал М2

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении краж гидравлического цилиндра и дизельного топлива, его виновность в совершении названных краж нашла свое подтверждение другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

По первому эпизоду:

Потерпевший Т1 в судебном заседании показал, что на территории принадлежащей ему производственной базы в <адрес> наряду с другой сельскохозяйственной техникой находился частично разукомплектованный трактор марки МТЗ-80, на котором имелся гидравлический цилиндр с задней подвески. В зимний период времени он не работал и не проверял сохранность деталей на технике. В марте 2011 г. от сотрудников милиции узнал, что с принадлежащего ему трактора МТЗ-80 похитил гидравлический цилиндр стоимостью 2500 руб. Причиненный ущерб не является для него значительным. В ходе предварительного следствия указывал, что ущерб значительный, полагая, что размер ущерба определялся не по одной краже, а по всем совершенным хищениям.

Свидетель В в судебном заседании показала, что в октябре 2010 г. в дневное время, находясь с подсудимым возле магазина в <адрес>, слышала, как М1 просил , чтоб тот на территории базы Т1 поискал для него гидравлический цилиндр для трактора. Вечером того же дня принес к сторожке какую-то деталь, пояснив, что снял с разобранного трактора на территории базы у Т1 гидравлический цилиндр, о котором тому говорил М1 После этого подсудимый отнес гидравлический цилиндр М1

Допрошенный в судебном заседании свидетель М1 показал, что в октябре 2010 г. подсудимый предложил купить у него гидравлический цилиндр задней подвески за 200 руб.. Видя по внешнему виду, что цилиндр находится в рабочем состоянии, купил у подсудимого данный цилиндр и впоследствии установил его на имеющийся у него трактор «ЮМЗ». Через некоторое время от сотрудников мили ему стало известно, что гидравлический цилиндр, купленный им у , последний похитил у фермера Т1

Из протокола принятия устного заявления Т1 от 04.03.2011 г. усматривается, что последний сообщил о том, что в октябре 2010 г. неизвестные лица с находящегося на территории базы Т1 в <адрес> с трактора марки «МТЗ» похитили гидравлический цилиндр задней подвески марки «Ц 100х200-3 (МГ 100.200.160.001) МТЗ», чем причинили ущерб на сумму 4000 руб., который для него является значительным (т.1 л.д.60).

В явке с повинной добровольно сообщил о совершенной им в октябре 2010 г. краже гидравлического цилиндра задней подвески с трактора марки МТЗ, находящегося на территории базы Т1 в <адрес> (т.1 л.д.58).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011 г. – производственной базы Т1 в <адрес> видно, что присутствующий при осмотре Т1 указал на частично разукомплектованный трактор марки «МТЗ», пояснив, что с данного трактора был похищен гидравлический цилиндр задней подвески марки «Ц 100х200-3 (МГ 100.200.160.001) МТЗ» (т.1 л.д.62-63).

Согласно справке, выданной ООО «Агро Центр-Люкс», по состоянию на 01 октября 2010 г. стоимость гидроцилиндра «Ц 100х200-3 (МГ 100.200.160.001) МТЗ» составляла 3797 руб. (т.1 л.д.67).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2011 г. подсудимый показал и рассказал, при каких обстоятельствах и каким образом он в середине октября 2010 г. с трактора марки МТЗ, находящегося на территории производственной базы Т1, похитил гидравлический цилиндр задней подвески (л.д.256-262).

По второму эпизоду:

Потерпевший Т1 в ходе судебного следствия показал, что 10 марта 2011 г. при осмотре принадлежащей ему сельскохозяйственной техники, находящейся на территории производственной базы обнаружил, что в топливном баке трактора *** отсутствует 360 литров дизельного топлива, а в топливном баке автомобиля *** - 140 литров дизельного топлива, которое оставалось в данных транспортных средствах при постановке их на зимнее хранение. Следов утечки дизельного топлива на баках и под ними он не обнаружил. В результате хищения 200 литров дизельного топлива ему причинен материальный ущерб на сумму 3200 руб.. Учитывая те обстоятельства, что от фермерской деятельности получает незначительную прибыль, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, среднемесячный доход его семьи в среднем 10-15 тысяч руб., причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель В в судебном заседании показала, что примерно с середины октября 2010 г. и примерно на протяжении месяца подсудимый похищал из сельскохозяйственной техники, находящейся на территории производственной базы Т1, дизельное топливо, которое продавал продавцу магазина М2 в счет погашения имевшегося перед ней долга, а когда долг был погашен, продавал М2 топливо в обмен на продукты питания и спиртные напитки, которые она с ним употребляла совместно и со слов подсудимого знала о совершении им краж топлива. Подсудимый похищал дизельное топливо через разные промежутки времени, выбирая вечернее время, когда на базе не было никого из посторонних лиц. У него имелись две канистры объемом по 5 и 10 л. Похищенное дизельное топливо носил к домовладению М1, где сливал в приспособленную емкость. По ее мнению, подсудимый похитил у Т1 около 200 л дизельного топлива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М2 показала, что в октябре 2010 г. предложил ей в счет погашения долга, который составлял 150 руб., купить дизельное топливо, которое якобы ему разрешает брать для растопки печи фермер Т1. Поскольку у ее мужа имеется сельскохозяйственная техника, она согласилась с его предложением, попросив мужа передать подсудимому две канистры. За дизельное топливо, которое ей приносил , она рассчитывалась с подсудимым деньгами из расчета 10 руб. за 1 л, на которые приобретал в магазине продукты питания. Вначале приносил ей дизельное топливо 1-2 раза в неделю, а в ноябре стал приносить чаще, в связи с чем у нее возникли подозрения, что Т1 выдает ему дизельное топливо на личные нужды, а потому просила подсудимого более не приносить дизельное топливо. По ее мнению, на протяжении примерно месяца продал ей около 100-120 л дизельного топлива.

Из показаний свидетеля М1, данных им в судебном заседании, видно, что в октябре 2010 г. жена М2 сообщила ему, что предложил в счет погашения долга покупать у него дизельное топливо, выдаваемое ему на работе, для чего попросила передать подсудимому две канистры. Придя с домой, дал ему две 5-литровые канистры и показал емкость, в которую необходимо сливать дизельное топливо. Примерно на протяжении месяца подсудимый приносил к нему домой и сам сливал в емкость дизельное топливо, в обмен на которое отоваривался продуктами питания в магазине, где работает продавцом его жена М2, из расчета 10 руб. за 1 л топлива. Обратив внимание, что подсудимый обманывает его в части количества принесенного топлива, последнее время сам, принимая у него дизельное топливо, сливал в свою емкость. Примерно в ноябре 2010 г., заподозрив, что похищает где-то топливо, жена попросила его более не приносить дизельное топливо. Всего продал им около 100-200 л дизельного топлива.

В соответствии с показаниями свидетеля М3, допрошенного в судебном заседании, в октябре или ноябре 2010 г. он видел, как примерно в 19-20 час. на протяжении несколько дней подряд с базы фермера Т1 проносил в руках в сторону дома М1 по две пластиковые канистры объёмом по 5-10 литров, которые были чем-то наполнены, и потом возвращался от М1 с двумя пустыми канистрами.

Свидетель Т3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М3

Свидетель Щ в судебном заседании показал, что 01 октября 2010 г. сдал на зимнее хранение Т1 трактор *** В топливном баке трактора, который был заполнен полностью, находилось 300-320 литров дизельного топлива. В зимний период времени не работал, а весной, выйдя на работу, обнаружил, что в топливном баке трактора отсутствует дизельное топливо.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М4 следует, что 01 октября 2010 г. он сдал на зимнее хранение Т1 автомобиль ***, который находился на территории производственной базы в <адрес>. Дизельное топливо в количестве 140 л из бака автомобиля не было слито, т.к. Т1 планировал в зимний период использовать автомобиль для перевозки жома сахарной свеклы. Однако автомобиль в зимнее время не использовался. При подготовке к полевым работам 11 марта 2011 г. обнаружил, что в топливном баке автомобиля *** нет дизельного топлива, о чем поставил в известность Т1, совместно с которым, осмотрев автомобиль, установили, что следов, характерных для утечки топлива, не имеется.

Из протоколов принятия устного заявления следует, что 10 марта 2011 г. Т1 обратился с устным заявлением к розыску неизвестных лиц, которые в период с октября 2010 г. по март 2011 г. из топливного бака принадлежащего ему трактора марки *** и автомобиля марки ***, находящихся на территории принадлежащей ему базы в <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему дизельное топливо соответственно в количестве 360 и 140 литров, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.140, 196).

В явках с повинной добровольно сообщил о совершенной им в октябре 2010 г. краже дизельного топлива в количестве 360 л и 140 литров из топливных баков трактора *** и автомобиля ***, находящихся на территории производственной базы Т1»(т.1 л.д.143, 200).

Из протоколов осмотра места происшествия – территории производственной базы Т1 в <адрес> усматривается, что были осмотрены трактор марки *** и автомобиль марки *** с кабиной белого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в топливных баках которых на момент осмотра отсутствовало дизельное топливо. Участвующий при осмотре транспортных средств Т1 пояснил, что из трактора похищено 360 л топлива, а из автомобиля - 140 л (т.1 л.д.146-147, 198-199).

Из актов принятия и постановки на зимний период трактора *** и автомобиля *** следует, что 01.10.2010 г. комиссия в составе главы КФХ Т1, бухгалтера Т2, тракториста Щ и водителя М4 установлено, что в топливном баке трактора *** в наличии 360 литров дизельного топлива; в топливном баке автомобиля *** - 140 литров дизельного топлива (т.1 л.д.206, 155).

Из счета - фактура № О-0007062 от 25.08.2010 усматривается, что Т1 глава КФХ, приобрёл в ЗАО «Орёлнефтепродукт» дизельное топливо в количестве 10 тонн по цене 13103, 39 руб. за одну тонну (т.1 л.д.158,210).

Согласно справке, предоставленной менеджером АЗК 23 ЗАО «Орёлнефтепродукт» по состоянию на октябрь 2010 г., стоимость одного литра дизельного топлива на АЗК ЗАО «Орёлнефтепродукт» составляла 16,4 руб. (т.1 л.д.161).

Из справки, предоставленной менеджером АЗК 23 ЗАО «Орёлнефтепродукт» по состоянию на ноябрь 2010 г., стоимость одного литра дизельного топлива на АЗК ЗАО «Орёлнефтепродукт» составляла 16,8 руб. (т.1 л.д.213).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что показал и рассказал, при каких обстоятельствах и каким образом похищал дизельное топливо в период с октября по середину ноября 2010 г. из топливных баков трактора марки *** и автомобиля марки ***, находящихся на территории производственной базы Т1., похитив соответственно 180 л и 20 л (т.1 л.д.256-262).

Совокупность приведенных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя Кирюхиной О.Н. об исключении из обвинения подсудимого по эпизоду кражи гидравлического цилиндра стоимостью 2500 руб. квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Т1 пояснил, что кражей гидравлического цилиндра, стоимость которого составляет 2500 руб., ему причинен незначительный материальный ущерб, данная деталь не представляет для него большой ценности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами потерпевшего Т1 в той части, что в связи с тем, что доход от его сельскохозяйственной деятельности является незначительным, ему кражей дизельного топлива в количестве 200 л на сумму 3200 руб. причинен значительный материальный ущерб.

Из налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 г. усматривается, что хозяйство работало без убытков, доход потерпевшего за указанный период составил *** руб.(т.1 л.д.271-272).

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что у потерпевшего на территории производственной базы имеется лом черных металлов в среднем на сумму *** руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения по эпизоду кражи дизельного топлива квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучшающих положение осужденного, действия подсудимого квалифицируются судом:

- по первому эпизоду - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый в середине октября 2010 г. (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) с трактора МТЗ, находящегося на территории производственной базы Т1, тайно похитил принадлежащий Т1 гидравлический цилиндр, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2500 руб.;

- по второму эпизоду – по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в период времени с 12 октября 2010 г. по 15 ноября 2010 г. из топливных баков трактора *** и автомобиля марки ***, находящихся на территории производственной базы Т1, тайно похитил соответственно 180 и 20 литров дизельного топлива, причинив Т1 материальный ущерб на сумму 3200 руб.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым являются оконченными и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого , предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины и явки с повинной по эпизодам краж гидравлического цилиндра и дизельного топлива, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении сына инвалида 3 группы.

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется нейтрально, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется.

В срок отбытия наказания осужденному следует засчитать время предварительного задержания с 28 по 30 апреля 2011 г.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение , суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 5072 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (1-й эпизод) – в виде 120 (сто двадцать) час. обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (2-й эпизод) – в виде 120 (сто двадцать) час. обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) час.

В срок отбытия наказания засчитать время предварительного задержания с 28 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии кассационной жалобы потерпевшего либо кассационного представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, а также подать на них письменные возражения.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать при рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-СУДЬЯ