Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П.г.т. Верховье 9 июня 2011 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя Сапова Д.П.,

подсудимого ,

защитника , представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мозговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)      13 июля 2006 года Верховским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2)      25 декабря 2006 года Мировым судьей судебного участка Новодеревеньковского р-на по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

3)      26 декабря 2006года Верховским районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Верховского районного суда от 13.07.2006 года - всего 3 года лишения свободы в ИК строгого режима;

4)      22 марта 2007 года Железнодорожным районным судом г.Орла по ст. 30 ч.З, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Верховского районного суда от 26.12.2006 года - всего 3 года и 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

5)      02 апреля 2007 года Верховским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а», ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района от 25.12.2006года - всего 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Ливенского районного суда от 15 августа 2007 года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 22.03.2007года и от 02.04.2007года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима. . Освободился из мест лишения свободы 17.09.2010 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 января 2011 года, в дневное время, находился в гостях в квартире К1, расположенной по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртных напитков с К1, примерно в 14 часов 30 минут, когда К1 от выпитого спиртного уснула, стал собираться уходить домой, и в этот момент увидел в зальной комнате квартиры сотовый телефон «LG KP 105» в корпусе черного цвета. По внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил данный телефон похитить для последующего использования по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что К1 от выпитого спиртного уснула и в квартире более никого не было, тайно, из корыстных побуждений, взял со стула в зальной комнате принадлежащий К1 сотовый телефон марки «LG KP 105» стоимостью 1 550 рублей, после чего зашел на кухню квартиры, чтобы попить воды. Зайдя на кухню, на тумбочке увидел еще один сотовый телефон марки «ВВК LR018» и зарядное устройство от вышеуказанного, взятого им в зальной комнате, телефона «LG КР 105», которые так же, из корыстных побуждений, решил похитить для последующего использования по своему усмотрению. Взяв для этого с тумбочки на кухне сотовый телефон марки «ВВК LR018» и зарядное устройство от телефона «LG КР 105», со всем похищенным из квартиры К1 ушел, получив, таким образом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, тайно похитил принадлежащие К1 сотовый телефон марки «LG КР 105» с зарядным устройством общей стоимостью 1 550 рублей и сотовый телефон марки «ВВК LR018» стоимостью 1 650 рублей, чем причинил К1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей. Впоследствии, т.е. на следующий день, из похищенных телефонов вынул и выбросил сим-карты, а телефоны оставил у себя дома.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 03 января 2011 го да в дневное время он встретился с ранее ему знакомой К1, которая предложила ему вместе с ней выпить спиртного. Он согласился, сходил в магазин и купил 1 литр водки. Водку распивали в квартире К1 В это время в квартире никого не было. Примерно через час К1 опьянела и уснула. Он стал собираться домой. К1 спала в комнате на диване. В этот момент он увидел, что рядом с диваном на стуле лежит сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета. Он решил забрать данный телефон для того, чтобы самому им пользоваться. Он взял телефон и положил в карман куртки. К1 продолжала спать и этого не видела. Затем он прошел на кухню, чтобы попить воды. Зайдя на кухню, он увидел, что на тумбочке лежит еще один сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. Он решил забрать и его. Он положил его так же в карман своей куртки. Там же на кухне он увидел зарядное устройство от телефона «LG» и взял и его. После этого он ушел домой. Впоследствии он вынул из обоих телефонов сим-карты и выбросил их. Телефоны остались лежать у него дома. Примерно через 3 дня ему позвонила К1 и сказала, что 3 января 2011 года у нее пропали два ее сотовых телефона. Однако он не признался ей, что украл телефоны. Телефоном марки «LG» он пользовался некоторое время сам, вставив в него новую сим-карту. Через несколько дней сотрудники милиции опросили его по поводу похищенных у К1 телефонов, и он признался, что похитил их, когда К1 спала. После чего, написал явку с повинной. Похищенные телефоны добровольно выдал сотрудникам милиции. С размером материального ущерба, причиненного К1 кражей телефонов полностью согласен.

Вина в инкриминируемом ему деянии так же полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей К1, в связи с ее неявкой в суд, данных ею во время предварительного следствия, следует, что она в настоящее время, действительно, проживает со своей матерью К2 Она официально замужем, но с мужем не проживает уже около 16 лет и не ведет с ним никакого хозяйства и не общается. Примерно на протяжении последних 3-х месяцев она не работает и проживает на пенсию ее матери. 03 января 2011года в дневное время, примерно около обеда, она позвонила своему знакомому Д. и пригласила его к себе в гости. она знает давно, они нормально общались, периодически встречались. сказал, что подойдет к ней. В это время ее матери дома не было, т.к. она уходила. Примерно около 13 часов пришел к ней в гости. Он с собой принес спиртного. Они с ним вместе стали употреблять спиртное. Они с ним выпили примерно 0,5 литра водки. Примерно через час-полтора, т.е. примерно в 14 часов 30 минут - 15 часов, она от выпитого спиртного уснула. Через некоторое время, уже ближе к вечеру, ее разбудила ее мать, которая вернулась домой. Она на нее стала ругаться, что она пьяна, что в квартире открыта дверь. Она спросила у нее, с кем она пила. К1 сказала, что у нее в гостях был . Затем ее мать спросила у нее, где ее сотовые телефоны. Она стала смотреть по квартире, но своих телефонов она нигде не смогла найти. Пропавшие телефоны были один марки « LG КР 105» в корпусе черного цвета. Данный телефон она покупала в октябре 2010 года в магазине п.Верховье за 1 550 рублей. Данный телефон перед пропажей был в отличном рабочем состоянии, без каких-либо дефектов. В данном телефоне была сим-карта «Билайн», денег на счету карты не было. Данный телефон пропал со стула зальной комнаты. Так же от данного телефона пропало зарядное устройство. Данный телефон она оценивает вместе с зарядным устройством в 1 550 рублей, т.к. знает, что сейчас данный телефон стоит дороже. Второй телефон был марки «ВВК LR018» типа раскладушка, серебристого цвета. В данном телефоне была сим-карта так же фирмы Билайн, денег на счету было -80 рублей, т.е. она брала деньги в долг. Данный телефон она купила в январе 2010года за 1 650 рублей. Данный телефон пропал с кухни. Его она оценивает в 1 650 рублей, т.к. он был в хорошем состоянии, без дефектов. Она сначала подумала, что телефоны похитил , когда она уснула, однако потом решила, что, раз дверь была открыта, то телефоны мог взять кто угодно. Поэтому она не стала спрашивать про телефоны у . В тот же день она позвонила и заблокировала обе свои сим-карты с похищенных телефонов. Примерно через 2 дня после кражи она звонила и сказала ему, что у нее 3 января 2011 года пропали два телефона, однако он ей сказал,—что телефонов у нее не брал. Через некоторое время, уже после того, как она обратилась с заявлением в милицию, ей позвонил и сказал ей, что данные телефоны у нее украл он, и что данные телефоны у него изъяли сотрудники милиции.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей. Ущерб данного размера для нее является значительным, т.к. она на момент кражи не работала, никаких заработков и доходов у нее нет. Она проживает на те деньги, которые ей дает ее мать из своей пенсии. Мать получает пенсию около 7 000 рублей. На данные деньги мать оплачивает все коммунальные услуги, покупает продукты питания и содержит ее. Данных денежных средств им с матерью хватает на проживание. В настоящий момент она с полностью примирилась, претензий к нему не имеет.

Свидетель К2 показала, что ее дочь К1, являющаяся потерпевшей по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа уехала в г. Москву для поиска работы. Перед уездом она получила повестку на суд. Повестку приносил почтальон. Она расписалась в уведомлении и отдала его почтальону. Дочь сказала, что на суд не пойдет. До настоящего времени ни каких известий она от дочери не получала и не знает где она вообще находится. По существу дела показала, то ее дочь К1 последние три года нигде не работала, проживала в ее квартире, и находилась на ее полном содержании. Дочь была склонна к употреблению спиртного. Жили только на ее пенсию, которая составляет 6600 рублей. Из которых ежемесячно оплачивали коммунальные услуги в размере 1300 рублей, покупали продукты питания и бытовые принадлежности.

03 января 2011года около 10 часов утра она ушла из дома в магазин. Ее дочь К1 находилась дома. Из магазина она зашла к своей подруге и около 15 часов пришла домой. Когда заходила домой, то обнаружила, что входная дверь, которую они обычно запирают на замок, открыта. Войдя квартиру, она обнаружила, что дочь спала в комнате на диване. От нее исходил запах алкоголя. Она разбудила дочь и та сказала ей, что к ней в гости приходил знакомый по имени Д., с которым она выпила спиртного. Тут же обнаружили пропажу телефона «LG», который принадлежит ее дочери, но пользовалась им она. Телефон перед ее уходом из дома лежал на стуле около дивана. Данный телефон дочь покупала для себя, на деньги, которые она ей давала. У дочери был второй телефон марки « ВВК», раскладной. Но этот телефон имел какие-то неисправности, и она также пользовалась и телефоном «LG». Оба телефона были семейными. Дочь пошла на кухню, где находился второй телефон марки «« ВВК» и обнаружила, что этого телефона тоже нет. Также обнаружили и пропажу зарядного устройства к телефону «LG». Они осмотрели всю квартиру, но телефонов так и не нашли. Оба телефона покупала ее дочь К1 Ущерб был причинен их семье, поскольку они проживают вместе и ведут общее хозяйство, поэтому потерпевшей по делу является ее дочь. О том, что телефоны украл , ей стало известно от сотрудников милиции в период проведения следствия.

Вина подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением К1, из которого следует, что она просит принять меры кнеизвестным лицам, которые 03.01.2011года похитили из ее квартиры принадлежащие ейдва сотовых телефона. Ущерб в размере 3200 рублей является для нее значительным.(л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, чтоквартира, в которой проживает К1, расположена по адресу <адрес>. В зальной комнате даннойквартиры стоит деревянный стул, с которого, со слов участвовавшей в осмотре КабановойТ.В., 03.01.2011года пропал сотовый телефон марки «LG KP 105». На кухне квартирыимеется сервант, с тумбочки которого, со слов К1, в этот же день был похищенсотовый телефон марки «ВВК LR018» и зарядное устройство от сотового телефона «LG KP105» (л.д.8-9);

протоколом явки с повинной, из которого видно, что добровольно сообщил о том, что в начале января 20 И года, он, находясь в квартире К1, похитил оттуда два сотовых телефона - «LG КР 105» и «ВВК LR018» с зарядным устройством (л. д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, чтоНикулин Д.В. в служебном кабинете ОВД по Верховскому району добровольно выдалсотрудникам милиции ранее похищенный им у К1 сотовый телефон «ВВКLR018», имей-номер № (л.д. 12-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, чтоНикулин Д.В. в служебном кабинете ОВД по Верховскому району добровольно выдал

сотрудникам милиции ранее похищенный им у К1 сотовый телефон «LG КР 105», имей-номер которого № (л.д. 14-15);

справкой о стоимости, из которой видно, что по состоянию на январь 2011 года стоимость сотового телефона «LG КР 105» составляет 1 700 рублей, стоимость зарядного устройства телефона LG составляет 150 рублей, стоимость сотового телефона ««ВВК LR018» составляет 2 400 рублей (л.д. 17);

Совокупность приведенных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый 3 января 2011 года, в дневное время, находясь в гостях у потерпевшей К1, после совместного распития спиртного, в то время когда К1 уснула, тайно похитил из ее квартиры, принадлежащие ей два сотовых телефона: марки «LG КР 105» с зарядным устройством и марки ««ВВК LR018105», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний самого подсудимого , потерпевшей К1, свидетеля К2 которые на протяжении всего предварительного следствия и в суде были постоянными, неизменными и согласовываются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевшей К1 причинен ущерб на сумму 3200 рублей. Данная сумма превышает минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 2 500 рублей. Кроме того, суд принял во внимание имущественное положение потерпевшей, которая на момент совершения преступления нигде не работала, ни каких доходов не имела, находилась на иждивении своей матери К2,являющейся пенсионером, получающей пенсию в размере 6600 рублей, являющуюся единственным источником доходов семьи.

Доводы защитника , что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку ущерб был причинен как К1, так и ее матери К2, суд находит несостоятельными и не может их принять во внимание.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что К1 проживает одной семьей совместно со своей матерью К2, с которой ведет общее хозяйство. Сотовый телефон марки ««LG КР 105» К1, покупала для себя, хотя пользовались им как она сама, так и ее мать К2

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями К1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, так и показаниями ее матери К2, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были" согласованными и не противоречащими друг другу.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, и обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому , суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому , суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительство, семью, где характеризуется удовлетворительно, на иждивении никого не имеет, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет опасность для общества, а потому, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, избирает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания для оказалось недостаточным. Спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы подсудимый вновь совершил умышленное преступление.

Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд, полагает возможным, учитывая личность виновного, не назначать ему данный вид дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающего его наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, полагает возможным назначить наказание подсудимому с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны «ВВК LR018», и -«LG КР 105» с зарядным устройством, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей К1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и с учетом ст.ст. 62, 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны «ВВК LR018», и «LG KP 105» с зарядным устройством, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшей К1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Верховский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать в рассмотрении их жалобы в надзорной инстанции.

Судья: И.Г. Фомин