Дело №г ПРИГОВОР Именем Российской Федерации П.г.т. Верховье «05» октября 2011г. Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Сухова Ю.Т., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Верховского района Орловской области Кирюхиной О.Н., подсудимого Минюковича В.В., защитника Козлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прилепской Г.С., а так же с участием потерпевшей М1, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении Минюковича Виктора Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 25.07.2006 года Верховским районным судом Орловской области по ч.З ст.30 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2ст. 158 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы, наосновании ст. 73 УК РФ условно с испытательнымсроком 1 год; 2) 19.02.2007 года Верховским районным судомОрловской области по ч.З ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишениясвободы в исправительной колонии общего режима,05.06.2009 г. освобожденного по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158УКРФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Минюкович В.В. 06 июля 2011 года, примерно в 23 часа, проходя около домовладения № на <адрес>, принадлежащего М1, увидел находившуюся на территории данного домовладения хозяйственную постройку, дверь которой была немного приоткрыта, По внезапно возникшему умыслу направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Минюкович В.В. решил проникнуть на территорию данного домовладения, а затем и в хозяйственную постройку, и похитить оттуда какие-либо предметы изготовленные из металла, чтобы в последствии их продать на пункт приёма металлолома за деньги. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием поблизости хозяев и посторонних лиц, подсудимый Минюкович В.В. со стороны <адрес> подошёл к южной части металлического ограждения, которым по периметру огорожено домовладение М1 по адресу: <адрес>, и с целью хищения, подтянувшись на руках, перелез через ограждение незаконно проникнул на огороженную изгородью, предназначенную как для постоянного так и для временного хранения материальных ценностей территорию данного домовладения. Оказавшись на территории домовладения М1, Минюкович В.В. подошёл к находящейся рядом с жилым домом М1, хозяйственной постройке, и, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества, проник внутрь данной хозяйственной постройки предназначенной для хранения различного имущества. Взяв в хозяйственной постройке находившиеся там, принадлежащие М1 ручную тележку с кузовом, стоимостью 1500 рублей и алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, стоимостью 1200 рублей, Минюкович В.В. хозяйственную постройку покинул, и подойдя к южной части ограждения домовладения М1 поочерёдно руками перекинул через данное ограждение, ручную тележку и алюминиевую флягу, после чего подтянувшись на руках сам перелез через ограждение и с места совершения преступления скрылся, чем причинил М1 материальный ущерб в сумме 2700 рублей. С указанным обвинением подсудимый Минюкович В.В. согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Минюкович В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своихдействий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаивается. Судом установлено, что подсудимый Минюкович В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Заслушав подсудимого Минюковича В.В., его защитника Козлова Ю.В., государственного обвинителя Кирюхину О.Н., потерпевшую М1, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый заявил ходатайство об особом порядке добровольно и после согласования с защитником; обвинение признает полностью и его суть понятна; последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены; потерпевшая, государственный обвинитель, адвокат не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и имеются все основания для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, действия подсудимого Минюковича В.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд вменяет в связи с тем, что преступление было совершено с проникновением в хозяйственную постройку, принадлежащую М1, против ее воли с целью совершения хищения. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд вменяет в связи с-тем, что преступлением потерпевшей М1 был причинен материальный ущерб более 2500 рублей. Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он судим, в том числе и за совершение преступления корыстной направленности, в его действиях усматривается рецидив преступлений Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Минюковичу В.В. является рецидив преступлений, что предусмотрено п. «а»ч.1 ст.бЗУКРФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Минюковичу В.В., суд признает явку с повинной (л.д. 9 ) а также полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении При изучении личности подсудимого Минюкович В.В. установлено что, проживает один (л.д.70),по месту жительства он характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков, постоянного места жительства не имеет, бродяжничает (л.д.71,72), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый Минюкович В.В. не состоит (л.д.66,68) При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что назначение подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, не способно оказать на него должного воспитательного воздействия. Кроме того, Минюкович В.В совершено преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытия наказания. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Минюковичу В.В с учетом положений ч.З ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, Минюкович В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и написал явку с повинной. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому Минюковичу В.В. максимально наказания установленного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Минюковичу В.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обсудив данный вопрос, суд, полагает возможным, учитывая личность виновного, не лазначать ему данный вид дополнительного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ч.З ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: флягу из металла белого цвета и двухколесную ручную тележку с кузовом, находящиеся у потерпевшей М1 надлежит оставить по принадлежности потерпевшей М1 Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Минюковичу В.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Минюковича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Минюковичу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Минюковичу В.В. изменить на содержание под стражей. Срок наказания осужденному исчислять со дня его задержания. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: флягу из металла белого цвета и двухколесную ручную тележку с кузовом, оставить потерпевшей М1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии кассационной жалобы потерпевшей либо кассационного представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения. Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать в рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции. Председательствующий судья: Ю.Т. Сухов