Приговор от 03.11.2011 г. в отношении Кунина Н.П. осужденного по ч.1 ст 228, ч.3 ст. 30, п. `б` ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ



Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П.г.т. Верховье 3 ноября 2011 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя Савицких И.Н.,

подсудимого Кунина Н.П.,

защитника Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мозговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

Кунина Н. П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» ; 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кунин Н.П. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

С 16-20 сентября 2010 года (более точная дата следствием не установлена) по 20 октября 2010 года Кунин Н.П., в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей запрет на хранение наркотических средств на территории Российской Федерации, в целях, не предусмотренных законом, незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, наркотическое средство «марихуана» весом 37, 31 грамма, который согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» превышает крупный размер наркотического средства «марихуана»- 6 г. в 6,21 раз, а потому является крупным размером.

Он же, Кунин Н.П., 20 октября 2010 года около 10 часов 05 минут, находясь у себя в доме в <адрес>, незаконно, с целью сбыта, путём продажи за 500 рублей, передал Д1, имевшееся у него наркотическое средство «марихуана» массой 37,31 грамма (после высушивания до постоянной массы). Данное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён. Данный размер наркотического средства, согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру. Довести задуманное до конца, Кунину Н.П. не удалось по независящим от него обстоятельствам. В связи с тем, что Д1, действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия 20 октября 2011 года в 10 часов 40 минут он добровольно выдал приобретённое у Кунина Н.П. наркотическое средство сотрудникам ОУР ОВД по Верховскому району, и, вышеуказанное наркотическое средство - «марихуана» массой 37,31 грамма (после высушивания до постоянной массы), было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Кунин Н.П., в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей запрет на хранение наркотических средств на территории Российской Федерации, с неустановленного времени до 16 мая 2011 года, в целях, не предусмотренных законом, незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, наркотическое средство - марихуану весом 18,4 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», превышает крупный размер наркотического средства «марихуана»- 6 г. в 3,07 раза, а потому является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кунин Н.П. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, указав, что наркотические средства у себя дома он никогда не хранил и умысла на незаконный сбыт наркотических веществ, у него не было.

По существу предъявленного ему обвинения показал, что в октябре 2010 года, точную дату не помнит, вечером, к нему домой пришел ранее не знакомый ему молодой человек, представившийся А. Молодой человек спросил его: «Ты Н?». Он ответил: «Да». Он спросил у А: «Кто тебя прислал?» А ответил, что пришел от его друзей. А предложил ему взять у него полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса похожая на измельчённый табак, пояснив, что в пакете находится конопля, и предложил ему данную коноплю кому-нибудь продать. Сказал, что после продажи конопли он поделится с ним деньгами. Кунин Н.П. согласился и взял у него пакет с коноплей. Ему было известно, что конопля является наркотическим средством. Однако о последствиях хранения наркотического средства он не задумывался. Пакет с коноплей он положил в доме на сервант в зале. На следующий день утром А вновь приехал к нему домой и спросил его: «Продал траву?». Он сказал, что не продал, и что данный пакет лежит у него дома. После этого к дому подошли еще трое мужчин, которые оказались сотрудниками милиции, повалили его на пол, надели на него наручники и снова стали спрашивать, где пакет, который ему вчера передали. Он сказал, что пакет находится у него в доме. Один из мужчин одел ему на одну руку наручники, второй конец которых пристегнул к своей руке. В это же время, кто-то из вышеуказанных мужчин, кто именно он не помнит, положил в карман его рубашки денежную купюру 500 рублей.. После этого он встал с пола и показал мужчинам на сервант в зале его дома, где лежал пакет, который накануне ему передал незнакомый парень по имени А. После того как мужчины забрали вышеуказанный пакет, у него из кармана рубашки вытащили купюру достоинством 500 рублей. Ему стало плохо, и его отвели в медпункт, где ему сделали укол. После этого его привезли в п. Верховье в районный отдел милиции. В милиции, в его присутствии, при помощи специального прибора просветили вышеуказанную денежную купюру достоинством 500 рублей, на которой была выявлена надпись «Наркота». Затем у него было взято объяснение. Он пояснил работникам милиции, что никогда наркотические средства в своем доме не хранил и не сбывал. Письменное объяснение от 20 октября 2010 года он подписал, не читая, так как у него плохое зрение, и его содержание не соответствует действительности. Запись разговора между ним и Д1 на аудиокассете смонтирована работниками милиции. После этого, его несколько раз вызывали на допросы к следователю, где он давал ложные показания, оговаривая себя в совершении хранения и сбыта наркотических средств. Он решил дать признательные показания, так как работники милиции уверяли его, что в случае признания вины, никакого наказания за вышеуказанные преступления не будет. Позже, когда уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений предусмотренных ст. 228 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ уже направлялось в суд, он обратился в прокуратуру Верховского района и рассказал, что его обвиняют в преступлениях, которых он не совершал. На самом деле, никогда ни каких наркотических средств он у себя дома не хранил и тем более никому не продавал. Отпечатков его пальцев рук на купюре достоинством 500 рублей обнаружено не было.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подсудимый Кунин Н.П. показал, что 16.05.2011 года работниками ОВД по Верховскому району в его жилом доме по адресу: <адрес>, был произведён обыск. Перед началом производства обыска ему сотрудником милиции Д1 было предъявлено постановление о производстве обыска, а затем предложено добровольно выдать находящиеся у него дома предметы, запрещённые к свободному обороту, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества. Ему так же было разъяснено, что в случае добровольной выдачи, он освобождается от уголовной ответственности. Он ответил, что ничего перечисленного у него дома нет. Он сказал, что сотрудников милиции для обыска в дом не пустит, пока они не приведут жительницу села С1, которой он доверяет и желает ее присутствия при проведении обыска. Сотрудники милиции привели С1, после чего стали производить обыск в его доме с применением служебной собаки. Понятыми в ходе обыска были лица, привезенные сотрудниками милиции. В ходе обыска, в помещении кухни в его жилом доме работниками милиции был обнаружен и изъят измельчённый табак, который он курит, в помещении террасы на шкафу были обнаружены стебли табака. При осмотре зала собака ничего не обнаружила. Когда собака вышла из зала, а за ней и понятые, сотрудник милиции Д1 крикнул: «Нашел!». В это время Кунин Н.П. находился уже в другой комнате. После того как все вернулись в зал, то увидели, что диван был отодвинут от стены и на трубе отопления за диваном лежит какой-то сверток из бумаги. Когда его достали и развернули, то там находилась какая-то измельчённая сухая растительная масса. Что это был за свёрток, и что за растение, он не знает. Каким образом он попал за диван, ему неизвестно, считает, что его специально подбросили сотрудники милиции. Работники милиции оформили необходимые документы, предметы, изъятые во время обыска, в его присутствии упаковали и опечатали. На бирках он лично расписался. Затем его привезли в ОВД по Верховскому району, где у него приняли объяснение по факту обнаружения в его доме наркотического вещества. Сотруднику милиции, который записывал его объяснение, он сказал, что не знает о происхождении свертка с растительной массой, обнаруженного за диваном в зале его дома. После этого сотрудник милиции предложил ему лично прочитать объяснение. Однако он этого сделать не смог по причине плохого зрения и отсутствия с собой очков. Тогда работник милиции сам ему прочитал объяснение, но то, что читал ему работник милиции, не соответствовало тем объяснениям, которые он давал по данному факту. Затем ему было предложено подписать объяснение. Он собственноручно написал, что объяснение с его слов записано верно, прочитано лично, замечаний нет и поставил свою подпись. Наркотические средства он никогда лично не употреблял, не хранил и не сбывал. Считает, что дело в отношении него сфабриковано специально сотрудниками милиции.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Кунина Н.П., данных им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого с участим защитника, так и в качестве обвиняемого с участием защитника, видно, что свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в середине сентября 2010 года, примерно с 16 по 20, точно число он уже не помнит, он копал картофель на своем огороде. В один из дней он, после того как закончил копать огород, за огородом в бурьяне заметил несколько кустов растения «конопли», называемую в народе «травка». Он знал, что её нужно курить. Сам он данную коноплю не сажал, не ухаживал за ней, конопля оказалась дикорастущей. Он сорвал коноплю, и положил её на пол в доме, что бы она высохла, и её можно было бы курить. Когда конопля высохла, он измельчил её (растер руками) и аккуратно положил измельченную массу в полиэтиленовый пакет. Данную высушенную коноплю он хранил в полиэтиленовом пакете, вместе с табаком на полу в доме. Хранил «травку» - коноплю он в пакете до 20 октября 2010 года. Примерно 19 октября 2010 года, точного числа не помнит, к нему домой вечером приехал парень по имени Алесандр который спросил, продал ли он коноплю. Он ответил ему, что еще не продал. После этого молодой человек предложил купить у него коноплю за 500 рублей. Ему были нужны деньги, поэтому он сразу согласился продать коноплю А. А сказал ему, что у него денег сейчас нет и за коноплей он приедет завтра. Утром следующего дня А приехал за коноплей с каким-то парнем. Он поздоровался с ним и спросил, подготовил ли он коноплю. Кунин сказал, что подготовил и пошел за пакетом с коноплей. Он вышел из дома с прозрачным полиэтиленовым пакетом в котором была высушенная конопля, примерно 1/3 пакета и передал его А как они договаривались вечером. После чего А достал деньги в сумме 500 рублей, и положил в карман его рубашки. После этого появились два сотрудника милиции и в форменной одежде, с ними были два человека. Ему было предложено выдать деньги, полученные от А. Он сказал, что деньги находятся в кармане его рубашки и чтобы они их забрали. Сотрудник милиции забрал 500 рублей, которые он получил от А за пакет высушенной конопли. После чего А отдал сотрудникам милиции диктофон и пакет с высушенной коноплей, который он ему продал. После этого все поехали в райотдел, где он рассказал о том, что за своим огородом увидел куст конопли и сорвал его для того, чтобы высушить его и курить с табаком. Также подумал, что коноплю можно будет кому-либо продать и купить себе продуктов питания. О том, что конопля является наркосодержащим растением, и что её хранение и продажа, является уголовно наказуемым деянием и запрещена законом, ему было известно, однако он надеялся на то, что сотрудники милиции об этом не узнают. (т.1 л.д. 90-94; 101 - 103).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Кунина Н.П. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По первому и второму эпизодам:

Свидетель Д1 показал, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД «Верховский». 3 октября 2010 года им из негласного источника была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> Кунин Н.П. имеет намерение сбыть высушенную коноплю. С целью документирования преступной деятельности Кунина Н.П. по согласованию с руководством ОВД, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» он должен был выступить в роли покупателя и договориться с Куниным Н.П. о покупке марихуаны (высушенной конопли). Поскольку информацию о наличии у Кунина Н.П. наркотического вещества необходимо было дополнительно проверить, он 19 октября 2010 года решил съездить к Кунину Н.П. и договориться с ним о продаже наркотического вещества. Около 18 часов, переодевшись в гражданскую одежду, он совместно с оперативным работником Б3, который также находился в гражданской одежде, приехал в <адрес> к Кунину Н.П.. Встретившись с Куниным Н.П. около его дома, он спросил у него, не продаст ли тот коноплю. Кунин Н.П. спросил у него: «Кто тебя прислал?» Он ему ответил, что пришел от его друзей. После этого Кунин Н.П. сказал, что продаст ему пакет конопли за 500 рублей. Д1 согласился с предложенной ценой и сказал, что придет за коноплей завтра, так как у него сейчас таких денег нет. Договорившись о продаже конопли, он с Б3 уехали в пос. Верховье в ОВД, где было окончательно решено о проведении ОРМ «Проверочная закупка». На следующий день, 20 октября 2010 года в 8 часов 30 минут для участия в проведении ОРМ были приглашены граждане - Б1 и Б4, в присутствии которых его осмотрели на наличие у него запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. При себе у него ничего не было. Затем, в присутствии приглашённых граждан ему было передано записывающее устройство с аудиокассетой, для фиксации разговора при проведении проверочной закупки, и одна денежная купюра достоинством 500 рублей, на которой предварительно в присутствии приглашённых граждан специальным маркером была сделана надпись «Наркота», которая при освещении в ультрафиолетовом свете высвечивалась ярко-желтым светом. После передачи указанных предметов с участием всех присутствующих были составлены соответствующие документы, которые были предъявлены участвующим лицам. После чего все выехали в <адрес>, где он совместно с Б3 подошел к дому Кунина Н.П.. Кунин Н.П. передал ему полиэтиленовый пакет с высушенной коноплей, а он передал Кунину 500 рублей. После этого Б3 объявил о проверочной закупке и в это момент к дому Кунина Н.П. подошли старший оперуполномоченный М1 с приглашенными лицами и оперуполномоченный С2. Кунину Н.П. было предложено добровольно выдать денежную купюру, полученную за проданную марихуану. Кунин Н.П. добровольно выдал денежную купюру, достоинством 500 рублей, на которой при освещении прибором, излучающим ультрафиолетовый свет, высветилась надписи ярко-желтого цвета «Наркота». После этого он добровольно выдал, переданный ему Куниным Н.П. полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находилась высушенная травянистая масса серо-зеленого цвета, а так же записывающее устройство с аудиокассетой. Указанные вещи и предметы были изъяты, в ходе чего составлялась соответствующая документация. После этого всем присутствующим было предложено проехать в ОВД по Верховскому району для прослушивания записи с диктофона и составления объяснений. В момент выдачи пакета с растительной массой серо-зеленого цвета и диктофона, а так же выдачи Куниным Н.П. денежной купюры, никаких методов физического и психологического воздействия не применялось, наводящих вопросов не задавалось.

Свидетель Б3 показал, что занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД «Верховский». В начале октября 2010 года отделением уголовного розыска ОВД по Верховскому району была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> Кунин Н.П. имеет намерение сбыть высушенную коноплю. С целью документирования преступной деятельности Кунина Н.П. было решено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Для проведения ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя должен был выступить Д1. Он должен был договориться с Куниным Н.П. о покупке марихуаны (высушенной конопли). 19 октября 2010 года, примерно в 18 часов он совместно с Д1 прибыл домой к Кунину Н.П. в <адрес>. Д1 спросил у Кунина Н.П., не продаст ли он ему коноплю. В разговоре с Куниным Н.П. он договорился, что тот продаст ему пакет высушенной конопли за 500 рублей. 20 октября 2010 года он и Д1 выехали в с<адрес>, где Кунин Н.П. у своего дома передал Д1 полиэтиленовый пакет с высушенной коноплей, а Д1 передал Кунину Н.П. 500 рублей. После передачи денежных средств он представился Кунину Н.П. сотрудником уголовного розыска и объявил о проверочной закупке. В этот момент к дому подошли оперуполномоченные отделения уголовного розыска ОВД по Верховскому району М1 и С2 с приглашенными лицами. Кунину Н.П. было предложено добровольно выдать денежную купюру, полученную за проданную марихуану. Кунин Н.П. добровольно выдал денежную купюру, достоинством 500 рублей, на которой при освещении прибором, излучающим ультрафиолетовый свет, высветилась надпись ярко-желтого цвета «Наркота». Данное действие было проведено в присутствии приглашённых граждан. Д1 добровольно выдал полученный от Кунина Н.П. полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находилась высушенная травянистая масса серо-зеленого цвета, а так же выдал записывающее устройство с аудиокассетой. Указанные вещи и предметы были изъяты, в ходе чего составлялась соответствующая документация. После этого всем присутствующим было предложено проехать в ОВД по Верховскому району для прослушивания записи с диктофона и составления объяснений.

Свидетель С2 показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД «Верховский». В начале октября 2010 года отделением уголовного розыска ОВД по Верховскому району была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> Кунин Н.П. имеет намерение сбыть высушенную коноплю. С целью документирования преступной деятельности Кунина Н.П. было решено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Для проведения ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя должен был выступить Д1, который 19 октября 2010 года должен был поехать в <адрес> и договориться с Куниным Н.П. о покупке марихуаны (высушенной конопли). 20 октября 2010 года утром он совместно со ст. оперуполномоченным М1, и двумя приглашенными лицами Б1 и Б4 на автомобиле прибыли в <адрес>, и остановились недалеко от дома Кунина Н.П.. Б3 с Д1 так же прибыли в <адрес> и ушли к дому Кунина Н.П. для осуществления проверочной закупки. На телефон М1 поступил звонок, и он сказал, что закупка осуществлена, после чего он, М1, Б1 и Б4 подошли к дому Кунина Н.П.. В его присутствии Кунину Н.П. было предложено добровольно выдать денежную купюру, полученную за проданную марихуану. Кунин Н.П. добровольно выдал денежную купюру, достоинством 500 рублей, на которой при освещении прибором, излучающим ультрафиолетовый свет, высветилась надпись ярко-желтого цвета «Наркота». Д1 добровольно выдал полученный от Кунина Н.П. полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находилась высушенная травянистая масса серо-зеленого цвета, а так же записывающее устройство с аудиокассетой. Указанные предметы были изъяты, в ходе чего составлялась соответствующая документация. После этого всем присутствующим было предложено проехать в ОВД по Верховскому району для прослушивания записи с диктофона и составления объяснений.

Свидетель М1 показал, что он занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД «Верховский». В настоящее время работает в должности оперативного дежурного этого же отдела. Примерно вначале октября 2010 года отделением уголовного розыска ОВД по Верховскому району была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> Кунин Н.П. имеет намерение сбыть высушенную коноплю. С целью документирования преступной деятельности Кунина Н.П. было решено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Для проведения ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя должен был выступить Д1, который 19 октября 2010 года договорился с Куниным Н.П. о покупке марихуаны (высушенной конопли). 20 октября 2010 года в 8 часов 30 минут для участия в проведении ОРМ, были приглашены граждане - Б1 и Б4, в присутствии которых Д1 был осмотрен на предмет наличия у него запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. При себе у Д1 ничего не было. Затем, Д1 в присутствии приглашённых граждан было передано записывающее устройство <данные изъяты> для фиксации разговора при проведении проверочной закупки и одна денежная купюра достоинством 500 рублей, на которой предварительно в присутствии приглашённых граждан специальным маркером была сделана надпись «Наркота», которая при освещении в ультрафиолетовом свете высветилась ярко-желтым светом. После передачи указанных предметов с участием всех присутствующих были составлены соответствующие документы, которые были предъявлены участвующим лицам. После чего они все выехали в <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным С2, и двумя приглашенными лицами Б1 и Б4 на автомобиле прибыли в <адрес>, и остановились недалеко от дома Кунина Н.П.. Б3 с Д1 так же прибыли в <адрес>, и ушли к дому Кунина Н.П. для осуществления проверочной закупки. Через некоторое время ему на телефон поступил звонок от Б3, который сказал, что закупка произведена. Он сказал об этом С2 и вместе с приглашенными лицами они подъехали поближе к дому Кунина Н.П., и вошли во двор данного дома. В его присутствии Кунину Н.П. было предложено добровольно выдать денежную купюру, полученную за проданную высушенную растительную массу (предположительно коноплю). Кунин Н.П. добровольно выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, на которой при освещении прибором, излучающим ультрафиолетовый свет, высветилась надпись ярко-желтого цвета «Наркота». Д1 добровольно выдал, находившийся у него, полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находилась высушенная травянистая масса серо-зеленого цвета, а так же выдал записывающее устройство с аудиокассетой. Указанные вещи и предметы были изъяты, в ходе чего составлялась соответствующая документация. После этого всем присутствующим было предложено проехать в ОВД по Верховскому району для прослушивания записи с диктофона и составления объяснений. В момент выдачи Д1 пакета с растительной массой серо-зеленого цвета и диктофона, а так же выдачи Куниным Н.П. денежной купюры, никаких методов физического и психологического воздействия к ним не применялось, наводящих вопросов не задавалось. По приезду в ОВД по Верховскому району в присутствии приглашённых граждан была прослушана диктофонная запись разговора между Д1 и Куниным Н.П. во время осуществления закупки. После прослушивания, аудиокассета с записью разговора, в присутствии приглашённых граждан, была извлечена из устройства и упакована в бумажный конверт белого цвета. Клапан конверта был заклеен и опечатан печатью «Для справок ОВД по Верховскому району». На конверте была выполнена пояснительная надпись, скрепленная подписями. После этого были опрошены приглашённые для проведения проверочной закупки граждане. С их слов были составлены объяснения, после чего были ими лично прочитаны и подписаны. Затем, по вышеуказанным обстоятельствам, был опрошен Кунин Н.П.. Перед опросом Кунину Н.П. были разъяснены права, положения статьи 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Кунин Н.П. пояснил обстоятельства сбыта, а так же обстоятельства хранения высушенной конопли на территории своего домовладения, находящегося в <адрес>.

Из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон показаний свидетеля Б1, данных им на предварительном следствии усматривается, что 20 октября 2010 года он был приглашен сотрудниками уголовного розыска ОВД по Верховскому району в качестве участвующего лица, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркосодержащего растения «конопля» у жителя <адрес>. Он добровольно согласился помочь в проведении ОРМ и около 8 часов 30 минут прибыл в ОВД, где в одном из кабинетов, перед проведением «Проверочной закупки» в его присутствии и также присутствии ещё одного приглашённого гражданина - Б4, на предмет нахождения при себе наркосодержащих веществ, растений, оружия и боеприпасов, был осмотрен сотрудник уголовного розыска Д1, который должен был исполнить роль покупателя в ходе вышеуказанного ОРМ. Вышеперечисленных предметов у Д1 обнаружено не было. Сотрудник уголовного розыска пояснил, что сейчас он пометит денежную купюру достоинством 500 рублей специальным карандашом, и написал что-то на купюре. Визуально на купюре ничего не было видно, но когда купюру осветили в ультрафиолетовом свете, на ней стала видна надпись желтовато-синего цвета «Наркота». Затем купюру ксерокопировали на ксероксе, одну копию дали ему и Б4. Далее оперативный сотрудник стал проверять диктофон, а так же аудиокассету на наличие записи. Аудиокассета была чистой. После этого проверил диктофон путем пробной записи, после чего запись была удалена, и диктофон был передан Д1 для осуществления записи разговора при производстве проверочной закупки. После подписания протоколов все поехали в <адрес>. Он находился в машине с Б4 и двумя сотрудниками уголовного розыска. Их машина остановилась недалеко около дома Кунина Н.П., и они ждали звонка от Д1. Затем на телефон одного из сотрудников поступил звонок и этот сотрудник сказал, что проверочная закупка проведена, и им надо идти в дом Кунина Н.П.. Он, Б4 и два сотрудника находящиеся с ними пошли к дому Кунина. Там Кунину Н.П. было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные им за пакет, переданный Д1. Кунин Н.П. добровольно выдал сотрудникам уголовного розыска купюру достоинством 500 рублей, которая находилась у него в кармане рубашки. Он и Б4 сверили номер данной купюры с номером купюры, копия которой находилась у них. Номера и серии купюр были одинаковые. Потом вышеуказанную купюру сотрудник уголовного розыска осветил прибором с ультрафиолетовым светом, и на ней высветилась надпись «Наркота». Сотрудник уголовного розыска упаковал купюру в бумажный конверт белого цвета, опечатал конверт, и дал подписать данный конверт им. Затем Д1 было предложено выдать пакет с растительной массой, полученный от Кунина Н.П.. Д1 добровольно выдал прозрачный, фасовочный пакет с высушенной массой растительного происхождения. Сотрудник уголовного розыска упаковал данный пакет с высушенной массой растительного происхождения в другой полиэтиленовый пакет с надписью «Радуга» и опечатал данный пакет, после чего что-то написал на бирке. Так же Д1 выдал диктофон с находящейся в нем аудиокассетой. При нем аудиокассета была извлечена из диктофона и опечатана в белый бумажный пакет, после чего он на данном пакете расписался. После оформления документации все поехали в ОВД по Верховскому району, где его пригласили для прослушивания аудиокассеты. В кабинете сотрудник уголовного розыска распечатал аудиокассету, и, прослушав её в присутствии его и Б4, составил стенограмму (расшифровку разговора). Он и Б4, прочитав данную стенограмму, убедились, что она соответствует записи на аудиокассете и после этого он ушел домой.

Свидетель Б4 показал, что 20 октября 2010 года он был приглашен сотрудниками уголовного розыска ОВД по Верховскому району в качестве участвующего лица для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркосодержащего растения «конопля» у жителя <адрес>. Он добровольно согласился помочь в проведении ОРМ и около 8 часов 30 минут прибыл в ОВД, где в кабинете ОУР в его присутствии и присутствии еще одного гражданина по фамилии Б1 осмотрели оперативного сотрудника Д1 на наличие при себе наркосодержащих веществ, оружия и боеприпасов. Как ему объяснили, что данный сотрудник должен был исполнить роль покупателя при проведении проверочной закупки. Ничего из вышеперечисленного у Д1 обнаружено не было. Один из сотрудников уголовного розыска пояснил, что сейчас он пометит денежную купюру достоинством 500 рублей специальным карандашом, и написал что-то на купюре. Визуально на купюре ничего не было видно, но когда купюру осветили в ультрафиолетовом свете, на ней стала видна надпись желтоватого цвета «Наркота». Затем купюру ксерокопировали на ксероксе.Одну копию дали ему, а вторую Б1 Далее оперативный сотрудник стал проверять диктофон и аудиокассету к диктофону на наличие на ней записи. Аудиокассета была чистой. После этого диктофон был передан Д1 для осуществления записи разговора при производстве проверочной закупки. После подписания протоколов все поехали в <адрес>. Он находился в машине с Б1 и двумя сотрудниками уголовного розыска. На телефон одного из сотрудников поступил звонок, и он сказал, что проверочная закупка проведена, и нужно идти в дом Кунина Н.П.. Он, Б1 и два сотрудника находящиеся с ними пошли к дому Кунина Н.П.. Там Кунину Н.П. было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные им за пакет, переданный Д1. Кунин Н.П. добровольно выдал сотрудникам уголовного розыска купюру достоинством 500 рублей. Он сверил номер данной купюры с номером купюры, копия которой находилась у него. Номера и серии были одинаковые. Затем сотрудник уголовного розыска осветил купюру прибором с ультрафиолетовым светом, и на купюре высветилась надпись «Наркота». После этого сотрудник уголовного розыска упаковал купюру в бумажный конверт белого цвета, опечатал конверт и дал подписать данный конверт ему. Потом Д1 добровольно выдал прозрачный, фасовочный пакет с высушенной массой растительного происхождения. Сотрудник уголовного розыска упаковал данный пакет с высушенной массой растительного происхождения в другой полиэтиленовый пакет с надписью «Радуга», и опечатал данный пакет, после чего что-то написал на бирке. Так же Д1 выдал диктофон с находящейся в нем аудиокассетой. При нем аудиокассета была извлечена из диктофона и опечатана в белый бумажный пакет. После чего он на данном пакете расписался. После оформления документации все поехали в ОВД, где его пригласили для прослушивания аудиокассеты. В кабинете сотрудник уголовного розыска распечатал аудиокассету, и, прослушав запись на данной аудиокассете, в его присутствии составил расшифровку разговора. При выдаче Куниным Н.П. денежной купюры к Кунину Н.П. физического насилия сотрудники милиции не применяли, наручников не надевали. Он добровольно выдал купюру сотрудникам милиции. Купюра находилась в кармане его рубашки.

Свидетель С1 показала, что она проживает в <адрес>. Кунина Н.П. она знает с детства. Она никогда не видела, чтобы Кунин Н.П. когда-либо хранил, выращивал и сбывал наркотические средства. Осенью 2010 года Кунин Н.П. рассказал ей, что в один из дней в ноябре 2010 года, к нему приехали двое неизвестных ему людей, которые предложили ему взять у них пакет с каким-то растительным веществом, якобы на хранение, а потом данный пакет кому-нибудь продать, заработав, таким образом, денег. Со слов Кунина Н.П., молодые люди сказали ему, что в пакете находится наркотическое средство, за сбыт которого они заплатят Кунину деньги, и дали ему бутылку водки. Кунин Н.П. ответил молодым людям, что сбывать наркотические средства ему некому, на что молодые люди ему сказали: «Найдёшь кого-нибудь, кому можно данное наркотическое средство сбыть». Так же со слов Кунина, на следующий день к нему приехали следователь и другие милиционеры, которые стали требовать у него выдать наркотики, которые Кунину Н.П. привезли накануне вечером. Он пояснил милиционерам, что никаких наркотиков у него нет, тогда милиционеры повалили Кунина Н.П. на пол, засунули тому в карман деньги в сумме 500 рублей, и надели на руки наручники. После этого он отдал милиционерам пакет, который ему накануне привезли незнакомые молодые люди. Так же, со слов Кунина, милиционеры забрали из кармана его рубашки деньги в сумме 500 рублей, которые сами в тот карман и положили. После этого Кунина Н.П. увезли в п. Верховье. Со слов Кунина, в милиции его заставили давать ложные показания, то есть оговорить себя в совершении хранения, и сбыта наркотиков.

Вина Кунина Н.П. подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОВД по Верховскому району М1, из которого видно, что 20.10.2010 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», был документирован факт сбыта «высушенной измельченной конопли» гражданином Куниным Н.П. гражданину Д1 (том 1 л.д. 4);

- постановлением об осуществлении проверочной закупки предметов, гражданский оборот которых ограничен, из которого видно, что в ОУР ОВД по Верховскому району поступила оперативная информация о том, что Кунин Н.П. причастен к незаконному обороту наркотических веществ. В целях установления причастности Кунина Н.П. к незаконному обороту наркотических веществ было принято решение о проведении в отношении Кунина Н. П. оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства «марихуана» по месту проживания последнего: <адрес>.( том 1 л.д. 5);

- протоколом проверочной закупки наркотических веществ, из которого видно, что 20 октября 2010 года ОУР ОВД по Верховскому району, с целью проверки и документирования информации о причастности гр-на Кунина Н.П. к незаконному обороту наркотических веществ, проводилось ОРМ «Проверочная закупка». По адресу: <адрес>, у гр-на Кунина Н.П. была проведена проверочная закупка наркотических веществ. Приобретённое наркотическое вещество, а именно высушенное, измельченное растение «конопля» было выдано «покупателем» и упаковано в белый полиэтиленовый пакет. (том 1 л.д.6);

- протоколом досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки, и передачи ему денежных средств, из которого видно, что в присутствии приглашённых граждан, на предмет обнаружения запрещённых к свободному обороту веществ и предметов, был произведён осмотр Д1, приглашённого на роль покупателя для проведения ОРМ «Проверочная закупка». В результате осмотра таких предметов и веществ у Д1 обнаружено не было.(том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра и передачи специальной записывающей аппаратуры, из которого видно, что в присутствии приглашённых граждан в кабинете ОУР ОВД по Верховскому району осмотрено записывающее устройство <данные изъяты> и передано Д1 для фиксации факта сбыта наркотических веществ Куниным Н.П.(том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра пометки, светокопирования и передачи денег, из которого видно, что в присутствии приглашённых граждан, в кабинете ОУР ОВД по Верховскому району 20.10.2010 года была произведена пометка денежной купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей серии и номер №, на которой была выполнена надпись «Наркота». Данная надпись в ультрафиолетовом свете высвечивается ярко жёлтым светом. А так же было произведено светокопирование данной денежной купюры.(том 1 л.д. 11-12);

- протоколом добровольной выдачи и опечатывания денежных средств, из которого видно, что в присутствии приглашённых граждан, во время проведения ОРМ «Проверочная закупка», Кунин Н.П. добровольно выдал находящуюся при нем денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей серии и номер №.(том 1 л.д. 13);

- протоколом возврата специальной записывающей аппаратуры, из которого видно, что Д1 вернул записывающее устройство <данные изъяты>. После чего аудиокассета была помещена в белый бумажный пакет и опечатана. ( том 1 л.д. 14);

- протоколом добровольной выдачи «покупателем» предметов или веществ, приобретенных в ходе проведения «Проверочной закупки», из которого видно, что в присутствии приглашённых граждан, во время проведения ОРМ «Проверочная закупка», Д1 добровольно выдал находящийся при нём полиэтиленовый пакет с растительной массой «высушенной конопли».(том 1 л.д. 15);

- протоколом прослушивания аудиозаписи, осуществляющейся в ходе ОРМ «Проверочная закупка» из которого видно, что участвующие в ОРМ лица проследовали в ОВД по Верховскому району, для прослушивания записи разговора, записанного на изъятую аудиокассету OLYMPUS XB БО, где был прослушан разговор между Д1 и Куниным Н.П., после чего аудиокассета OLYMPUS XB БО с записью упакована в белый бумажный пакет и опечатан печатью «Для справок».(том 1 л.д. 16);

- стенограммой разговора, состоявшегося в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у гражданина Кунина Н.П. (том 1 л.д. 17-18);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому материалы ОРД переданы в СО при ОВД по Верховскому району для приобщения к материалу проверки, для использования в процессе доказывания. (том 1 л.д. 29-30);

- рапортом следователя СО при ОВД по Верховскому району об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу №, было установлено, что гр-н Кунин Н.П. в своем жилом доме хранил высушенное растение «коноплю», являющуюся наркотическим средством-марихуаной. (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств к делу, из которых видно, что были осмотрен пакет с содержащимся в нем массой серо-зеленого цвета (марихуаной), проданный Д1 во время проведения «проверочной закупки». Данный пакет с марихуаной, массой 37,31 гр. приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 72-73, 74);

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2010 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 декабря 2010 года, из которых видно, что 01 декабря 2010 года в присутствии понятых, с участием подозреваемого Кунина Н.П., его защитника, а так же свидетеля Д1, были осмотрены: конверт из белой бумаги с находящейся в нём, изъятой 20.10.2010 года микроаудиокассетой с записью разговора записанного во время ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кунина Н.П., а так же конверта из белой бумаги с находящейся в нём одной денежной купюрой достоинством 500 (пятьсот) рублей, изъятой 20.10.2010 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Кунина Н.П. в <адрес>. В ходе осмотра производилось прослушивание разговора записанного на осматриваемой аудиокассете марки «OLYMPUS XB 60». В ходе прослушивания установлено, что на кассете записан разговор трёх мужчин. Запись хорошо прослушивается. В ходе прослушивания запись на кассете была сопоставлена с приобщенной к уголовному делу «стенограммой разговора между Куниным Н. П. и Д1, в присутствии Б3 при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Запись на кассете полностью соответствует стенограмме. Как пояснил участвующий в осмотре Кунин Н.П., на данной аудиокассете действительно записан его разговор с Д1., состоявшийся 20.10.2010 года у домовладения Кунина, расположенного <адрес>. Фразы, помеченные в стенограмме цифрой 2 и соответствующие фразы на аудиокассете принадлежат ему, то есть высказывались именно им, а фразы, помеченные в стенограмме цифрой 1 и соответствующие фразы на аудиокассете принадлежат Д1. Участвующий в осмотре Д1 подтвердил, что действительно, именно такой разговор состоялся между ним и Куниным, что фразы под № 1 принадлежат ему и соответствуют записи на диктофоне и стенограмме, а запись 2 принадлежит Кунину.

В ходе осмотра денежной купюры, которая согласно пояснительной надписи на конверте 20.10.2010 года была выдана Куниным Н.П. сотрудникам уголовного розыска, установлено, что осматриваемая купюра представляет собой стандартную денежную банкноту Банка РФ, серия и номер № модификации 1997 года. При освещении купюры прибором, излучающим ультрафиолетовый свет, на осматриваемой купюре высветилась надпись ярко-желтого цвета «Наркота». Присутствующий при осмотре Д1 пояснил, что именно эта купюра была им передана Кунину Н.П. за приобретённую у него коноплю. Присутствующий при осмотре Кунин Н.П., в присутствии своего защитника пояснил, что именно эту купюру ему передали в качестве оплаты за пакет с высушенной коноплей, и именно эту купюру он добровольно выдал сотрудникам милиции.

По окончании осмотра, осмотренные денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей серия и номер № и аудиокассета марки «OLYMPUS XB 60», были приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 75-76, 77);

- заключением эксперта № от 3 ноября 2010 года, из которого видно, что измельченная масса серо-зеленого цвета, находящаяся в пакете из прозрачного неокрашенного полимерного материала, является наркотическим средством –марихуана, массой 37,31 гр. (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кунина Н.П. от 07 декабря 2011 года, из которого видно, что Кунин Н.П. на месте показал и рассказал, где именно он нашел произраставшую коноплю в сентябре 2010 года, а так же места в его доме, где именно он коноплю сушил, измельчал и хранил. Так же Кунин Н.П. указал место, на котором он пакет с коноплёй передал за деньги парню по имени А.(том 1 л.д. 93-97);

- заключением эксперта №, 689 от 04 июля 2011 года, из которого следует, что:

- дословное содержание фонограммы на представленной на исследование аудиокассете полностью совпадает с текстом разговора, записанным в стенограмме;

- на представленной на аудиокассете фонограмме, вероятно, имеются голос и речь Кунина Н.П.. Фразы, вероятно, произнесённые Куниным Н.П., обозначены в установленном тексте спорной фонограммы как М2;

- на фонограмме, записанной на представленной на исследование аудиокассете, признаков монтажа и изменений, привнесённых как в процессе записи, так и после её окончания не имеется.(том 2 л.д. 107-118);

- заключением эксперта Костромичёвой М.В. от 08 августа 2011 года о проведённой лингвистической экспертизе по постановлению следователя СО при ОВД по Верховскому району от 22 июля 2011 года, из которого следует, что проведённый анализ позволяет прийти к выводу о том, что разговор, текст которого содержится на стр. 4 заключения эксперта ЭКЦ УВД по Орловской области № от 04 июля 2011 года, является вербальным сопровождением проводимой в момент разговора сделки между коммуникантами М1 и М2, при этом М1 выступает в роли покупателя, М2 - в роли продавца. Сделка осуществляется по предварительной (уже имеющейся к моменту разговора) договорённости. По этой договорённости М2 должен предоставить (и предоставляет) в распоряжение М1 объект купли-продажи, обозначенный в разговоре как «конопля», а М2 должен уплатить за «коноплю» денежную сумму в размере «пятьсот рублей». О сути сделки (о предмете купли-продажи, его стоимости) оба коммуниканта осведомлены, о чём свидетельствуют следующие факторы:

- наличие полного понимания между собеседниками,

- отсутствии отрицания, оспаривания заявленной суммы со стороны М2,

- выяснение обоими коммуникантами вопроса о том, выполнил ли собеседник условия договорённости со своей стороны,

- демонстрация собеседниками готовности выполнить условия сделки (каждый со своей стороны),

- побуждение со стороны М1 к коммуниканту М2 предоставить приготовленную «коноплю» и ответное побуждение со стороны М2 к коммуниканту М1 предоставить в обмен на «коноплю» денежную сумму (пятьсот рублей),

- предложение со стороны М2 не только посмотреть, но и попробовать продукт. Служащий объектом купли-продажи.

В тексте имеются реплики, подтверждающие окончание сделки.

Отдельно выделяется смысловой блок, смысловое содержание которого сводится к настойчивой попытке со стороны М2 выяснить откуда М1 и от кого М1 знает о М2. Причём коммуникативное поведение М1 может быть охарактеризовано как уклончивое, а коммукативное поведение М2 свидетельствует о том, что для него вопрос об источнике информации о нём (и, видимо, о возможности приобретения у него объекта купли-продажи) является важным.

Предметом договорённости является «конопля». Характеристики данного предмета, вербально обозначенные в тексте (его сыпучесть, готовность к употреблению человеком) позволяют эксперту прийти к выводу о том, что речь в разговоре, наиболее вероятно, идёт о наркотическом веществе, изготовленном на основе конопли.

В целом разговор характеризуется эксплицитностью - высказывания предельно ясны в смысловом отношении, коммуниканты вполне понимают друг друга, что проявляется в адекватных ответах, в согласованности реплик собеседников, в полной осведомлённости обоих коммуникантов о предмете переговоров и его стоимости. (том 2 л.д. 128-143);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 г. Москва «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», из которой видно, что количество наркотического средства марихуана равное 37, 31 грамма, является крупным размером. (том 1 л.д.124-126);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Куниным Н.П. и свидетелем Д1, из которого следует, что Д1 в присутствии обвиняемого Кунина Н.П. и его защитника, ранее данные им показания полностью подтвердил и настаивает на них, а именно Д1 настаивает на том, что в один из дней в октябре 2010 года, в вечернее время, он вместе с ОУ ОУР Б3 приехал в <адрес>, где по имеющейся информации, Кунин Н.П. намеревался сбыть наркотическое средство. Пообщавшись с Куниным Н.П., они договорились с ним о продаже наркотического средства «марихуана». На следующий день в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» он вместе с ОУ ОУР Б3, ОУ С2 и ОУ М1, а так же с двумя приглашёнными гражданами, прибыли в <адрес> Он и Б3 подошли к дому Кунина Н.П., где Кунин Н.П. продал им за 500 рублей, пакет с «марихуаной». После передачи ему Куниным пакета с «марихуаной», он позвонил по телефону М1 и сказал ему, чтобы он вместе с приглашёнными гражданами подошли домой к Кунину Н.П., для документирования проверочной закупки и засвидетельствования факта продажи Куниным наркотического средства. После того, как домой к Кунину Н.П. подошли М1, С2 и приглашённые граждане, Кунин Н.П. добровольно выдал находившиеся при нём деньги, одну купюру достоинством 500 рублей, а он выдал находившийся у него пакет с растительной массой купленный им у Кунина Н.П.. Физической силы к Кунину Н.П. никто не применял. (том 2 л.д. 147-148);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Куниным Н.П. и свидетелем Б3, из которого следует, что Б3 в присутствии обвиняемого Кунина Н.П. и его защитника, ранее данные им показания полностью подтвердил и настаивает на них, а именно Б3 настаивает на том, что в один из дней в октябре 2010 года в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» он вместе с ОУ ОУР Д1, ОУ С2 и ОУ М1, а так же с двумя приглашёнными гражданами Б1 и Б4, прибыли в <адрес>. После чего, он и Д1 пошли к дому Кунина Н.П., с целью осуществления проверочной закупки, а С2, М1 и двое приглашённых граждан остались в автомобиле недалеко от дома Кунина. Когда он и Д1 подошли к дому Кунина и увидели последнего, Д1 стал разговаривать с Куниным, по поводу продажи «марихуаны», а он тем временем стоял молча. После того как Кунин Н.П. вынес откуда то из своего дома пакет с растительной массой, а Д1 передал Кунину Н.П. помеченные деньги, он объявил о проверочной закупке. После этого, Д1 по телефону позвонил М1 или С2, точно не помнит, кому именно, и сообщил о том, что проверочная закупка произведена, и чтобы они вместе с приглашёнными гражданами Б1 и Б4 подошли к дому Кунина для дальнейшего документирования и засвидетельствования факта продажи Куниным Н.П. наркотического средства. После этого, уже в присутствии приглашённых лиц, а так же ОУ С2 и ОУ М1, Кунин Н.П. выдал находившиеся у него деньги - одну купюру достоинством 500 рублей, которую он получил за продажу наркотического средства, а Д1. выдал пакет с растительной массой, купленной у Кунина Н.П. и звукозаписывающую аппаратуру. Физической силы к Кунину Н.П. никто не применял. Все действия Кунина Н.П. были добровольными. (том 2 л.д. 149-150);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Куниным Н.П. и свидетелем С2, из которого следует, что С2 в присутствии обвиняемого Кунина Н.П. и его защитника, ранее данные им показания полностью подтвердил и настаивает на них, а именно С2 настаивает на том, что 20 октября 2010 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», а именно, он вместе с работниками ОУР Б3, ОУ Д1, ОУ М1 и двумя приглашенными людьми Б1 и Б4 на 2-х автомобилях прибыли в <адрес>. Он, М1 и приглашённые граждане остались стоять на въезде в <адрес> и стали ждали звонка от Д1, а Д1 и Б3 тем временем, поехали к дому Кунина Н.П. для осуществления проверочной закупки. Через несколько минут, на телефон М1 позвонили, и М1 сказал, что необходимо ехать к дому Кунина Н.П. Приехав к дому Кунина Н.П., он, М1 и приглашённые граждане подошли к дому Кунина Н.П.. На террасе дома Кунина Н.П. сам Кунин Н.П. добровольно выдал находившиеся у того деньги, а Д1 выдал находившийся у того пакет с растительной массой. Физической силы к Кунину Н.П. в его присутствии никто не применял, и специальные средства, в частности наручники к Кунину Н.П. тоже никто не применял. Позже находясь в ОВД по Верховскому району, он принимал объяснение от Кунина Н.П.. Во время принятия объяснения от Кунина Н.П., он записывал только то, что говорил ему сам Кунин Н.П., ничего лишнего в объяснении он не написал. В конце дачи объяснения, Кунин Н.П. сам лично прочитал объяснение и расписался под текстом. (том 2 л.д.151-152);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Куниным Н.П. и свидетелем М1, из которого следует, что М1 в присутствии обвиняемого Кунина Н.П. и его защитника, свои ранее данные показания полностью подтвердил и настаивает на них, а именно М1 настаивает на том, что 20 октября 2010 года он вместе ОУ Д1, ОУ С2, ОУ Б3 и приглашёнными лицами Б1 и Б4 прибыли в <адрес> для проведения ОРМ «Проверочная закупка». ОУ Б3 и ОУ Д1 подошли к дому Кунина Н.П., где последние намеревались осуществить закупку наркотических средств, а он вместе с ОУ С2 и приглашёнными гражданами Б1 и Б4, тем временем остались в машине стоявшей неподалёку от дома Кунина Н.П.. Через несколько минут ему на телефон позвонил Д1 и сказал о том, что «проверочная закупка» проведена и чтобы, они вместе с приглашёнными гражданами Б1 и Б4 подошли домой к Кунину для документирования обстоятельств «Проверочной закупки». Когда он, С2 и приглашенные лица подошли к дому Кунина Н.П., то Кунин Н.П., ОУ Б3 и ОУ С2 находились на террасе дома Кунина. Когда он подошёл, то видел что Кунин стоял на террасе. Д1 сказал, что проверочная закупка произведена, и что сейчас в их присутствии будут проводиться дальнейшие действия. В присутствии его, ОУ С2 и приглашённых граждан Б1 и Б4, Кунин Н.П. выдал из нагрудного кармана своей одежды денежную купюру достоинством 500 рублей, а Д1, выполнявший роль закупщика во время проведения «Проверочной закупки», выдал находившийся у него пакет с растительной массой, который купил у Кунина в рамках проведения ОРМ. С того времени как он подошёл к дому Кунина, никакого принуждения на Кунина не оказывалось, и физическую силу в отношении Кунина Н.П. никто не применял.(том 2 л.д.153-155);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Куниным Н.П. и свидетелем Б1, из которого следует, что Б1 в присутствии обвиняемого Кунина Н.П. и его защитника, свои ранее данные показания полностью подтвердил и настаивает на них, а именно Б1 настаивает на том, что в один из дней в октябре 2010 года, он присутствовал при проведении работниками ОВД по Верховскому району «проверочной закупки» в <адрес>. Приехав в <адрес>, он, Б4 и двое милиционеров, остались сидеть в машине, а двое милиционеров, Д1 и ещё один милиционер пошли к дому, в котором, как оказалось, проживал Кунин Н.П., для осуществления проверочной закупки. Через несколько минут, один из милиционеров сказал, что им нужно идти к дому Кунина. Подойдя к дому, в его присутствии у Кунина Н.П. были изъяты деньги, а именно одна купюра достоинством 500 рублей, а Д1 добровольно выдал пакет с растительной массой. В его присутствии Кунина Н.П. никто не бил, и физической силы к нему никто не применял. (том 2 л.д. 164-165);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Куниным Н.П. и свидетелем Б4, из которого следует, что Б4 в присутствии обвиняемого Кунина Н.П. и его защитника, ранее данные им показания полностью подтвердил и настаивает на них, а именно Б4 настаивает на том, что в один из дней в октябре 2010 года он присутствовал при проведении работниками ОВД по Верховскому району «проверочной закупки» в <адрес>. Приехав в <адрес> он, Б4 и двое милиционеров, остались сидеть в машине, а двое милиционеров, Д1 и ещё один милиционер пошли к дому, в котором, как оказалось, проживал Кунин Н.П., для осуществления проверочной закупки. Через несколько минут, один из милиционеров сказал, что им нужно идти к дому Кунина. Подойдя к дому Кунина Н.П., он увидел, что на террасе дома стояли незнакомый ему мужчина, который, как потом выяснилось, и был Кунин Н.П., и милиционеры, с которыми они приехали. Один из милиционеров сказал им о том, что проверочная закупка проведена и что в их присутствии будут изыматься деньги у Кунина. После этого один из милиционеров спросил у Кунина, где деньги, которые ему дали за наркотическое средство. Кунин сказал, что деньги находятся у него в кармане. В его присутствии у Кунина из нагрудного кармана рубашки были изъяты деньги, а именно одна купюра достоинством 500 рублей. После этого один из милиционеров, который должен был осуществлять роль закупщика, выдал находившийся при нем пакет, с измельчённой растительной массой, и пояснил, что именно данный пакет был приобретён им у Кунина Н.П.. В его присутствии Кунина Н.П. никто не бил, и физической силы к последнему никто не применял. (том 2 л.д. 166-167).

По третьему эпизоду:

Свидетель Д1 показал, что 16 мая 2011 года по отдельному поручению следователя СО при ОВД по Верховскому району К2 он производил обыск в жилище гражданина Кунина Н. П. по адресу: <адрес>. Около 09 часов, он совместно со старшим ОУ ОУР ОВД по Верховскому району майором милиции М1, экспертом криминалистом К1, защитником Кунина Н.П.. - Сысоевым Г.В., а так же кинологом со служебной собакой и двумя приглашёнными в качестве понятых, выехали на служебном автомобиле в <адрес>. Приехав в <адрес>, они подошли к жилому дому Кунина Н.П., находящемуся в центре села. Кунин Н.П. находился у себя дома. Все вышеперечисленные лица подошли к дому Кунина Н.П., и он объяснил Кунину Н.П. цель их приезда. Кунину Н.П. было предъявлено постановление следователя о производстве обыска, а так же постановление Верховского районного суда о разрешении производства обыска. Перед началом производства обыска Кунину Н.П. было предложено добровольно выдать находящиеся у него дома запрещённые к свободному обороту предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества. Кунин Н.П. так же был предупреждён о том, что в случае добровольной выдачи указанных выше предметов, он освобождается от уголовной ответственности. Кунин Н.П. пояснил, что ничего запрещённого к свободному обороту, у него в доме нет, и стал возмущаться по поводу производства обыска. Он сказал, что желает, чтобы при производстве обыска присутствовала С1. Кто-то из сотрудников милиции сходил за С1. После этого все присутствующие вошли в дом Кунина. Первым заходила кинолог со служебной собакой, а затем понятые, Кунин Н.П. и его адвокат Сысоев Г.В. С1 тоже зашла в дом и своими действиями стала мешать проведению обыска. При обыске на террасе жилого дома собака присела у шкафа, на котором были обнаружены сухие стебли какого-то растения. Данные стебли в присутствии понятых и Кунина Н.П. были изъяты, упакованы в полимерный пакет. С1 пыталась вырвать данные стебли. Далее в ходе обыска собака присела у стола на кухне в доме Кунина Н.П.. На столе была обнаружена растительная масса зелёного цвета в металлической коробочке. Данная травянистая масса вместе с коробочкой в присутствии понятых и Кунина Н.П. была изъята и упакована в полимерный пакет. Так же, в ходе обыска на кухне в доме Кунина Н.П., а именно на сушилке над печью, была обнаружена растительная масса коричневого цвета, которая так же, в присутствии понятых и Кунина Н.П. была изъята в ходе обыска и упакована в полимерный пакет. Далее, по ходу обыска все прошли в зал, где служебная собака стала метаться по комнате и лаять. Кинолог сказала, что собака, по всей видимости, чувствует запах наркотического вещества, но конкретно, откуда он исходит определить не может, поскольку в комнате много запахов, на которые она может реагировать. Когда отодвинули диван, который стоял у стены, обнаружили свёрток из бумаги белого цвета в «клеточку». В данном свёртке была обнаружена растительная масса серо-зелёного цвета. Понятые и присутствующие, в том числе и Кунин Н.П. с адвокатом и С1 осмотрели его. Свёрток был изъят и упакован в полимерный пакет. По окончании обыска он зачитал участникам обыска вслух протокол обыска, замечаний по поводу записанного в протоколе ни от кого от участвующих лиц не поступило. По окончании обыска, Кунин Н.П. был доставлен в ОВД по Верховкому району, где находясь в служебном кабинете отделения уголовного розыска, он принял от Кунина Н.П. объяснение по поводу проведённого обыска. Давая объяснение, Кунин Н.П. пояснил, что в один из дней осенью 2010 года на огороде своего домовладения он увидел дикорастущую коноплю, после чего сорвал ту коноплю и отнёс к себе в дом. Сорванную коноплю высушил, затем оборвал с неё листья и измельчил. Стебли Кунин Н.П. положил на шкаф на террасе своего дома, а измельчённые листья конопли завернул в лист от тетради и спрятал за диван в зале своего дома. Кунин Н.П. пояснил, что перед началом обыска, добровольно вышеуказанный свёрток не выдал, так как подумал, что данный свёрток работники милиции найти не смогут. По окончании опроса Кунин лично прочитал объяснение, замечаний и дополнений у него не было, о чем он поставил свою подпись. Недозволенных законом методов при опросе Кунина Н.П. не применялось. Объяснение он давал добровольно.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель М1

Свидетель Д2 показал, что16 мая 2011 года в 10 часов 45 минут его на дороге остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище гражданина Кунина Н.П., проживающего в <адрес>. Он согласился принять участие в качестве понятого. После этого, он, ещё один парень, тоже приглашённый в качестве понятого, а так же работники уголовного розыска, кинолог с собакой, эксперт криминалист и защитник Кунина Н.П. выехали в <адрес>. По прибытию в <адрес>, подъехали к дому, находящемуся рядом с полуразрушенной церковью, в котором со слов работников милиции проживал Кунин Н.П.. Они вышли из машины, и подошли к дому. Кунин Н.П. находился около дома у калитки. Работник милиции Д1 сказал ему, что в его доме будет производиться обыск и зачитал Кунину Н.П. постановление о производстве обыска в жилище Кунина Н.П., предложил ему перед началом производства обыска добровольно выдать сотрудникам милиции оружие, боеприпасы, взрывчатые и наркотические вещества, если таковые имеются в его доме. Пояснил, что в случае добровольной выдачи, он освобождается от ответственности. Кунин Н.П. сказал, что ничего из вышеперечисленного в жилище у него нет. Кунин Н.П. не хотел пускать участников обыска к себе в дом, поясняя, что без присутствия жительницы <адрес> С1, он никого в дом не пустит. Тогда работники милиции сходили в один из домов в <адрес>, и через несколько минут вернулись вместе с С1. После этого Кунин Н.П. пустил всех участников к себе в дом. Первым в дом вошёл сам Кунин Н.П., следом за ним в дом вошли все участники обыска. В ходе обыска служебная собака стала «метаться» у шкафа на веранде в доме Кунина Н.П.. При осмотре шкафа работники милиции обнаружили лежащие на шкафу стебли какого-то растения. Кунин Н.П. пояснил, что это были стебли табака. Данные стебли сотрудниками милиции были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Пакет был опечатан биркой, на которой он расписался. На кухне в доме Кунина Н.П., служебная собака обнаружила измельчённую растительную массу коричневого цвета и вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета. Кунин Н.П. пояснил, что это махорка. Эти вещества так же в его присутствии были изъяты, упакованы в отдельные полимерные пакеты, опечатаны бумажными бирками, на которых он расписался. В зале собака тоже стала метаться около дивана. Сотрудник уголовного розыска Д1 отодвинул диван. За диваном был обнаружен свёрток из газеты, который лежал на батарее отопления. Д1 достал этот сверток и раскрыл его. В нем оказалась измельчённая растительная масса серо-зелёного цвета. По поводу обнаруженного свёртка Кунин Н.П. пояснил, что не знает, что это за свёрток, и что в нем находится. Сказал, что сверток по всей видимости ему кто-то подбросил, возможно и сами сотрудники милиции. Однако этого не могло быть, так как в зале в это время находились все присутствующие при обыске. Обыск проводился поэтапно от комнаты к комнате и никто из присутствующих раньше в зал войти не мог. Потом Кунин сказал, что это тоже махорка. Обнаруженный сверток в его присутствии был изъят, упакован в полимерный пакет, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой он расписался. Больше в ходе обыска ничего в доме у Кунина Н.П. обнаружено не было. По окончании производства обыска работники милиции составили необходимые документы, и они выехали в п. Верховье в ОВД по Верховскому району, где он дал объяснение по поводу произведённого обыска в жилище у Кунина Н.П..

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель В1, дополнив, что когда служебная собака стала метаться в зале около дивана, он помог Д1 отодвинуть диван от стены, где был обнаружен сверток из тетрадного листа в клетку. Д1 достал этот сверток, развернул его и сказал всем присутствующим, что в нем обнаружено вещество серо-зеленого цвета. Кунин Н.П. в это время также находился в зале и сказал, что этот сверток ему подбросили сотрудники милиции.

Свидетель С1 показала, что в мае 2011 года, точную дату не помнит, она находилась у себя дома, когда к ней пришёл милиционер и попросил её проследовать домой к Кунину Н.П. для участия при производстве обыска в его доме. Она пришла к Кунину Н.П. и увидела, что там уже находились сотрудники милиции в количестве 7 человек, среди которых был один милиционер со служебной собакой. После этого работники милиции в присутствии её и Кунина Н.П. стали производить обыск в доме у Кунина Н.П. В ходе обыска, на террасе дома у Кунина Н.П. были обнаружены и изъяты стебли укропа и табака. Затем, при обыске на кухне, были так же обнаружены стебли табака. При обыске в зале дома Кунина Н.П. собака ничего не обнаружила. Когда все участники обыска уже вышли из дома Кунина Н.П. на улицу, один из милиционеров по фамилии Д1 сказал громко, чтобы все обратили внимание на свёрток, который тот якобы нашёл в зале дома Кунина Н.П.. Д1 сказал: «Я нашел наркотики». Она удивилась, как Д1 мог найти свёрток, если служебная собака ничего не обнаружила. Она решила, что свёрток, который нашёл Д1, кто-то подбросил в ходе обыска. По поводу обнаруженного свёртка, Кунин Н.П. возмущался и говорил, что не знает, откуда данный свёрток мог взяться у него дома.

Свидетель К1 показал, что он работает в должности главного эксперта-криминалиста 6-го отдела МО МВД «Верховский». 16 мая 2011 года он в качестве эксперта участвовал в обыске в жилище у Кунина Н.П. в <адрес>. В его обязанности входила фиксация на фотопленку изъятых предметов при обыске. Обыск проводился с применением служебной розыскной собаки. Руководил производством обыска сотрудник ОУР Д1. Перед началом обыска были соблюдены процессуальные формальности. Кунину Н.П. были разъяснены его права, а также разъяснено, что при добровольной выдаче предметов, запрещенных законом в свободном обороте, он будет освобожден от уголовной ответственности. Кунин Н.П. сказал, что у него таких предметов в доме нет. ЗАТЕМ Кунин Н.П. потребовал, чтобы пригласили С1, без которой он в дом никого не пустит. Когда пришла С1, начали производство обыска. Первым в дом входил кинолог с собакой, за ней понятые и другие участники процесса, в том числе Кунин Н.П. и его адвокат Сысоев Г.В. Сначала собака обозначила место на веранде дома, где на шкафу были обнаружены высушенные стебли растений. Кунин Н.П. пояснил, что это стебли укропа. Затем на кухне собака обозначила место около кухонного стола, где была обнаружена высушенная и измельченная травянистая масса, находившаяся в металлической коробке. Тут же в кухне на печи был обнаружен полимерный пакет, с находившейся в нем высушенной и измельченной растительной массой серого цвета. В обоих случаях Кунин Н.П. пояснил, что это табак. Затем кинолог с собакой, понятые и Д1, а за ними все остальные прошли в зал. В зале за диваном был обнаружен сверток из тетрадного листа в клетку, в котором находилась высушенная и измельченная растительная масса серо-зеленого цвета. Кунин Н.П. пояснил, что не знает, откуда взялся этот сверток. Стал возмущаться и говорить, что его подбросили сами работники милиции. К1 зафиксировал все изъятые предметы в доме Кунина Н.П. на фотопленку, по которой в последствии была изготовлена фототаблица к протоколу обыска.

Свидетель Б2 показала, что она работает в должности инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по Орловской области. Работает со служебно-розыскной собакой по кличке «Лайма», которая натренирована и специализируется на обнаружение психотропных и наркотических средств. 16 мая 2011 года она по указанию руководства выехала с СРС в ОВД по Верховскому района, где должна была принять участие в проведении следственного действия «обыск жилого помещения» у гр-на Кунина Н.П., проживающего в <адрес> в личном доме. При производстве обыска она поэтапно с собакой исследовала комнаты. В начале собака посадкой обозначила место на веранде около шкафа. Она сказала Д1, что в этом месте может находиться какое-либо наркотическое вещество. При осмотре на шкафу были обнаружены стебли каких-то растений. Затем в кухне собака также посадкой обозначила наличие в кухне какого-то вещества. При осмотре были обнаружены металлическая коробка и полиэтиленовый пакет с каким-то высушенным и измельченным растительным веществом. Когда прошли в зал, собака стала проявлять интерес около стоявшего у стены дивана. Однако конкретное место она посадкой не указала, а металась. Она поняла, что собаке мешают какие-то посторонние запахи. Однако по поведению собаки было понятно, что в зале может находиться наркотическое вещество. О том, что в районе дивана может находиться наркотическое вещество, она сказала Д1. Д1 отодвинул диван от стены и за диваном обнаружил сверток из бумаги. Когда он его развернул, в нем находилось измельченное и высушенное вещество серо-зеленого цвета. Этот сверток он предъявил всем участникам обыска. Присутствовавший при этом Кунин Н.П. сказал, что этот сверток ему кто-то подкину, возможно, и сами сотрудники милиции. Затем она составила акт о применении служебной собаки, который передала Д1

Вина Кунина Н.П. подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного УР ОВД по Верховскому району Д1, из которого следует, что 16.05.2011 года в ходе проведения обыска в доме Кунина Н.П. расположенном в <адрес>, была обнаружена и изъята высушенная травянистая масса серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли. (том 2 л.д. 39);

- протоколом обыска от 16 мая 2011 года, из которого следует, что 16 мая 2011 года, в ходе производства обыска в жилище Кунина Н.П. в <адрес>, за диваном в зале был обнаружен свёрток из тетрадного листа с находящейся в нём травянистой массой серо-зелёного цвета. Вышеуказанный свёрток в ходе обыска был изъят. (том 2 л.д. 40-47);

- актом о применении служебной собаки от 16 мая 2011 года, из которого следует, что 16 мая 2011 года в ходе обыска в частном жилом доме по адресу <адрес>, служебно-розыскная собака обозначила диван в зале вышеуказанного дома, после чего за данным диваном был обнаружен бумажный свёрток с веществом зелёного цвета, растительного происхождения. (том 2 л.д. 48);

- заключением эксперта № от 15 июня 2011 года, из которого видно, что измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, представленная на исследование, является наркотическим средством –марихуаной, массой 18, 4 г. (том 2 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств к делу, из которых видно, что были осмотрен прозрачный полимерный пакет, с находящимся в нём свёртком из бумаги белого цвета «в клеточку», а так же измельчённая растительная масса серо-зелёного цвета с включениями плодов имеющих форму орешка серого цвета, которая согласно заключения эксперта № от 15 июня 2011 года, является наркотическим средством –марихуаной, массой 18, 4 г.. Данный пакет с марихуаной, массой 18,4 г., приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том 2 л.д. 80-83,84);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Куниным Н.П. и свидетелем Д1, из которого следует, что Д1 в присутствии обвиняемого Кунина Н.П. и его защитника, ранее данные им показания полностью подтвердил и настаивает на них, а именно Д1 настаивает на том, что 16 мая 2011 года в ходе производства обыска в жилище Кунина Н.П. в <адрес>, служебная собака указала место за диваном в зале в доме Кунина Н.П., после чего и был обнаружен свёрток с растительной массой, которая как впоследствии выяснилось, оказалась наркотическим средством- «марихуана». Далее, в ходе принятия объяснения от Кунина Н.П. по поводу обыска произведённого в жилище последнего, он фиксировал в объяснении только то, что говорил Кунин Н.П., без каких либо искажений, после чего Кунин Н.П. сам, лично прочитал написанное и собственноручно подписал. (том 2 л.д. 147-148);

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что они не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и установив их достоверность, суд находит вину Кунина Н.П. доказанной полностью и квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду - по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

-по второму эпизоду – по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по третьему эпизоду - по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Д1, С2, Б3, М1, Б1, Б4, Д2, В1, К1, Б2, которые на протяжении всего предварительного следствия и в суде были постоянными, неизменными и согласовываются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей.

Анализируя показания Кунина Н.П., данные им в судебном заседании, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными в судебном заседании иными доказательствами представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимого Кунина Н.П. и его защитника Сысоева Г.В. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как по двум первым эпизодам 19 октября 2011 года сверток с наркотическим средством ему принес молодой человек по имени А, предложив его кому-нибудь продать, и он, не задумываясь о последствиях, взял этот сверток и занес его домой, а 20 октября 2011 года четверо сотрудников милиции, явившиеся к нему домой, изъяли указанный сверток с наркотическим средством, подложив ему в карман рубашки денежную купюру достоинством 500 рублей, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Судом бесспорно установлены факты хранения и сбыта Куниным Н.П. наркотического средства - марихуаны 20.10.2010 года массой 37,31 грамм, являющего крупным размером, изъятого у Кунина Н.П. 20.10.2010 года в ходе проведения ОРМ, и факт хранения подсудимым наркотического вещества массой 18,4 грамм, обнаруженного и изъятого у Кунина Н.П. в ходе проведения обыска 16.05.2011 года.

В соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года (в ред. от 28.12.2010 года) №144-ФЗ, сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники отделения уголовного розыска ОВД по Верховскому району действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка (т.1 л.д. 5), в протоколах досмотра покупателя до и после проведения ОРМ отражены обстоятельства приобретения у Кунина Н.П. наркотического средства - марихуаны (т.1 л.д. 9-11,14-15). Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Фактов применения противоправных действий в отношении Кунина Н.П., угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, судом не установлено.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» №144-ФЗ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Материалы проверочной закупки: протоколы личного досмотра покупателя наркотических средств, протоколы осмотра и передачи специальной записывающей аппаратуры и передачи денег Д1., протоколы досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий и возврата специальной записывающей аппаратуры, протокол прослушивания аудиозаписи, составленные оперативными сотрудниками ОВД по Верховскому району до возбуждения уголовного дел, получены путём производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о сбыте наркотических средств Куниным Н.П. на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования, материалы проверочной закупки приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

16 мая 2011 года обыск в доме Кунина Н.П. проведен в соответствии с законом, о каких-либо нарушениях при обыске Кунин Н.П. не заявлял.

Доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны кого-либо из допрошенных лиц.

Квалифицируя действия Кунина Н.П. по второму эпизоду по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд признает, что виновный осознавал, что совершает незаконные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и желал их совершить, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Об умысле Кунина Н.П. на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует наличие предварительной договоренности с покупателем, передача денег покупателем и последующая передача наркотического средства из рук в руки, хранение наркотических средств по своему месту жительства, с целью последующего сбыта.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (Список № 1), наркотическое средство – каннабис (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 (1) и 229 УК РФ» каннабис (марихуана) высушенный в количестве более 6 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 16-20 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года Кунин Н.П., в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей запрет на хранение наркотических средств на территории Российской Федерации, в целях, не предусмотренных законом, незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, наркотическое средство «марихуана» весом 37, 31 грамма, который согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» превышает крупный размер наркотического средства «марихуана»- 6 г. в 6,21 раз, а потому является крупным размером. 20 октября 2010 года около 10 часов 05 минут, Кунин Н.П., находясь у себя в доме в <адрес>, незаконно, с целью сбыта, путём продажи за 500 рублей, передал Д1, имевшееся у него наркотическое средство «марихуана» массой 37,31 грамма (после высушивания до постоянной массы). Довести задуманное до конца Кунину Н.П. не удалось по независящим от него обстоятельствам., так как Д1 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», по окончанию которого добровольно выдал приобретённое у Кунина Н.П. наркотическое средство сотрудникам ОУР ОВД по Верховскому району, и, вышеуказанное наркотическое средство - «марихуана» массой 37,31 грамма (после высушивания до постоянной массы), было изъято из незаконного оборота.

Доводы подсудимого Кунина Н.П. в той части, что 16 мая 2011 года наркотические средства в его дом ему кто-то подбросил, в том числе и сотрудники милиции, суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д1, М1, Д2, В1, К1, Б2, которые как на протяжении всего следствия, так и в суде были постоянными, согласованными и не противоречат друг другу.

К показаниям свидетеля С1 суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Д1, М1, Д2, В1, К1, Б2, а также показаниями подсудимого Кунина Н.П., которые в судебном заседании показали, что бумажный сверток с наркосодержащим средством – марихуаной, был обнаружен в ходе обыска за диваном в зале дома Кунина Н.П. в присутствии двух понятых.

Суд считает, что свидетель С1, являясь близкой знакомой подсудимого, пытается помочь Кунину Н.П. избежать наказания за совершенное им преступление.

Позицию подсудимого Кунина Н.П. суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные ст.15 ч.3 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кунину Н.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Кунину Н.П., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого Кунина Н.П. возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и назначения ему в силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Санкцией ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ предусмотрено назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает возможным не назначать Кунину Н.П. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, находя достаточным для его исправления назначение ему условной меры наказания.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Кунину Н.П. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кунина Н. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. ст. 228 ч. 1; 30 ч. 3,. 228.1 ч. 2 п. «б» ; 228 ч. 1 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

- по 1-му эпизоду – по ст.228 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по 2-му эпизоду – по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы;

- по 3-му эпизоду – по ст.228 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного их сложения, окончательно назначить Кунину Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и в исполнение не приводить, если осужденный Кунин Н.П. в течение испытательного срока в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на условно осужденного Кунина Н.П. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Являться на регистрацию в УИИ №1 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Орловской области» в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Кунину Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания Кунину Н.П. время содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 07 по 08.12.2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Верховский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления государственного обвинителя или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать в рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

Судья: И.Г. Фомин