Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

пгт. Верховье 26 декабря 2011 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Верховского района КИРЮХИНОЙ О.Н.,

подсудимого ДЬЯКОНОВА Н.А.,

адвоката ПАНКРАТОВОЙ А.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ПРИЛЕПСКОЙ Г.С.,

а также с участием потерпевшей К1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ДЬЯКОНОВА Н. А. – <данные изъяты>, ранее судимого Верховским районным судом Орловской области:

1)     25.06.2009 г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)     23.06.2011 г. по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дьяконов Н.А. обвиняется в совершении двух краж чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1) Подсудимый Дьяконов Н.А. в середине сентября 2007 г. (точное число в ходе следствия не установлено) около 23 часов из корыстных побуждений с целью хищения чугунной ванны, вместе с Д1, которого ввел в заблуждение относительно совершения кражи, пришел к нежилому дому, принадлежащему К1, расположенному в юго-восточной части <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, через не запертую на замок дверь вместе с Д1 незаконно проник внутрь неприспособленного для постоянного или временного проживания человека жилого дома, откуда из ванной комнаты при помощи Д1 вынес чугунную ванну на улицу, тайно похитив которую с места совершения преступления скрылся, причинив К1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

2) Кроме того, в июле 2008 г. (точное число в ходе следствия не установлено) в дневное время подсудимый Дьяконов Н.А., находясь в баре <адрес>, во время разговора с двумя неустановленными следствием лицами, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, совместно с данными лицами решил совершить кражу железнодорожных деревянных шпал, находящихся у дома К1, вступив тем самым с ними в преступный сговор. По заранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами в конце июля 2008 г. подсудимый Дьяконов Н.А. в 2 часа ночи пришел к неприспособленному для постоянного или временного проживания жилому дому К1, расположенному на окраине юго-восточной стороны <адрес>, куда в это время подъехали неустановленные следствием лица на автомашине марки «Камаз». После чего подсудимый Дьяконов Н.А. вместе с неустановленными следствием лицами подошел к участку местности в 10-и м от дома К1 в направлении юго-восточной стороны, где находились шпалы в штабеле, откуда неустановленные в ходе следствия лица тайно похитив, погрузили в кузов автомобиля «Камаз» 45 железнодорожных шпал размером 2,70 х 0,25 х 0,18 м стоимостью 900 руб. за одну шпалу на сумму 40500 руб., а подсудимый Дьяконов Н.А. тем временем наблюдал за окружающей обстановкой и при возникновении опасности должен был предупредить неустановленных следствием лиц. После чего неустановленные лица передали подсудимому Дьяконову Н.А. за его соучастие в хищении шпал 1000 руб. и с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Продолжая свои преступные действия, по заранее достигнутой договоренности с неустановленными следствием лицами подсудимый Дьяконов Н.А., действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из дома, принадлежащего К1, на следующую ночь примерно в 2 часа вновь с целью кражи пришел к нежилому дому К1, куда в это же время приехали те же неустановленные в ходе следствия лица на автомашине марки «Камаз». Подсудимый Дьяконов Н.А. остался на улице в 10 метрах в направлении северной стороны от дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не было посторонних лиц, и при возникновении опасности должен был предупредить неустановленных следствием лиц, которые в это время незаконно проникли в нежилой дом К1 и в течении 2-2,5 часов, тайно похитив, вынесли из дома: 6 досок фронтона длиной 2 м толщиной 2,5 см шириной 15 см, т.е. 0,045 куб. м; доски с потолка дома на площади 3,5х4 м, толщиной доски 2,5 см шириной доски – 15 см, т.е. 0,35 куб. м; 25 досок с навеса котельной длиной 1 м шириной 20 см толщиной 2,5 см - 0,125 куб.м, а всего обрезной доски 0,52 куб.м стоимостью 6500 руб. за 1 куб. м, на общую сумму 3380 руб.; 18 чугунных радиаторов водяного отопления по 5 регистров в каждой, стоимостью 2000 руб. за один радиатор на сумму 36000 руб., 54 м труб водяного отопления размером 40 мм по цене 180 руб. за 1 м на сумму 9720 руб., чугунную плиту стандартной формы стоимостью 1750 руб., электрический водонагреватель емкостью 80 л стоимостью 4000 руб., водонагревательный дровяной котел отечественного производства объемом воды 100 л стоимостью 4500 руб., чугунную мойку стоимостью 1500 руб., металлическую мойку в комплекте с деревянной тумбой стоимостью 3000 руб., 11 м канализационных металлических труб по цене 180 руб. за 1 м на сумму 1980 руб., пять листов железа размером 2х1,25 м толщиной листа -0.5 мм по цене 780 руб. за 1 лист на сумму 3900 руб., входную деревянную дверь из прессованного картона размером 2х0,80 м стоимостью 4500 руб., две межкомнатные деревянные двери из прессованного картона размером 2х0,80 м стоимостью 3500 руб. за дверь на сумму 7000 руб. Погрузив похищенное имущество в кузов грузового автомобиля марки «Камаз», неустановленные в ходе следствия лица, передав Дьяконову Н.А. за его участие в хищении деньги в сумме 1000 руб., с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым подсудимый Дьяконов Н.А. в результате кражи совместно с неустановленными следствием лицами причинил потерпевшей К1 значительный материальный ущерб на сумму 123358 руб. 38 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель Кирюхина О.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ, указывая на то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность суда принять по делу решение, поскольку не установлена дата совершения кражи по первому эпизоду, по инкриминируемым подсудимому преступлениям не определена стоимость похищенного имущества на день совершения краж.

Подсудимый Дьяконов Н.А. и адвокат Панкратова А.М. не возражали против возвращения дела прокурору.

Потерпевшая К1 возражала против ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из обвинительного заключения усматривается, что органы предварительного расследования не установили время совершения Дьяконовым Н.А. инкриминируемых преступлений, указав лишь месяц и год.

В судебном заседании свидетель С1показал, что ванну купил у подсудимого в 2005 либо в 2006 г., но не в 2007 г., связывая данное событие со смертью матери и периодом работы в <данные изъяты>

По второму эпизоду кражи органами предварительного расследования не индивидуализированы признаки похищенного имущества – электрического водонагревателя, деревянных дверей, не определена сумма похищенного имущества на момент совершения преступлений, не указана стоимость похищенного имущества с учетом износа, что препятствует суду проверить сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные недостатки при составлении обвинительного заключения, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые нарушают право подсудимого на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании, а потому исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для избрания подсудимому Дьяконову Н.А. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 237, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ДЬЯКОНОВА Н. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Верховского района Орловской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Обязать прокурора Верховского района Орловской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ