Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 15 марта 2012 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи ЗАХОВАЕВОЙ В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховского района Орловской области САВИЦКИХ И.Н.,

подсудимого СИМОНОВА Е.А.,

адвоката ПАНКРАТОВОЙ А.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ШОМНИКОВОЙ Е.В.,

а также с участием потерпевшего Б1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

СИМОНОВА Е. А., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 30.08.2004 г. Верховским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 27.09.2005 г. Краснозоренским районным судом Орловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.08.2004 г. и с учетом ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного 20.06.2006 г. по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 08.06.2006 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

3) 19.04.2007 г. Верховским районным судом Орловской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.07.207 г. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.10.2009 г. по отбытию срока наказания;

4) 30.03.2011 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района от 01.08.2011 г. назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Симонов Е.А. 11 сентября 2010 г. около 14 час., находясь во дворе дома <адрес>, где за столом распивал спиртные напитки с Б1, в то время, когда Б1 ушел в магазин, оставив принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG GT – S5230» на столе, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи сотового телефона, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял со стола сотовый телефон Б1 стоимостью 6040 руб. с имевшейся в нем флеш-картой объемом 2 Gb стоимостью 230 руб. и ушел домой, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6270 руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симонов Е.А. вину в совершении кражи сотового телефона не признал и показал, что 11 сентября 2010 года в дневное время с Б1за столом во дворе дома, где проживает потерпевший, распивал спиртные напитки. Включив музыку, свой сотовый телефон Б1 положил на стол. Когда спиртное закончилось, потерпевший ушел в магазин, оставив телефон на столе, а он остался его ожидать. Вскоре к нему подошла мать С2, которая отвела его домой. Телефон потерпевшего с собой не брал. При этом говорил матери, что ожидает парня, телефон которого лежит на столе. Вечером, проснувшись, ушел из дома. Зашел к Б1, но дверь квартиры никто не открыл. На следующий день Б1 не встретил. От матери узнал, что телефон она отдала брату С1. В понедельник из дома его забрали сотрудники полиции. В отделе полиции вину в краже телефона не признавал, а когда сотрудник полиции зачитал заявление потерпевшего о совершении им кражи телефона, находясь в нетрезвом состоянии, еще не протрезвев, написал явку с повинной, указав, что украл телефон. При этом явку с повинной написал добровольно, без чьего-либо принуждения. Впоследствии понял, что сотрудник полиции обманул его в той части, что от потерпевшего имеется заявление о краже телефона. Объяснение было написано с его слов, но в объяснении не указывал, что похитил у потерпевшего телефон. Оснований к его оговору у Б1 не имеется.

Из оглашенных согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий показаний Симонова Е.А., данных им ранее в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что на вопросы об обстоятельствах написания явки с повинной и даче объяснения Симонов Е.А. ответил, что явка с повинной написана им собственноручно, объяснение записано с его слов (т.1 л.д.72).

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемого, оглашенному судом в части противоречий видно, что на вопрос, почему написал явку с повинной, Симонов Е.А. пояснил, что не может ответить на данный вопрос (т.1л.д.123).

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний Симонова Е.А., изложенных в протоколе судебного заседания от 17.08.2011 г., усматривается, что когда писал явку с повинной, находился в трезвом состоянии (т.2 л.д.8 оборот).

Несмотря на отрицание подсудимым Симоновым Е.А. своей вины в краже телефона у Б1, его виновность нашла полное подтверждение другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Б1 в судебном заседании показал, что примерно в августе 2010 года в <адрес> приобрел в кредит сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью примерно 6 990 руб. с флеш-картой объемом 2Gb стоимостью примерно 500 руб.. С учетом процентов по кредиту стоимость телефона составила 9100 руб. Телефон приобретал в кредит, поскольку денежные средства были необходимы для других целей. 11.09.2010 г. примерно в 11 час. вместе с Симоновым Е.А. во дворе своего дома за столом распивали пиво. Свой сотовый телефон, включив в нем музыку, положил на стол. Когда пиво закончилось, пошел в магазин, оставив по просьбе Симонова Е.А. для прослушивания музыки телефон на столе. Возвратившись минут через 10, увидел, что Симонов Е.А. ушел. Телефона на столе не было. Подождав подсудимого 10-15 мин., ушел домой, решив, что подсудимый забрал его сотовый телефон. С этой целью с телефона своей жены несколько раз звонил на свой сотовый телефон, но трубку никто не брал, а потом телефон отключили. Жене сообщил, что Симонов Е.А. похитил сотовый телефон. Поскольку Симонов Е.А. телефон не возвратил, обратился с заявлением в милицию. В ходе предварительного следствия во время допроса вначале указывал, что Симонов Е.А. совершил кражу телефона, а, узнав, что подсудимый отрицает вину в краже, разозлившись на него за это, заявил о том, что подсудимый открыто похитил телефон, и в ходе первого судебного разбирательства не стал менять эти показания. В действительности, не видел, как Симонов Е.А. похитил принадлежавший ему сотовый телефон. Первоначально давал правдивые показания. Причиненный кражей ущерб 9100 руб. для него является незначительным, поскольку в период кражи телефона работал в Москве без оформления по трудовому законодательству, где получал заработную плату в месяц в среднем 15-20 тысяч руб., из которых около 4 тысяч руб. отдавал матери на оплату коммунальных платежей, продукты питания. Жена также работала. На иждивении никого не имеет. Материальных затруднений ни он, ни семья не испытывала. В ходе следствия указывал, что причинен значительный материальный ущерб, т.к. не знал смыслового понятия «значительный ущерб», а также следователь не выяснял так подробно, как суд, его материальное положение. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий показаний потерпевшего Б1, ранее данных им при производстве предварительного расследования 29.12.2010 г. усматривается, что Б1 видел, как Симонов Е.А. похитил его сотовый телефон. На его просьбу отдать телефон, подсудимый не отреагировал (т.1 л.д.68).

Аналогичные показания им были даны в ходе судебного заседания 17.08.2011 г. (л.д.т.2 л.д.4).

Из оглашенных показаний потерпевшего Б1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что потерпевший пояснил, что не видел, как Симонов Е.А. похитил сотовый телефон (т.1 л.д.21-22).

Свидетель Б2 показала, что 11.09.2010 г. примерно около 14 час. во дворе дома видела мужа Б1, который сидел за столом с молодым человеком и распивали пиво. Примерно через 30 мин. Б1 зашел домой и рассказал, что пока ходил в магазин у него украли сотовый телефон, предположив, что его украл Симонов Е.А., т.к. с ним распивал пиво. Муж по ее сотовому телефону несколько раз звонил на свой телефон, но на звонок никто не отвечал, а потом по звонкам поняла, что телефон мужа отключили. На второй день после кражи к ней пришла мать подсудимого и просила, чтоб Б1 забрал заявление по поводу кражи сотового телефона, написанное в милицию. В период совершения кражи муж работал в Москве, где получал заработную плату 15-20 тыс. руб. Она также работала, получала заработную плату 6 тыс. руб. в месяц. Семья не испытывала материальных затруднений.

Из показаний свидетеля С1 следует, что в середине сентября 2010 г. вечером мать С2 попросила забрать сотовый телефон, чтоб брат Симонов Е.А. не разбил его. Телефон лежал на столе. Подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения. Забрав телефон, ушел домой. На следующий день добровольно выдал сотрудникам милиции данный сотовый телефон. Из-за давности происшедшего некоторые события забыл, но при допросе следователю говорил правду.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С1, ранее данных им в ходе предварительного следствия видно, что на его вопрос, откуда сотовый телефон, подсудимый ответил, что нашел его и предложил ему забрать данный телефон. В телефоне не имелось карты памяти, сим-карты (т.1 л.д.18-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д1 в судебном заседании показал, что 13 сентября 2010 года в ходе проведения проверки по заявлению Б1 по факту хищения у него сотового телефона получена была информация о том, что телефон, возможно, похитил подсудимый. В ходе беседы с Симоновым Е.А. последний отрицал совершение кражи, а когда зачитал ему заявление Б1, Симонов Е.А. написал явку с повинной, в которой признал факт кражи. При этом подсудимый явку с повинной написал добровольно, без чьего-либо принуждения и физического либо психического воздействия. Симонов Е.А. находился в нормальном состоянии. При отобрании у него объяснения он рассказал, что после того, как Б1, оставив свой телефон, ушел в магазин, он похитил его телефон и ушел домой. В тот же день похищенный телефон брат подсудимого С1 выдал добровольно, пояснив, что телефон ему отдал Симонов Е.А.

Свидетель К1 в судебном заседании показал, что в примерно в середине сентября 2010 г. в разговоре мать подсудимого С2 жаловалась на своих сыновей по поводу того, что у них часто возникают проблемы с милицией. При этом рассказала, что Симонов Е.А. после распития с каким-то парнем спиртных напитков, когда парень ушел, забрал его телефон и принес домой, чтоб впоследствии возвратить ему телефон.

Из показаний свидетеля С2 усматривается, что в начале сентября 2010 года, примерно 10 числа в вечернее время от С3 узнала, что сын Симонов Е.А. находится в нетрезвом состоянии во дворе дома <адрес>. Придя туда, увидела сына находящегося в сильной степени опьянения, который сидел за столом. На столе лежал сотовый телефон. На просьбу пойти домой, Симонов Е.А. отказался, пояснив, что ему необходимо дождаться парня, которому принадлежит данный телефон. С целью предотвратить кражу телефона и возвратить его владельцу, забрала сотовый телефон и отвела сына домой. Сотовый телефон спрятала в мебельную стенку между книгами, чтоб Симонов Е.А. не нашел его. Ночью сын ушел из дома. Она вынула из телефона сим-карту, чтоб вставить в свой телефон и выяснить, кому принадлежит телефон. Потом положила сим-карту между документами, забыв про нее. 13.09.2010 г. сотовый телефон по ее просьбе забрал сын С1 для того, чтобы выяснить, кому принадлежит телефон и возвратить его владельцу. Симонов Е.А. сказал брату, что нашел телефон.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С3 показала, что 11.09.2010 г. во второй половине дня во дворе дома, где проживает, видела сидящих за столом Симонова Е.А. и Б1, которые распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру увидела, что Симонов Е.А. сидел за столом, облокотившись на стол. Б1 при этом не было. В это время увидела мать подсудимого С2, которой рукой показала в сторону ее сына. С2 подошла к Симонову Е.А. и насильно повела его домой. Немного отойдя от стола, она вернулась, со стола забрала сотовый телефон черного цвета и увела сына домой.

Из оглашенных с учетом ч.3 ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий показаний свидетеля С3, данных в судебном заседании 17.08.2011 г. следует, что она сообщила С2, что ее сын в нетрезвом виде сидит за столом, что С2 забрав сына, взяла со стола телефон (т.2 л.д.7 оборот).

Из заявления потерпевшего Б1 видно, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 11 сентября 2010 г. похитили принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.6 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 13 сентября 2010 г. был осмотрен участок местности около дома <адрес>, где расположен столик с лавочками. Со слов участвующего в осмотре Б1 именно с данного стола был похищен принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.8-9 т.1).

В протоколе явки с повинной от 13 сентября 2010 г. Симонов Е.А. добровольно сообщил о том, что 11 сентября 2010 г. он похитил сотовый телефон «SAMSUNG » у Б1 (л.д.10 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра местности возле дома <адрес>, участвующий в осмотре С1 добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки «SAMSUNG GT – S5230», который с его слов ему отдал его брат – Симонов Е.А. (л.д.13-14 т.1).

Согласно справке, представленной ИП <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2010 г. стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG GT – S5230» составляет 6040 руб., стоимость флеш-карты объемом 2 Gb составляет 230 руб. (л.д.16 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств к делу от 28 сентября 2010 г., был осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG GT – S5230», в ходе осмотра которого установлено, что в нем отсутствует сим-карта. Гарантийный талон на данный телефон, в котором указана цена 6110 руб., график платежей, из которого видно, что всего за телефон Б1 было выплачено 8524 руб. 64 коп. Данные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26-31 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в заключение экспертов. Поведение подсудимого Симонова Е.А. в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.

Совокупность приведенных доказательств полностью доказывает вину подсудимого Симонова Е.А. в краже у Б1 сотового телефона.

Анализируя показания подсудимого Симонова Е.А., суд находит их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей.

Доводы подсудимого Симонова Е.А. в той части, что, будучи в нетрезвом состоянии написал явку с повинной, не состоятельны и не нашли своего подтверждения.

Названную версию подсудимый выдвинул лишь в данном судебном заседании.

В ходе предварительного, предыдущего судебного следствия подсудимый указывал, что добровольно написал явку с повинной, не объяснял причины, по которым написана явка с повинной, а в судебном заседании 17.08.2011 г. пояснил, что явку с повинной писал, находясь в трезвом состоянии.

Отрицание подсудимым вины в совершении у Б1 кражи сотового телефона расценивается судом как способ защиты.

Судом принимаются как достоверное доказательство показания потерпевшего Б1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с материалами уголовного дела, его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б2, С1, К1, Д1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б2, С1, К1, Д1, поскольку показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Б1, данными в судебном заседании, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, потерпевшего в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Суд находит убедительной причину изменения потерпевшим Б1 своих показаний, которые им даны в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и находит достоверными показания потерпевшего Б1, данные им в ходе предварительного расследования 23.09.2010 г., т.к. эти показания даны им спустя непродолжительное время с момента совершения кражи, и подтверждены им в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетелей С2 суд относится критически, поскольку свидетель приходится подсудимому матерью и заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля С3 судом оцениваются критически по тем основаниям, что ее показания непостоянны, как и показания свидетеля С2, противоречат показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей, материалам уголовного дела.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может согласиться с доводами подсудимого Симонова Е.А. и адвоката Панкратовой А.М. об оправдании виновного.

В судебном заседании государственный обвинитель Савицких И.Н. просил действия Симонова Е.А. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Б1 не возражал против изменения квалификации действий Симонова Е.А. на менее тяжкое преступление.

Подсудимый Симонов Е.А. возражал против изменения квалификации его действий, указывая на то, что никакого преступления не совершал.

Его доводы были поддержаны адвокатом Панкратовой А.М.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя Савицких И.Н., поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что подсудимым совершено тайное хищение сотового телефона у потерпевшего.

Суд находит состоятельными доводы потерпевшего Б1 в той части, что кражей телефона ему не был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в период совершения кражи общий доход семьи потерпевшего Б1 с учетом дохода жены составлял 21-26 тыс. руб. в месяц. На иждивении потерпевший никого не имеет, ни он сам, ни его семья не были поставлены в затруднительное материальное положение.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Симонова Е.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Симонов Е.А. 11.09.2010 г., воспользовавшись отсутствием потерпевшего, посторонних лиц, тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», принадлежащий Б1, причинив последнему материальный ущерб в размере 9100 руб.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Симоновым Е.А. является оконченным, и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Симонова Е.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Симонов Е.А. представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, избирает ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным. Предыдущее наказание не оказало на виновного должного исправительного воздействия.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Симонова Е.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить с учетом ст.68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным, учитывая тяжесть совершенного преступления, личности и состояния здоровья виновного, определить Симонову Е.А. срок наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Суд полагает необходимым определить Симонову Е.А. отбытие лишение свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка№2 Железнодорожного района г.Орла от 30.03.2011 г. Симонов Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 01.08.2011 г. неотбытая часть наказания по названному приговору заменена Симонову Е.А. на наказание в виде лишения свободы на срок 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем Симонов Е.А. 15.08.2011 г. был задержан.

Таким образом, по настоящему уголовному делу наказание виновному надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – телефон марки «SAMSUNG GT – S5230», находящийся у потерпевшего Б1, гарантийный талон и график приема платежей, хранящиеся при уголовном деле - надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Б1

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется.

В срок отбывания наказания виновному необходимо засчитать время предварительного задержания – с 29.12.2010 г. по 30.12.2010 г., период нахождения в <данные изъяты> – с 30.12.2010 г. по 28.01.2011 г., время отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 01.08.2011 г. – с 15 по 21.08.2011 г., а также период содержания под стражей – с 22.08.2011 г. по 10.03.2012 г. включительно, что предусмотрено ч.ч.9,10 ст.109 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Панкратовой А.М. в сумме 1 193 руб. 48 коп., взысканные по постановлению следователя из средств федерального бюджета за осуществление защиты Симонова Е.А. в стадии предварительного расследования, согласно п.3 ч.1 ст.51, ч.4 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИМОНОВА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и с учетом ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 7 (семи) дней лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 30 марта 2011 г. с учетом постановления мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 01 августа 2011 г. и окончательно определить СИМОНОВУ Е. А. наказание в виде 07 (семи) месяцев 25 (двадцати пяти) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения СИМОНОВУ Е.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать осужденному в срок отбытия наказания время: предварительного задержания – с 29.12.2010 г. по 30.12.2010 г., нахождения в <данные изъяты> – с 30.12.2010 г. по 28.01.2011 г., отбытия наказания по приговору от 30.03.2011 г. и постановлению от 01.08.2011 г. – с 15.08.2011 г. по 21.08.2011 г. и содержание под стражей с 22.08.2011 г. по 10.03.2012 г., всего 7 месяцев 25 дней.

В связи с фактическим отбытием срока считать СИМОНОВА Е.А. отбывшим наказание.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – телефон марки «SAMSUNG GT – S5230» оставить Б1, гарантийный талон и график приема платежей передать по принадлежности Б1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления государственного обвинителя или копии кассационной жалобы потерпевшего, а также подать на них письменные возражения.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать при рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-СУДЬЯ