Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года пгт. Верховье Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Савицких И.Н., подсудимого Конинского Н.Н., защитника Панкратовой А.М., удост. №, ордер №, при секретаре Прилепской Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению Конинского Н. Н.ча, <данные изъяты>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: В начале ноября 2011 года, точная дата в ходе расследования не установлена, около 19 часов Конинский Н.Н., находясь у себя дома в <адрес>, решил выпить спиртного, но денег на приобретение спиртного у него не было. По внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Конинский Н.Н. решил совершить тайное хищение принадлежащего его матери К1 металлического швеллера, который лежал около её дома, в котором он проживает совместно с матерью, чтобы впоследствии продать данный швеллер, а вырученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного. Осуществляя свой преступный умысел, в 19 часов 20 минут этого же дня Конинский Н.Н. позвонил по сотовому телефону своему знакомому П1 и предложил ему купить у него металлический швеллер за деньги либо за спиртное, пояснив, что вышеуказанный швеллер принадлежит ему. П1 согласился и сказал, что вскоре к нему подъедет. Примерно в 20 часов П1 приехал. Конинский Н.Н., воспользовавшись отсутствием в доме своей матери К1, с целью распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, показал П1 находившийся на улице возле дома и принадлежащий его матери швеллер длиной 5 м, высотой 0,07 м., шириной 0,175 м., стоимостью 3000 рублей, и разрешил П1 его забрать. П1, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности швеллера, в то время как Конинский Н.Н. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, погрузил руками данный швеллер в свой мотоцикл марки «Урал», передал Конинскому Н.Н. в счет оплаты за швеллер спиртное в количестве 1,5 литров и территорию домовладения К1 покинул. Таким образом, Конинский Н.Н. тайно похитил принадлежащий К1 металлический швеллер и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В судебном заседании с указанным обвинением подсудимый Конинский Н.Н. согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что Конинский Н.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник подсудимого с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения согласны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, выслушав подсудимого Конинского Н.Н. и его защитника Панкратову А.М., просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя Савицких И.Н. и потерпевшей К1, которые не возражали против ходатайства подсудимого и выразили свое согласие с ним, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Конинским Н.Н. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия Конинского Н.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд вменяет с учетом имущественного положения потерпевшей К1, которая является пенсионеркой, иного источника дохода не имеет, а также в связи с тем, что преступлением К1 был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 2500 рублей. При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершённое Конинским Н.Н., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Конинскому Н.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. По месту жительства и участковым инспектором МО МВД РФ «Верховский» подсудимый Конинский Н.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 97,103). На учёте у врача психиатра и нарколога МБУЗ Верховская ЦРБ подсудимый Конинский Н.Н. не состоит (л.д.98,100). С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Конинский Н.Н. не представляет опасности для общества, а потому его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Конинскому Н.Н. не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Конинского Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Конинскому Н. Н.чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать с указанием в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, а также подать на него свои возражения в письменном виде. Председательствующий: И.И. Сергунина