Дело № мм

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П.г.т. Верховье «27» апреля 2012г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя – ст. помщника прокурора Верховского района Орловской области Кирюхиной О.Н.,

подсудимого Стройванс П.В.,

защитника Панкратовой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прилепской Г.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

Стройванс П. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)     20.04.2011 г. Мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета 14.07.2011 г. по отбытии наказания,

2)     07.11.2011 г. Мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 170 часам обязательных работ, снят с учета 30.01.2012г. по отбытии наказания,

3) 02.04.2012г. Мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1ст.139 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов, приговор вступил в законную силу 13.04.2012г., наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

1) Подсудимый Стройванс П.В. в середине ноября 2011 года, во второй половине дня, (точная дата, время в ходе следствия не установлена) находился в доме, который он временно снимал для проживания, расположенный по адресу: <адрес>., когда к нему в гости пришел его знакомый З1, который попросил разрешения у Стройванс П.В. поставить на зарядку принадлежащий ему сотовый телефон марки «MOTOROLLA-L7e», принесенный им с собой с зарядным устройством, на что Стройванс П.В. дал согласие. После того, как З1A. поставил на зарядку свой сотовый телефон марки «MOTOROLLA-L7e», вместе с Стройванс П.В., находясь в доме, выпили спиртного. После распития спиртного З1 ушел к себе домой, при этом сотовый телефон марки «MOTOROLLA-L7e» и зарядное устройство оставил в доме Стройванс П.В. В свою очередь Стройванс П.В. видя, что З1 оставил свой телефон, из корыстных побуждений, решил похитить для себя принадлежащий З1 сотовый телефон марки «MOTOROLLA-L7e» с зарядным устройством для пользования в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «MOTOROLLA-L7e» с зарядным устройством, Стройванс П.В., воспользовавшись отсутствием хозяина телефона и посторонних лиц, отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон принадлежащий З1 и спрятал его вместе с зарядным устройством у себя в доме, получив тем самым возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. На следующий день, З1 пришел к Стройванс П.В. и попросил у него свой сотовый телефон марки «MOTOROLLA-L7e», на что Стройванс П.В. ответил, что сотового телефона у него нет, скрыв тем самым факт хищения телефона. Таким образом, Стройванс П.В. тайно похитил принадлежащий З1 сотовый телефон марки «MOTOROLLA-L7e» с зарядным устройством на общую сумму 2700 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

2) 6 января 2012 года в вечернее время (в ходе следствия точное время не установлено) подсудимый Стройванс П.В., находясь в <адрес> решил сходить к знакомой К1 проживающей по адресу: <адрес>, заранее зная, что в ее квартире находится инструмент, принадлежащий С1, для того чтобы путем обмана, завладеть инструментом С1 и использовать его в дальнейшем для своих личных нужд.

Осуществляя свой преступный умысел, Стройванс П.В. пришел к К1 и, осознавая противоправность своих действий, предусмотренных и запрещенных УК РФ, из корыстных побуждений, путем обмана, попросил у К1 чемодан с набором шлифовальных машинок и насадками к ним фирмы «ОМАХ», принадлежащий С1, якобы по просьбе последнего, для того, чтобы его передать С1 К1 войдя в доверие и, поверив ему, передала инструмент С1 После чего Стройванс П.В. взял его в руки и ушел от К1, то есть получил реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Стройванс П.В. путем обмана и злоупотребляя доверием, похитил принадлежащий С1 чемодан с набором шлифовальных машинок и насадками к ним фирмы «ОМАХ» общей стоимостью 3150 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

С указанным обвинением подсудимый Стройванс П.В. согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Панкратовой А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стройванс П.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Стройванс П.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Заслушав подсудимого Стройванс П.В. и его защитника Панкратову А.М., государственного обвинителя Кирюхину О.Н., учитывая мнение потерпевших С1, З1, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый заявил ходатайство об особом порядке добровольно и после консультации с защитником; обвинение признает полностью и его суть понятна; последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены; государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ предусматривают наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Стройванс П.В. квалифицируются судом:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд вменяет с учетом имущественного положения потерпевшего З1, который не работает, преступлением был причинен значительный материальный ущерб свыше 2500 рублей.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд вменяет с учетом имущественного положения потерпевшего С1.З., который не работает, преступлением был причинен значительный материальный ущерб свыше 2500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стройванс П.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стройванс П.В., суд признает явку с повинной по двум эпизодам, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого Стройванс П.В. установлено, что он зарегистрирован в <адрес>, но фактически по месту регистрации не проживает (л.д.108-109), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.109), участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков и воровству (л.д.110), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106), ранее судим (л.д.112,114-119).

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что назначение подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, не способно оказать на него должного воспитательного воздействия. Кроме того, Стройванс П.В. совершены преступления через незначительный промежуток времени после отбытия наказания.

Санкция ч.2 ст.158 и ч.2 159 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, полагает возможным, учитывая личность виновного, не назначать ему данный вид дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому надлежит назначить согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 02.04.2012г., вступившего в законную силу 13.04.2012 г. Стройванс П.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) и ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ), к наказанию в виде 340 часов обязательных работ, которое не отбывалось и соответствует 1 месяц 12 дней лишения свободы.

По настоящему уголовному делу виновному следует назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая при этом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, т.е. 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Стройванс П.В. следует отбывать наказание в колонии- поселения.

По делу потерпевшим З1 заявлен гражданский иск на сумму 2 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что судом установлена вина Стройванс П.В. в причинении потерпевшему З1 материального ущерба в размере 2 700 рублей. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению и суд взыскивает с Стройванс П.В. в пользу З1 денежные средства в сумме -2 700 рублей.

Согласно ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: зарядное устройство, хранящееся при уголовном деле – передать подсудимому Стройванс П.В., набор шлифовальных машинок «ОМАХ», хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности потерпевшему С1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Оснований для отмены или изменению меры пресечения подсудимому Стройванс П.В. не имеется.

По вступлении приговора в законную силу Стройванс П.В. должен следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселения за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Стройванс П.В. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием.

В случае прибытия осужденного в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Стройванс П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание по настоящему уголовному делу с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 02.04.2012 г. и окончательно определить Стройванс П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения Стройванс П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу Стройванс П.В. должен следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселения за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Стройванс П.В. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием.

В случае прибытия осужденного в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Иск удовлетворить и взыскать с Стройванс П.В. в пользу З1 2 700 (две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: зарядное устройство – передать подсудимому Стройванс П.В., набор шлифовальных машинок «ОМАХ», передать по принадлежности потерпевшему С1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Верховский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован осужденным в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии кассационной жалобы потерпевших или кассационного представления государственного обвинителя, затрагивающего его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать в рассмотрении его жалобы в надзорной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.Т. Сухов