Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 27 апреля 2012 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя Кирюхиной О.Н.,

подсудимых Емельянова В.Н. и Зайцева Р.В.,

защитников: Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, Козлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мозговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

Емельянова В. Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 26.01.2005 года Верховским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ливенского районного суда от 30.05.2011 года приговор от 26.01.2005 года приведен в соответствие с действующей редакцией УК, действия переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 2) 26.01.2006 года Верховским районным судом по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.01.2005 года, всего 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Ливенского районного суда от 30.05.2011 года приговор от 26.01.2006 года приведен в соответствие с действующей редакцией УК, действия переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ и назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.01.2005 года, всего 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа. 3) 19.07.2006 года Верховским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Верховского районного суда от 26.01.2006 года, всего 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Ливенского районного суда от 30.05.2011 года приговор от 19.07.2006 года приведен в соответствие с действующей редакцией УК, действия переквалифицированы на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Верховского районного суда от 26.01.2006 года, назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 4) 29.10.2010 года мировым судьей судебного участка Верховского района по ст.139 ч.1 УК РФ к 2 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 п. «в», ст.68 ч.2 УК РФ присоединено наказание по приговору Верховского районного суда от 19.07.2006 года, всего 10 месяцев 20 дней лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Ливенского районного суда от 30.05.2011 года срок наказания снижен, в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района от 29.10.2010 года частично в виде 7 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховского районного суда от 19.07.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 20 дней лишения свободы. 17.08.2011 года освободился по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Зайцева Р. В., <данные изъяты>, ранее судимого: 23.05.2011 года Верховским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 октября 2011 года в дневное время Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В. находились на территории производственной базы главы КФХ ИП Т1 в <адрес>, где они подрабатывали разнорабочими. После того, как Т1 и другие работники территорию производственной базы покинули, Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В. в сторожке, где по разрешению Т1 они временно проживали, стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В. решили приобрести еще, но не имели на это денежных средств. Тогда Емельянов В.Н. из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества, а именно радиатора системы охлаждения двигателя с автомобиля-бензовоза марки «ГАЗ-52», стоявшего рядом с производственной базой ИП «Т1», для того, чтобы впоследствии данный радиатор продать на пункт приема металлолома за деньги, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Желая облегчить совершение преступления, Емельянов В.Н. предложил Зайцеву Р.В. вместе похитить вышеуказанный радиатор, после чего продать его на пункт приема металлолома, а вырученные деньги разделить между собой. Из корыстных побуждений Зайцев Р.В. согласился с предложением Емельянова В.Н., тем самым вступив с ним в преступный сговор.

10 октября 2011 года примерно в 16 часов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В., взяв с собой из находящегося на территории базы трактора гаечные ключи, направились к автомобилю-бензовозу марки «ГАЗ-52», стоявшему у восточной части ограждения производственной базы ИП «Т1». Подойдя путем свободного доступа к вышеуказанному автомобилю, Емельянов В.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Зайцева Р.В., а Зайцев Р.В. тем временем демонтировал с принадлежащего Тимонину А.В. автомобиля-бензовоза марки «ГАЗ-52» радиатор системы охлаждения двигателя стоимостью 7000 рублей. Демонтировав радиатор, Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В. привязали его к раме принадлежащего Емельянову В.Н. велосипеда, после чего, везя велосипед в руках, территорию производственной базы покинули, направившись в <адрес>, чтобы там продать данный радиатор, то есть место совершения преступления покинули, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Тимонину А.В. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 10 октября 2011 года в вечернее время по прибытию в <адрес> Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В. похищенный у Т1 радиатор продали за деньги К1, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.

С указанным обвинением подсудимые Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В. согласны, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Сысоева Г.В. и Козлова Ю.В. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В. вину в инкриминируемом им преступлении так же признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимые Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства были заявлены добровольно, после консультации с защитником.

Защитники Сысоев Г.В. и Козлов Ю.В. поддержали ходатайства подсудимых Емельянова В.Н. и Зайцева Р.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кирюхина О.Н. с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения согласны.

Потерпевший Т1, в своем письменном заявлении суду выразил согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав подсудимых Емельянова В.Н. и Зайцева Р.В., защитников Сысоева Г.В. и Козлова Ю.В., государственного обвинителя Кирюхину О.Н., приняв во внимание заявление., потерпевшего Т1, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Емельянова В.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Зайцева Р.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как в краже имущества, принадлежащего Тимонину А.В., принимали непосредственное участие два соисполнителя: Емельянов В.Н. и Зайцев Р.В., которые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд вменяет с учетом имущественного положения потерпевшего Т1, который является главой крестьянско-фермерского хозяйства, содержит семью, несет расходы по подготовке техники к посевным работам, по выплате заработной платы работникам КФХ, иных источников дохода не имеет, а также в связи с тем, что преступлением потерпевшему Тимонину А.В. был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 2500 рублей.

При определении вида и размера наказания виновным суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них в совершении преступления, данные о их личностях, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих их наказание, имущественное положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Емельянову В.Н., является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емельянову В.Н. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучив личность подсудимого Емельянова В.Н., суд установил, что по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД РФ «Верховский» он характеризуется удовлетворительно (л.д.89,90), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.82), ранее судим (л.д.91,92), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.85),

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зайцеву Р.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайцеву Р.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Зайцев Р.В. по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД РФ «Верховский» он характеризуется удовлетворительно (л.д. 129,130), ранее судим (л.д.131), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.126),

Из справки Верховского отдела РОСП УФССП РФ по Орловской области от 17.02.2012 года усматривается, что Зайцев Р.В. наказание в виде штрафа в сумме 105 000 рублей, назначенное приговором Верховского районного суда 23.05.2011 года, по состоянию на 17.02.2012 года не исполнил.(л.д.142).

При назначении наказания подсудимому Емельянову В.Н., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Емельянов В.Н. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, предыдущее осуждение не оказало на него исправительного воздействия, а потому, его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, учитывая личность виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным ограничиться основным наказанием и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву Р.В., с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что Зайцев Р.В. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, предыдущее осуждение не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Зайцева Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии -поселении.

Суд полагает возможным не назначать Зайцеву Р.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы, находя достаточным для его исправления назначение ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

По настоящему уголовному делу наказание подсудимым Емельянову В.Н. и Зайцеву Р.В. надлежит назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым Емельянову В.Н. и Зайцеву Р.В. не имеется.

По делу потерпевшим Т1 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что судом установлена вина Емельянова В.Н. и Зайцева Р.В. в причинении Тимонину А.В. материального ущерба в размере 7 000 рублей, исковые требования потерпевшего являются обоснованными и полежат удовлетворению. С Емельянова В.Н. и Зайцева Р.В. в пользу Т1 в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать по 3500 рублей с каждого.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Емельянову В. Н. исчислять с момента его фактического задержания, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Меру пресечения Емельянову В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Емельянова В. Н. в пользу Т1 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Признать Зайцева Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Зайцеву Р. В. исчислять с момента его фактического задержания, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Меру пресечения Зайцеву Р. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зайцева Р. В. в пользу Т1 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Верховский районный суд.

Приговор не может быть обжалован осужденными в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня получения ими копии кассационного представления государственного обвинителя или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.

Осужденные вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора в Орловский областной суд и лично участвовать в рассмотрении их жалобы в надзорной инстанции.

Председательствующий: И.Г. Фомин